Contravention excès vitesse dûe à moto qui double par droite

Bonsoir,

David94 a écrit:

Si mon affaire peut faire remettre en cause l'approximation des méthodes, le système n'étant pas juste, il a eu sur moi plutôt un effet négatif.

On note quand même que, s'il devait y avoir une moto à côté de vous et à votre droite, on aurait quand même du voir quelque chose, soit son phare avant, soit son feu arrière. De plus, à 20h30 fin janvier, la moto ne roulait pas tous feux éteints…
Ou alors, elle roulait à 250…

merci David pour votre réponse. Je comprends que vous ayez été servi plus vite car votre demande de cliché a été faite par recommandé AR. Je regrette de ne pas l'avoir fait ainsi.
J'attends avril, là si rien reçu (ça fera alors trois mois complets), je referai la demande en précisant réclamation car pas reçu le cliché demandé le 10 janvier) et je l'adresserai comme vous en recommandé AR.
Je ne comprends pas bien la fin de votre message : ... je suis convaincu que l'angle de détection des véhicules est bien supérieur à l'angle de l'appareil photo.

Bref, le système "radars" ne semble pas au point en tous cas ! Ce problème de doublement par un deux-roues prouve qu'il y a une faille. A dénoncer ... afin d'améliorer peut-être ce système ?

Au fait, je lis le message de CamilleA, c'est vrai qu'on devrait voir un feu de la moto !!! bizarre ça ... êtes-vous sûr David d'avoir été doublé par une moto ?

Bonjour,

mercedes75012 a écrit:

Je ne comprends pas bien la fin de votre message : ... je suis convaincu que l'angle de détection des véhicules est bien supérieur à l'angle de l'appareil photo.

Y a pas à être convaincu, il l'est (enfin... "très" non, mais légèrement supérieur) et c'est tout à fait prévu comme ça, l'appareil photo est calé en conséquence par rapport à l'axe du radar. Sinon, il prendrait non pas le véhicule en infraction, non pas le véhicule qui le suit, comme c'est votre hypothèse, mais le véhicule qui précède celui en infraction (véhicule en infraction déjà dans le champ du radar mais pas encore dans celui de l'appareil photo).
Dans le cas présent, l'avant de la moto aurait dû être dans la moitié droite de la photo si c'était elle qui avait déclenché le radar, à moins de rouler à près de 300 km/h.

Bonjour,

vous semblez remettre en cause ma version des faits ?
C'est votre droit.

Je n'ai pas à démontrer ma bonne foi ici, ce que j'affirme, j'en suis sûr. Je n'ai ni le temps ni le loisir d'alimenter des forums par plaisir, je n'ai rien à y gagner.
Je pourrais vous dire que j'étais intégré dans une file de voitures qui roulaient toutes à 45 km/h.
Je pourrais vous dire que entre le moment où j'ai aperçu le véhicule (très visible et toujours au même endroit) des forces de l'ordre, et mon passage devant le radar, 2 voitures qui me précédaient sont passées sans déclencher le flash, ce qui me confirmait que la vitesse du flux automobile était légale (le compteur de mon véhicule est de toute façon assez précis)
Je pourrais vous dire que j'avais repéré le deux-roues (je n'ai jamais dit moto, il s'agissait d'un scooter) dans mon rétroviseur, et que j'ai même été vigilant à ne pas le "coincer", comme je le fais toujours, et tel que cela se pratique sur les axes parisiens,
Je pourrais vous dire que je l'ai bien vu accélérer une fois qu'il a eu passé l'avant droit de ma voiture, visiblement lui n'avait pas identifié la présence d'un contrôle, ou alors il n'en avait que faire,
Je pourrais vous dire que sur les clichés, on ne voit pas tout le côté gauche de mon véhicule (ni ma tête d'ailleurs), ce qui montre bien que l'angle d'ouverture de la photo est très petit. Et qui si on transpose de l'autre côté, ce manque d'espace photographié, il y a de quoi imaginer la présence de 2 ou 3 deux-roues.
Je pourrais vous dire que je parcours 35000 km par an, dont 15000 en Ile-de-France 2 heures par jour, et que je n'ai jamais été pris pour excès de vitesse.
Mais je n'ai rien à prouver ici.
Simplement je cherchais à savoir si d'autres personnes avaient vécu la situation, et à informer d'autres de mon affaire.

Bref, aujourd'hui, j'ai payé. Vous direz que c'est une reconnaissance de torts. Je le sais d'un point de vue juridique.
Aussi, comme je l'indiquais, j'ai adressé copie de mon dossier pour information - je n'attends plus rien puisque tout est clos d'un point de vue administratif - à différents organismes et journaux.

En dans la mesure où, encore une fois, la chose est close, je n'envisage plus de donner réponse à mon sujet ici.

Cordialement,

j'espère au moins que David a payé la "consignation" et non la contravention ?
Vous avez bien fait de signaler votre problème, qui ressemble au mien étrangement.
Bonne chance à vous.

Bonjour,

David94 a écrit:

vous semblez remettre en cause ma version des faits ?

Pas du tout, pas du tout, je ne fait qu'examiner les photos sans prendre parti.
On a parfaitement le droit de croire que la Terre est plate et que c'est le Soleil qui tourne autour.

David94 a écrit:

je n'ai jamais dit moto, il s'agissait d'un scooter

Ne chicanons pas, remplacez le mot "moto" par le mot "scooter", le raisonnement reste le même.

David94 a écrit:

Je pourrais vous dire que sur les clichés, on ne voit pas tout le côté gauche de mon véhicule (ni ma tête d'ailleurs), ce qui montre bien que l'angle d'ouverture de la photo est très petit. Et qui si on transpose de l'autre côté, ce manque d'espace photographié, il y a de quoi imaginer la présence de 2 ou 3 deux-roues.

Oui, mais on s'en fout de ce qui se passe à gauche. Vous parlez d'un dépassement par la droite. Comme les photos ne collent pas avex votre "hypothèse", maintenant vous envisagez un dépassement par la gauche.
Moi, je veux bien.

David94 a écrit:

Je pourrais vous dire que je parcours 35000 km par an, dont 15000 en Ile-de-France 2 heures par jour, et que je n'ai jamais été pris pour excès de vitesse.

Et moi donc...

David94 a écrit:

Mais je n'ai rien à prouver ici.

Moi non plus...

David94 a écrit:

Simplement je cherchais à savoir si d'autres personnes avaient vécu la situation

Oui, mais laquelle, justement ?

Je me permets simplement de signaler qu'il y a eu probablement confusion gauche et droite pour David et CamilleA - endroit et envers !!! doublé par la droite en regardant le cliché ? ou de la place du conducteur ? et vala, une erreur encore. !
Moi je crois ce que dit  David.

Bonjour,
Moi, je veux bien tout ce qu'on veut, mais là va falloir faire fort.
Quand on dit, dans le titre, qu'on a été doublé par la droite, c'est bien la droite vu par le conducteur et, si je ne me trompe, c'est bien justement la partie du véhicule qu'on voit sur les photos. La partie qui n'est pas montrée sur les photos (donc à la droite des photos) est bien ce qu'on a coutume d'appeler la partie gauche d'un véhicule, celle qui est frôlée par un scooter qui double par la gauche en faisant déclencher le radar qui photographie le véhicule...
Donc, on est bien d'accord que si un scooter, une moto ou une carriole à cheval a doublé David94 par sa droite, on devrait le(la) voir sur la partie gauche des photos.
Bien sûr que je crois ce que dit David... mais il est où le scooter sur les photos ?



Et le juge, il va dire quoi, hum ?

"Où est le scooter sur la photo" ?

Réponse :
il était plus en avant et donc n'a pas été pris dans le flash - car sur l'A4 Joinville, en venant de Paris, le radar prend les véhicules de face comme pour notre ami David, et j'ai vu - de mes yeux VU - à plusieurs reprises - une moto rouler à une vitesse excessive, et le flash s'est déclenché sur un pauvre conducteur dans une voiture - qui elle - roulait dans les respects de limitation de vitesse.
Cela je l'ai vu au moins deux fois, et au même endroit, car j'y passe souvent.

Il y a donc une faille.
Et puisque vous avez l'air de ne pas croire ni l'un ni l'autre Camille, je vous invite à faire la chose suivante :

* Emmenez votre véhicule et arrêtez vous sur la voie de gauche à hauteur du flash - coupez le moteur - vous pourriez mettre une pancarte sur la voiture "tests radar".
Puis restez dedans, et observez. Une, deux, ...... jusqu'à dix motos ou plus qui vous doubleront par la droite.
Ce serait amusant ensuite de voir le nombre de contraventions que vous recevrez, et ..... vous serez seul(e) lamentablement seul(e) !!! sur le cliché !!!!
les motos vont trop vite, le flash pas assez, et de toutes façons il n'y a pas de plaque d'immatriculation à l'avant sur les motos - cherchez l'erreur -
Le nombre d'automobilistes ainsi flashés est courant, hélas.

Bonne soirée.

"et le juge il va dire quoi" ?
Réponse :
Le juge connaît parfaitement ces failles.
Mais il faut bien faire rentrer l'argent dans les caisses d'une manière ou d'une autre.

bonsoir

Mercedes 75012, je confirme que ce radar sur l'A4 de Joinville fonctionne de manière aléatoire, je l'ai testé à plusieurs reprises sur différentes bandes, aussi bien sur la ligne blanche de gauche que de droite à des vitesses qui auraient du le faire déclencher obligatoirement cela, en l'absence de tout autre véhicule car les motards ne sont pas tous des enf...

cela dit, s'ils passent à des vitesses qui le déclenche, par exemple à 18h, en passant à 100 alors que les voitures sont à 40 c'est qu'ils imaginent que la photo ira au panier et non pas au "caisseux"

perso, je ne le fais pas  (lui ou un autre) quand je double une voiture car je sais combien c'est éblouissant et angoissant cette saloperie de machine du diable

il convient donc, au lieu de maudire tous ces casses-cous, de  faire propager l'information que ces put.... de machines ne sont pas fiables ni ceux qui en récoltent les fruits

je me dois, simplement,  vous mettre en garde contre toute tentative de coup de volant qui pourrait s'avérer meurtrier... car, vu que les motards parisiens sont plein d'adrénaline étant en survie permanente, le lynchage ne serait pas loin par les collègues... je l'ai déjà vu.
et les jeunes sont encore plus impétueux (il faut quelques années de périph pour atteindre la sagesse qui consiste à ne même plus taper un coup de botte et continuer à se concentrer sur le prochain obstacle)

par rapport à cette photo, quitte à quand même être condamné plus cher pécuniairement par des omp-juges mauvais joueurs, j'exigerais d'avoir un éclaircissement de la photo pour voir s'il n'y a rien d'autre dans le champ... car ça n'est pas normal.
Cela dit, en ce qui concerne ce radar précis, je le répète, je l'ai vu déclencher bizarrement, une fois même comme passager d'un taxi, au milieu, qui se faisait doubler par une voiture sur la bande de droite... j'ignore s'il a reçu la prune.

Bonjour,
Puisque ça tourne à la discussion de café du commerce, je vous laisse...

bonjour

CamilleA a écrit:

Bonjour,
Puisque ça tourne à la discussion de café du commerce, je vous laisse...

purée! il a abandonné!! mais ça s'arrose!! patron! la même chose pour mes potes!!

Bonjour à tous.

Très intéressante discussion de tous. Oui oui !

Je m' excuse par avance si je vous barbe avec ce que je vais écrire, et n' imaginez pas non plus que je "la ramène". J' essaye comme tout le monde ici de réfléchir et de comprendre !

Il faudrait pour progresser.

(1) Connaître le champ de mesure du radar (cad le secteur angulaire pendant lequel il mesure la vitesse pendant une durée d' environ 0,3 à 0,5 sec au pif)

(2) Connaître le delai avec lequel la reconnaissance du dépassement de vitesse est transmis à la camera numérique rapide.

(Qui dit camera dit flux de prises de vues et non pas simple photo, et qui dit numérique dit probablement stockage dans une mémoire type première entrée / première effacée, et donc consultable à rebours du temps, tant que non évacuée de la mémoire, par "simple" recalage temporel, en relation avec le top de reconnaissance du dépassement)
Pour avoir à disposition à l' insu de mon plein gré, un photocopie d' un couple de photos prises par l' arrière envoyées par le CACIR (photocopie semble le terme exact, et bonjour pour ceux qui essayent d' en tirer autre chose qu' un numéro minéralogique) montant quand même qu' il s' agit de 2 prises de vues à 2 instants dont on pourrait même remonter à l' écart de temps dans de bonnes conditions de photocopie, mais pas au délai que je cherche à connaître.
Laissez moi imaginer mais sans aucune garantie d' exactitude.
Tous ceux qui ont eu l' occasion de disposer de photos personnelles prises de nuit (de jour je ne sais pas), ont probablement remarqué que l' une permettait de restituer clairement la plaque, sans qu' on puisse reconnaître le type de véhicule, et l' autre exactement l' inverse. Mais c' est sûr, c' est deux prises de vue différentes, et pas forcément dans le visible (cad possiblement en infrarouge proche pour l' une et en visible pour l' autre. Je n' en sais rien, hélas ! mais je l' imagine bien)
Ces 2 photos ont une luminance très différentes, et pourtant l' éclair du flash est unique. il dure un certain temps à éclairement sensiblement constant,
Si les 2 photos sont prises au cours du même éclair, il faut que l' obturateur ait ouvert à 2 combinaisons d' éclairement (ouverture*temps) différentes pour obtenir 2 photos aussi différentes du point de vue luminance. cette obligation de recourir à 2 luninances très différente doit résulter du fort pouvoir de réflexion de la partie jaune d' oeuf / jaune des plaques d' immatriculation qui bouscule la dynamique de la camera, et de la nécessité pour le CACIR, de voir quel type de véhicule a été nominé (Discrimination des doublettes. C'est le terme ?)
Si la dynamique du capteur numérique était suffisamment élevée, alors cette double photo ne serait pas nécessaire, et il suffirait au CACIR de traiter numériquement les fichiers reçus. Il faudrait aussi que ces 2 photos soient prises pendant la durée du même éclair, et donc obturateur et diaphragme électroniques. C' est pourquoi je pense que ces 2 photos soient nécessaires au moins en nuit.(Pour des photos en journée, il faudrait que j' en voie, mais je me refuse d' aller les obtenir de plein gré)

Mais il peut y avoir une autre raison. Si la camera à la capacité de travailler simultanément en infrarouge proche visible et visible (Rappelez vous de ces caméscopes Sony sur lesquels je jetaient les acheteurs japonais, jusqu' à ce que Sony ait mis un filtre infrarouge...). Alors là, la technicité bravo !
Il n' est pas impossible que ces charmantes cabines disposent d' une source infrarouge permanente et discrète, car invisible, illuminant tous les véhicules qui passent dans le faisceau radar (lui même étant un bi-doppler à ondes ininterrompues) et stockant des vues infrarouges dans la mémoire évoquée plus haut, et que le flash ne soit là que pour identifier la plaque minéralogique, la vue infrarouge ne permettant que de donner une vue en fausse couleurs du véhicule. Ce principe fonctionnerait très bien en journée également.
Il est possible que ce soit exactement l' inverse, mais dans l' esprit de la vue double, le résultat cherché par le CACIR serait atteint.

(3) Connaître le champ de la camera, et l' angle que fait le centre de ce champ par rapport au secteur de mesure de vitesse du radar.

(4) Connaître enfin l' écart de temps entre le top de reconnaissance du dépassement de seuil, et chacune des 2 vues prises par la camera, en n' oubliant surtout pas que l' une d' entre elle ait été prise avant ce top, si par hasard le système fonctionnait en infrarouge proche et visible, cad utilisait des vues déjà stockées en mémoire

Avec tout çà, on pourrait alors commencer à voir ce qui peut advenir dans le cas de 2 véhicules pénétrant dans le faisceau de détection. Commencer seulement, parce que la réglementation INDD9100026 impose au constructeur que le radar sache discriminer qu' il y a 2 véhicules dans le faisceau, et ne déclenche pas. Mais ce point c' est une autre réflexion, pas très facile pour quelqu' un qui ne dispose que de la pauvreté des informations disponibles sur Internet.

Et avant cela déjà un peu plus consolider ce qui est dit plus haut.

Alors si des lecteurs attentifs aux mots de cette réflexion un peu "pompante" peuvent éclairer ma lanterne, je prends !

Bonne lecture.

Ah un point encore. C' est pas patcequ' il y a 2 photos prises à 2 instants différents qu' on peut contester quoi que ce soit. C' est pas moi qui le dit, c'est les juristes du forum. Donc ne pas relancer le moulin sur ce point.

A plus.

Papymèche.

et beeee le Papy l'est en forme
Bonsoir

dispose que de la pauvreté des informations disponibles sur Internet. ah ? je trouve qu'internet c'est une fenêtre, une très grande fenêtre ouverte sur le .... monde !!!
on y trouve tout par moteurs de recherches

Par flash radar, je croyais qu'il n'y avait qu'une photo. Papy dit qu'il y en aurait deux ?
Qui pourrait confirmer cela siouplaît ?
Je vais dormir, il est très tôt là !!
hihi
toujours pas reçu mon cliché, et en réclamant par téléphone, on me répond "patientez" et "pourquoi faire le cliché" ?
effectivement, ce n'est pas pour encadrer !
mdr

Bonjour

Mercédes a écrit :
toujours pas reçu mon cliché, et en réclamant par téléphone, on me répond "patientez" et "pourquoi faire le cliché" ?
effectivement, ce n'est pas pour encadrer !

Mercédes, Je commence à récupérer de l' info. Travail de fourmies (Merci les fourmies, c' est pas facile)
Donc la doc dit 2 flashes à 52 millisecondes d' écart c' est sûr au moins pour le Mesta 210C (pour les autres Mesta je n' ai pas. Si d' autres fourmies ont par hazard un bon lien ?)

Trés intéressant que le CACIR vous pose ces questions...Auraient t' ils des doutes ?
Il est évident que ce qui est écrit sur ce forum, et les autres forums, intérresse les observateurs du CACIR, FDO, Constructeurs de radar routiers. Si j' étais en position inverse, moi çà m' intéresserait. (Pure curiosité)

Autre chose, j' ai comme des doutes sur le correcteur orthographique...(Webmaster ?)

A plus, je pars de loin, et j' essaye de remonter le courant.

Papymèche

Bonjour,

mercedes75012 a écrit:

et beeee le Papy l'est en forme
Bonsoir

dispose que de la pauvreté des informations disponibles sur Internet. ah ? je trouve qu'internet c'est une fenêtre, une très grande fenêtre ouverte sur le .... monde !!!
on y trouve tout par moteurs de recherches

Par flash radar, je croyais qu'il n'y avait qu'une photo. Papy dit qu'il y en aurait deux ?
Qui pourrait confirmer cela siouplaît ?Je vais dormir, il est très tôt là !!
hihi
toujours pas reçu mon cliché, et en réclamant par téléphone, on me répond "patientez" et "pourquoi faire le cliché" ?
effectivement, ce n'est pas pour encadrer !
mdr

Je confirme sans le moindre doute  : il y a DEUX clichés.

Quant à prouver, surtout après coup, que le radar n'aurait pas été correctement réglé, celui qui y parvient aura droit à un très bon vin cuit de mon cru

Bonjour Alea

Alea a écrit :
Quant à prouver, surtout après coup, que le radar n'aurait pas été correctement réglé, celui qui y parvient aura droit à un très bon vin cuit de mon cru

Ah oui ?

Papymèche

et bien, merci à Papymèche et merci à Aléa.
Intéressant d'apprendre qu'il y a deux clichés dans le flash.
Rien de neuf, je vous tiens au courant de toutes façons.
L'autre jour, au même endroit, moi sur voie du mileu à 42 km/h, une moto a doublé par la gauche et a été flashé.
J'ai pris - au feu rouge plus loin - son numéro complet (un 92), couleurs casque vêtements, et même la couleur du sac de voyage à l'arrière devant le coffre noir.
Maintenant, à chaque fois qu'il se produira ce genre de choses, stylo, crayon et n'importe quel papier et notons.
Bonne fête de Pâques.

Bonjour Mercedes75012.

Mercedes a dit :
Rien de neuf, je vous tiens au courant de toutes façons.

J' aimerai bien un peu plus de précision sur la configuration des lieux
(1) Combien de voies de circulation vous séparaient du flash ? (Ou une estimation au pif de la distance transverse aux voies du radar par rapport à votre portière droite quand vous passez juste devant).
(2) Même question pour le scooter (le bonhomme)
(3) Est-ce une mesure en rapprochement du flash (ce qui est probable car vous l' avez vu par devant, si mes souvenirs sont bons)
(4) Estimation de la distance longitudinale (parallèle aux voies) entre votre portière droite et le flash
(5) Même question pour le scooter

Comme vous passez souvent sur ce lieu, ne vous privez pas de bien bétonner les réponses. Je recherche un cas bien documenté avec des chiffres fiables.

N' esperez pas grand chose dans l' immédiat, la progression est difficile.

A plus

Papymèche