Exces de vitesse de 1km/h jour de pollution : contester ou pas ?...

CamilleA a écrit:

Bonsoir,
Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?
Je n'ai fait que répondre aux questions de play3000 en lui décrivant comment ça se passe dans la réalité et pas comme il pense que ça devrait se passer.
Maintenant, si vous pensez que ce que vous écrivez, c'est ce qu'il faut écrire à l'Officier du ministère public pour avoir de bonnes chances de faire sauter la "prune" de eilema, moi je veux bien, hein, mais j'ai quelques doutes.
Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, c'est lui.
Maintenant, si c'était seulement pour vous défouler, il y a d'autres forums qui sont mieux adaptés qu'un forum de Droit pénal routier. C'est généralement ceux du genre "Comptoir du Café du Commerce". Ici, on ne discute que de ce qui est sérieux et raisonnable d'envisager pour "limiter la casse".

La réalité c'est que méme quand on roule trés prudement et en respectant le code de la route on peut qu'en méme se faire flacher, dans des zones absolument pas accidentogénes... et pour toi ca parait tout a fait normal et acceptable!?... si tout le monde accepte sans rien dire c'est sure que ce sera de pire en pire!!
La démarche à suivre auprés du ministére public pour eilema, moi et les autres personnes falchées, c'est un tout autre sujet, et évidement qu'ils faut les prendre dans le sens du poil et jouer sur toutes les failles du systéme...  puisque ce systéme est lui méme mal fait est injuste!

Bonsoir,

nono2638 a écrit:

La réalité c'est que méme quand on roule trés prudement et en respectant le code de la route on peut qu'en méme se faire flacher, dans des zones absolument pas accidentogénes...

Quel rapport avec un problème de pollution ?
Dans le cas présent, la vitesse était limitée pour un problème de PO-LLU-TION, pas pour des histoires de sécurité, à tort ou à raison.

nono2638 a écrit:

et pour toi ca parait tout a fait normal et acceptable!?...

Et où avez-vous lu ça ?

nono2638 a écrit:

si tout le monde accepte sans rien dire c'est sure que ce sera de pire en pire!!

Et vous préconisez quoi, concrètement ?

nono2638 a écrit:

La démarche à suivre auprés du ministére public pour eilema, moi et les autres personnes falchées, c'est un tout autre sujet

Où ça, ou ça ? On est justement en plein dans le sujet !
D'où sortez-vous ?

nono2638 a écrit:

puisque ce systéme est lui méme mal fait est injuste!

Et vous préconisez quoi, vous qui débarquez sur ce forum de Droit pénal routier en postant "à la hussarde" sans même prendre la précaution de lire quelques files au préalable ?

Dont celle-ci, d'ailleurs...
***!!! Art. N1: BONJOUR OBLIGATOIRE

Donc vos réflexions de Café du Commerce...

CamilleA a écrit:

Bonsoir,

nono2638 a écrit:

La réalité c'est que méme quand on roule trés prudement et en respectant le code de la route on peut qu'en méme se faire flacher, dans des zones absolument pas accidentogénes...

Quel rapport avec un problème de pollution ?
Dans le cas présent, la vitesse était limitée pour un problème de PO-LLU-TION, pas pour des histoires de sécurité, à tort ou à raison.
en fait je voulais dire que les radar sont parfois( souvent?) placé à des endoits pour faire du fric, ou, comme pour notre cas, sans signalisation préalable de limitationn à -20km/h pour raison de pollution... donc globalement, meme quand on est prudent y'a forcément un jour ou ont se fait prendre notre argent!

nono2638 a écrit:

et pour toi ca parait tout a fait normal et acceptable!?...

Et où avez-vous lu ça ?
ben t'as écrit que par les média on doit étre au courant des opérations de réductionde vitesse liées à la polution: donc pour toi c'est normal de se faire flashé à -20km/h par raport à la limitation habituelle alors qu'il n'y a pas de signalisation avant le radar précisant les -20km/h...; de plus tu dis que toi quand tu voi tout le monde ralentir tu ralenti aussi pensant qu'il y un radar: ben oui comme tout le monde, sauf que la personne n'a ralenti car c'était un radar MOBILE. Donc en gros pour toi on aurais du faire plus attention et par se faire flaché et quelque part on mérite la sentance...

nono2638 a écrit:

si tout le monde accepte sans rien dire c'est sure que ce sera de pire en pire!!

Et vous préconisez quoi, concrètement ?
Et bien déja pour commencer, sur un forum de "Droit pénal routier", il faudrait accepter que des personnes puissent contester ce droit routier quand il est abérant comme sur notre cas! Certe le droit routier est indispensable et sauve des vies dans sa globalité, mais c'est pas pour cela qu'il est parfait et son évolution récente est inquiétante.

nono2638 a écrit:

La démarche à suivre auprés du ministére public pour eilema, moi et les autres personnes falchées, c'est un tout autre sujet

Où ça, ou ça ? On est justement en plein dans le sujet !
D'où sortez-vous ?
On était en effet dans le sujet avant que tu sorte tes grandes lecons de morale ( + ton historique de véhicule anciens qui personnelement ne m'interesse pas vraiment, pour rester poli).
Et pour répondre à ta question, je ne sort pas d'un endroit particulier, je prend simplement ma voiture tout les jour pour aller bossé. Et toi, tu es retraité du ministére de l'intérieur non?

nono2638 a écrit:

puisque ce systéme est lui méme mal fait est injuste!

Et vous préconisez quoi, vous qui débarquez sur ce forum de Droit pénal routier en postant "à la hussarde" sans même prendre la précaution de lire quelques files au préalable ?

Oui, quand j'ai un probléme de droit pénal routier alors je "débarque" sur un forum de "Droit pénal routier". Je ne préconise rien, les politiques sont la pour ca, on vote pour qu'ils nous représentent. Mais si j'en avais le pouvoir, par exemple j'imposserai que toute limitation de vitesse due à un pic de pollution soit signalé sur les routes (et non pendant le 13h de TF1...).

Dont celle-ci, d'ailleurs...
***!!! Art. N1: BONJOUR OBLIGATOIRE

Donc vos réflexions de Café du Commerce...

Qu'as tu contre les "café du commerce"? Pour toi c'est plein de délinquant routier donc tu ne les fréquente pas? Un forum de discution c'est justement fait pour échanger des points de vu non? Je respecte le tiens car en plus je sais qu'il est représentatif de beaucoup de personnes... avec qui je n esuis pas d'accord!

CamilleA a écrit:

Bonsoir,
Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?
Je n'ai fait que répondre aux questions de play3000 en lui décrivant comment ça se passe dans la réalité et pas comme il pense que ça devrait se passer.
Maintenant, si vous pensez que ce que vous écrivez, c'est ce qu'il faut écrire à l'Officier du ministère public pour avoir de bonnes chances de faire sauter la "prune" de eilema, moi je veux bien, hein, mais j'ai quelques doutes.
Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, c'est lui.
Maintenant, si c'était seulement pour vous défouler, il y a d'autres forums qui sont mieux adaptés qu'un forum de Droit pénal routier. C'est généralement ceux du genre "Comptoir du Café du Commerce". Ici, on ne discute que de ce qui est sérieux et raisonnable d'envisager pour "limiter la casse".

Bonjour,
Vous vous trompez, ce n'est pas "comment je pense que cela devrait se passer", mais une hypothèse qui ne semblait pas en phase avec ce que vous annonciez... hypothèse que j'imaginais donc comme fausse (vu que vous avez un bien meilleur savoir que moi en la matière), sans en avoir la démonstration ou la contradiction (que vous m'avez fournie après) !
Après, il est vrai que je trouve que se limiter à des infos audio(visuelles) pour ce type de restriction est trop limité. Et qu'en plus, ce sont des mesures totalement inutiles (mais c'est un tout autre débat que je ne souhaite pas ouvrir dans cette file...).
A+
Play3000