accident avec un pieton

voila,

je reviens de l'hopital, et le garçon a une fracture au pouce et 2 contusions et ses lunettes cassées.

il s'est lui- meme excuser d'avoir traversé au rouge en courant, il etait pressé.

maintenant si qulqu'un sait m'en dire plus sur le suivi des choses?? et si ses parents peuvent porter plainte??? , je lui en remercierai.

thierry

Bonjour,

Comme vous avez, avec raison, précisé que l'accident est survenu en Belgique, vous allez devoir attendre celui qui pourra vous répondre grâce à  sa connaissance des lois belges... ce qui n'est malheureusement pas mon cas...

bonjour ,

il existe un principe, qui consiste à dire que les torts reviennent toujours aux automobilistes, par rapport aux enfants et aux piétons .. automobilistes qui ont suivi une formation sécurité routière.... contrairement aux enfants ou personnes agées ....(quoique  ! )
ceci dit , si le tribunal n'est pas saisi ..vous ne devriez pas avoir de problèmes ... les spécialistes devraient intervenir sur le forum .
( parents séparés ... famille à problème.... quel rapprochement  ? )

Bonsoir,

jlm81 a écrit:

il existe un principe, qui consiste à dire que les torts reviennent toujours aux automobilistes, par rapport aux enfants et aux piétons .. automobilistes qui ont suivi une formation sécurité routière.... contrairement aux enfants ou personnes agées ....(quoique  ! )

Quel principe ? Vous confondez peut-être avec la loi Badinter ? Qui ne s'applique qu'en France (et qui ne définit pas les torts), mais une loi similaire peut peut-être exister en Belgique...

bonsoir
voici ce que dit le CR Belge 2007

Article 7 – Règles générales de comportement dans le chef des usagers
7.1. Tout usager est tenu de respecter les dispositions du présent règlement.
Sans préjudice du respect des dispositions du présent règlement, le conducteur ne peut mettre en danger les usagers plus vulnérables, tels notamment les cyclistes et les piétons, en particulier lorsqu'il s'agit d'enfants, de personnes âgées et de personnes handicapées.
Il en résulte que, sans préjudice des articles 40.2 et 40ter, 2e alinéa, tout conducteur de véhicule est tenu de redoubler de prudence, en présence de tels usagers plus vulnérables, ou sur la voie publique où leur présence est prévisible, en particulier sur une voie publique telle que définie à l'article 2.38.*

*(NDLR:= rue, zone 30)

40.4.1. Aux endroits où la circulation est réglée par un agent qualifié ou par des signaux lumineux de circulation, le conducteur doit, même si la circulation est ouverte dans le sens de sa marche, permettre aux piétons que se sont engagés régulièrement sur la chaussée, d'achever la traversée à allure normale.
En outre, s'il existe un passage pour piétons à ces endroits, le conducteur doit de toute manière s'arrêter en deçà du passage pour piétons lorsque la circulation est fermée dans le sens de sa marche.

j'ai surligné le "régulièrement" car, dans votre cas, tout le monde semble d'accord pour dire que son engagement n'était "régulier" puisqu'il courait.

Je ne peux préjuger des suites que donneront les FDO, ni même des assurances à savoir qu'il se pourrait bien que ce soit la RC du père qui doive intervenir pour régler les dégâts (je vous passe les détails mais, moi-même, à l'âge de 5 ans, étant le plus âgé des deux gamins que nous étions à se faire écraser pour avoir mal estimé le rapprochement vitesse/distance d'un véhicule, j'ai été tenu pour responsable! et c'est la RC de mon père qui a du payer les dégâts de la voiture, l'hôpital (fracture du bassin et clavicule pour l'un et l'autre) etc.
Logiquement, vous ne devriez pas avoir trop de tracas... mais ... bienvenue au club, cette pénible expérience devrait contribuer à faire de vous un bien meilleur conducteur que la moyenne pour l'avenir.

Je ne peux que vous conseiller de suivre à la trace ce que va faire votre assurance et votre protection juridique le cas échéant. Et surveillez votre prime à l'échéance.

Ca serait bien aimable de nous donner les suites de cet événement et de son traitement aussi bien par la police que par les assurances.
Ces infos interesseront ssûrement plusieurs membres ici. Merci d'avance.

PS: méfiez-vous encore davantage des touts petits qui savent à peine marcher (un an ou deux) et des ménagères de plus de 50 ans
je avant qu'une représentante me

bonjour ,

à idiot gene ,
merci pour ces précisions....

bonjour,


juste pour rajouter quelque chose qui me tiens à coeur ,( et tant pis si certains disent encore, changez de forum  )  , et sans vouloir revenir sur un passé douloureux  : il est normal qu'à cinq ans un enfant ne puisse pas apprecier la distance et la vitesse d'un véhicule ; il a un temps de réaction plus long que nous , il ne voit une scene que par images transposées.....

Bonjour,

jlm81 a écrit:

il est normal qu'à cinq ans un enfant ne puisse pas apprecier la distance et la vitesse

Décidément vous n'avez pas de chance. Hier, votre premier message traite de la question sans tenir compte du fait que  l'accident est survenu en Belgique et ce malgré mon propre rappel en lettres grasses.

Aujourd'hui, re-belote ! Cette fois avec l'âge du piéton? Vous ,nous expliquez pourquoi l'enfant de 5 ans n'a pas de son  environnement la même perception  que les adultes. Mais, comme le piéton renversé a 15 ans et non 5 ans, auriez-vous , vous aussi, une perception de la chose écrite différente de la nôtre ? Ou bien  cultivez-vous pour le plaisir le "hors-sujet" ? 

bonjour,

je te remercie idiot gene

j'ai marqué 15ans l'age approximatif, mais apres avoir ete le voir a l'hopital, il a 12 ans.

ses grands parents se sont montré aimables, et contrairement au pere qui a essayé d'en venir au main. ( au point que le reste de la famille a du se mettre devant, qu'il a cassé mutiple choses dans la chambre, et que la police a du venir pour me faire sortir en securité.

maintenant, l'agent qui a prit nos depositions ( merci les temoins) m'a dit qu'il m'enverrai tout ca par ecrit et que je devrai le transmettre a mon assureur comme le garcon etait un usagé faible.

l'agent m'a dit que ca n'irait peut etre pas jusqu'au tribunal etant donné que les temoignages sont en ma faveur.

maintenant j'espere que ce sera pas moi en tord

mon assureur peut augmenter ma prime meme que c'est le pieton qui a comis l'infraction???


encore merci

bonjour

très bien , j'avais bien prévenu .. mais certains ne lisent que ce qu'ils veulent ! j'ai vraiment l'impression que cela gène des gens  ..si on vous fait perdre du temps, ne répondez pas , ce n'est pas une obligation !
j'ai encore le droit de dire a idiot gene que cela me semble surprenant qu'a 5 ans , (relisez bien !) il soit reconnu responsable ...
il me semblait qu'un forum " etait une place ou se tenaient les assemblées du peuple , ou se discutaient les affaires publiques  ".....
aurai je touché votre orgueil ?
je ne suis pas un érudit ..
"celui qui a de l'imagination sans érudition a des ailes et n'a pas de pieds "  ( joubert )

un petit UP

quelqu'un pour me renseigner d'avantage??

merci

bonjour

je ne dis pas que votre assureur vous augmentra nécessairement, je dis simplement de surveiller votre échéance...d'autant plus si vous avez eu un simple "bris de glace" et d'autres petites broutilles...

la raison première d'exister d'une assurance  c'est de faire des profits. Un des moyens pour y parvenir est d'abaisser les frais de fonctionnement au maximum. A partir du moment où vous les solliciter, vous commencez grignoter leurs bénéfices.
Donc, d'une manière ou de l'autre, sous un prétexte ou un autre, ils vont vous compter un jour qq € supplémentaires, de frais de fonctionnement, participation solidaire, compensation due à la hausse des vols, des incendies, du réchauffement de la planète, pour la recherche contre le cancer, l'alzeihmer...etc...

si votre responsabilité est engagée, c'est eux qui doive, par contrat, payer l'adversaire ou les tiers: ils ne seront pas contents.
si même votre responsabilité est dégagée totalement, ils se feront quand même un petit fichier... soucis
pour un assureur, un bon  conducteur est celui qui ne se signale jamais et qui paie toujours rubis sur ongle.

pour mon cas, j'ai quelques griffes, mais ca c'est pas mon assureur qui paiera. ( peut etre la partie adverse??)

est ce que je suis quand meme en tord malgré les temoignages et le fait que le gamin a traversé en courant et qu'il etait rouge pour lui???


( je me rappele, j'ai une fois eu un proces pcq j'avais brulé un feu rouge pieton a bruxelles a la foire du midi)

j'essaie d'en savoir le plus possible et savoir quoi faire.

merci a toi

bonsoir

je ne peux pas me mettre à la place des autorités, d'autant plus que je ne pratique plus celles-là depuis longtemps .

comme il n'y a pas eu franchissement de feu rouge, c'est déjà une circonstance grave en moins.

c'est tout ce que je peux vous dire.

Bonjour,

jlm81 a écrit:

bonjour

très bien , j'avais bien prévenu .. mais certains ne lisent que ce qu'ils veulent ! j'ai vraiment l'impression que cela gène des gens  ..si on vous fait perdre du temps, ne répondez pas , ce n'est pas une obligation !
j'ai encore le droit de dire a idiot gene que cela me semble surprenant qu'a 5 ans , (relisez bien !) il soit reconnu responsable ...
il me semblait qu'un forum " etait une place ou se tenaient les assemblées du peuple , ou se discutaient les affaires publiques  ".....
aurai je touché votre orgueil ?
je ne suis pas un érudit ..
"celui qui a de l'imagination sans érudition a des ailes et n'a pas de pieds "  ( joubert )

Prevenu qui ?
Comprends encore moins ce message que le précédent qui n'apparaîssait pas du tout clairement comme répondant à celui d'IdG. Et même en le relisant...
Et puisque vous rappelez certaines définitions, rappelez-moi donc celle de "Droit pénal routier"...

Bonjour,

thieerrxx a écrit:

j'essaie d'en savoir le plus possible et savoir quoi faire.

Que vous dire de plus ?
Apparemment, vous n'avez commis aucune faute.
D'autant que "un enfant de quinze ans" ou de douze ans, chez moi, ce n'est plus tout à fait un enfant et à cet âge il devrait déjà savoir qu'on ne traverse pas en courant sans regarder, peu importe que ses parents soient séparés et qu'il soit d'une famille à problèmes.
Autrement dit, ce qui vous arrive, roulant à 30 à l'heure et passant devant un feu de circulation au jaune clignotant, peut arriver à n'importe quel conducteur, aussi bon soit-il.
L'avantage, avec des enfants qui savent à peine marcher et les ménagères de plus de 50 ans, c'est qu'ils ou elles ne courent pas comme des dératés… C'est entre ces deux âges qu'ils sont le plus dangereux, les piétons qui courent sans regarder en débouchant d'une rue adjacente.
Compte tenu du comportement de la victime, confirmé par des témoins, il est probable que, même en France, la loi Badinter ne s'appliquerait pas dans son cas.

salut,

je n'ai comis "aucune faute", mais dans un accident precedent ( ma 1ere voiture) dans le proces, j'ai eu un article stipulant quelque chose comme : " le chauffeur doit etre maitre de son vehicule..."

et comme j'ai pas su l'eviter, j'ai peur que ca revienne sur moi. ( malgré les temoins et l'enfant qui a signé sa deposition)

maintenant est-ce que les parents peuvent porter plainte? et est ce que la signature de la deposition de l'enfant est-elle "valable" etant donné que l'enfant etait seul avec la police ( sans ses parents)

le pere , lui remet la faute sur moi ( etant donné que c'est un passage pour pieton, mais il s'en fou qu'il etait rouge et que son fils a traversé sans regarder en courant) et a essayer d'en venir aux mains ( merci la famille qui l'a separer) et qu'il a promit que ce n'etait que le debut.

Re,

thieerrxx a écrit:

salut,

je n'ai comis "aucune faute", mais dans un accident precedent ( ma 1ere voiture) dans le proces, j'ai eu un article stipulant quelque chose comme : " le chauffeur doit etre maitre de son vehicule..."

et comme j'ai pas su l'eviter, j'ai peur que ca revienne sur moi. ( malgré les temoins et l'enfant qui a signé sa deposition)

maintenant est-ce que les parents peuvent porter plainte? et est ce que la signature de la deposition de l'enfant est-elle "valable" etant donné que l'enfant etait seul avec la police ( sans ses parents)

le pere , lui remet la faute sur moi ( etant donné que c'est un passage pour pieton, mais il s'en fou qu'il etait rouge et que son fils a traversé sans regarder en courant) et a essayer d'en venir aux mains ( merci la famille qui l'a separer) et qu'il a promit que ce n'etait que le debut.

Oui, oui, mais comme tout le monde, vous ne lisez pas les articles jusqu'au bout...

Code de la route français a écrit:

Article R413-17
   I. - Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.
   II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles.

Dans votre première affaire, il a dû être jugé que votre cas était prévisible.
Reste à savoir, compte tenu des circonstances et des témoins, ce qu'en penseront des juges belges, le cas échéant.

en effet, cette fois, ce n'etait pas previsible qu'il allait traverser au rouge, et que sa demarche n'etait pas reguliere du tout.

je me demande maintenant, si la loi va se retourner contre lui...?  c'est vrai qu'apres-tout, il a avoué a moi et aux autorités qu'il savait qu'il etait en tord...

pourquoi faut-il que ca m'arrive... je me serai bien passé de ca...