A QUAND UNE MANIFESTATION DES VACHES A LAIT !!!

Bonjour,

jfjAuto a écrit:

il est vrai qu'aujourd'hui les relais d'opinions type médias n'ont aucune influence sur les votants, et que les campagnes, dont le financement est tellement trivial, sont à l'évidence secondaire dans l'issue d'un vote.
C'est effectivement comme le bac, il faut 14 ans études pour pouvoir se présenter.

C'est vrai qu'on ne se fait pas élire du jour au lendemain (mais c'est peut-être tant mieux, non? Vous voteriez, vous, pour un type que vous n'avez jamais vu auparavant, et qui débarque avec un discours aguicheur sur un point particulier?).
Et puis d'un autre côté, dire que tous les candidats (devrais-je dire "du système" pour parler comme l'autre borgne?) sont d'accord sur certains aspects de la politique, et que comme par hasard la majorité de la population ne serait pas d'accord avec eux, ça ne serait pas un poil démago ?

Par ailleurs, on ne demande pas aux élus nationaux d'être pointus sur tous les sujets (en particulier, et au hasard , le nombre exact de SNLE et de SNA, ou encore les détails des statistiques de la sécurité routière...)

Bonsoir,
Ben tiens... Et Sarko, il sait, lui, à quel angle il faut caler les radars fixes, hum ?
(plus la question piège : "et pour les jumelles, c'est combien ?")

CamilleA a écrit:

Bonsoir,
Ben tiens... Et Sarko, il sait, lui, à quel angle il faut caler les radars fixes, hum ?
(plus la question piège : "et pour les jumelles, c'est combien ?")

Y'a fort à parier, qu'il nous dirait bien quelque chose sur la question...
genre "je sais rien mais je dirais quand même"... il s'illustre assez bien dans ce domaine avec de bons plans com...

Bonjour TomPod,
pour ma part je ne fais que décrire et ne commente pas le fonctionnement. Peut-être suis-je d'accord avec vous...Cependant, je ne me permets pas de stigmatiser un candidat aux élections présidentielles. Sans doute un attachement au respect des personnes et à l'exercice de la démocratie.

Pour le reste la cacophonie, concernant le pourcentage d'électricité nucléaire dans la production nationale, lors du débat télévisé du deusième tour n'a rien à voir à mon sens avec la connaissance du nombre de sous-marins nucléaire dans la marine française. Il s'agit là à mon sens d'un des aspects majeur de la responsabilité de l'action publique.

Rebonjour,

jfjAuto a écrit:

Pour le reste la cacophonie, concernant le pourcentage d'électricité nucléaire dans la production nationale, lors du débat télévisé du deusième tour n'a rien à voir à mon sens avec la connaissance du nombre de sous-marins nucléaire dans la marine française. Il s'agit là à mon sens d'un des aspects majeur de la responsabilité de l'action publique.

Bof, question de sensibilité, non?
Mais dites, vous ne seriez pas en train de stigmatiser une candidate à l'élection présidentielle par hasard?

tompod a écrit:

Rebonjour,

jfjAuto a écrit:

Pour le reste la cacophonie, concernant le pourcentage d'électricité nucléaire dans la production nationale, lors du débat télévisé du deusième tour n'a rien à voir à mon sens avec la connaissance du nombre de sous-marins nucléaire dans la marine française. Il s'agit là à mon sens d'un des aspects majeur de la responsabilité de l'action publique.

Bof, question de sensibilité, non?
Mais dites, vous ne seriez pas en train de stigmatiser une candidate à l'élection présidentielle par hasard?

on stigmatise personne... car sarko, ségo et bayrou étaient tout à fait sur la même ligne concernant la sécurité routière... d'accords sur l'implantation de nouveaux radars, d'accords sur la tolérance zéro...
le seul à vouloir remettre totalement en cause le système radar automatique, racket automatique était JMLP...
mais vu qu'il n'avait aucune chance de passer....

Bonjour,

LOLO10 a écrit:

on stigmatise personne... car sarko, ségo et bayrou étaient tout à fait sur la même ligne

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose, vous avez peut-être lu un peu vite les derniers messages... pas grave...

LOLO10 a écrit:

le seul à vouloir remettre totalement en cause le système radar automatique, racket automatique était JMLP...
mais vu qu'il n'avait aucune chance de passer....

Ah ben tiens, vous voyez que vous stigmatisez, là, je vous ai vu!

Enfin "le seul à vouloir", si on veut... Disons que son fond de commerce c'est de faire du racolage auprès des déçus du système et que certains arguments sont bons pour gratter quelques voix, ça ne mange pas de pain, surtout quand on use du registre de la provoc et du sophisme "Les candidats du système sont tous d'accord là-dessus, je suis contre le système, donc je ne suis pas d'accord".

Mais heu, j'ai un doute maintenant, fallait-il comprendre que si on raille ségo ou sarko, c'est une critique normale du "système", mais que si on s'amuse de certains propos de l'autre, là, c'est de la stigmatisation (ou "diabolisation" comme ils disent) ?

Bonsoir

Allez un peu d'huile sur le feu !!!!!!!!!

lisez ceci cela va vous remonter le moral.


> PREPAREZ-VOUS A TRAVAILLER POUR EUX.....
> Pour chaque député non réélu, les Français devront payer 417 120 euros =60 mois x 6952 euros.
> C'est la nouvelle indemnité chômage des députés ! Repris ce matin sur ..........qui souligne que les élus de la gauche à la droite sont tous d'accord !*
La plupart des médias n'en parlent pas !
A l'issue des 5 ans d'indemnités, les députés non réélus percevront " à vie " 20 % de ce traitement : soit 1390 euros par mois.
Alors, faîtes des efforts, travaillez pour payer des impots qui serviront à payer les "golden parachutes" de nos députés.
Mais pourquoi 5 ans ?_/** C'est précisément le temps d'une alternance législative. Ce vote intervient au moment où les candidats nous parlent des efforts que devront consentir les Français pour réduire la dette et dénoncent le train de vie dispendieux de l'Etat !
L'information sur la nouvelle indemnité "chômage" des députés a été révélée par ";;;;;;;;;;;;" le 7 février 2007. Puis reprise et
précisée par........... , le 1er Mars 2007. Curieusement, ce sont les seuls médias à en avoir parlé. Silence total du côté des télés, radios
ou des autres journaux, habituellement pressés de dénoncer les parachutes en or de certains grands patrons (certes avec raison...).*
Pourquoi se taisent-ils sur cette affaire ?
Sans doute parce que cette loi a été votée en douce, par tous les groupes politiques, UMP, PS, UDF et PCF, qui savent parfaitement s'entendre lorsqu'il s'agit de s'octroyer des avantages sur le dos des Français.
Avant de quiter son perchoir, ...............a fait voter à l'unanimité et dans le silence complet, une loi pour que désormais, un député non réélu touche pendant 60 mois au lieu de 6 mois son indemnité mensuelle nette qui est à ce jour - selon info sur site Assemblée nationale - de 5178 euros, soit 6 952 euros brut. Chaque député non réélu coûte donc aux Français 417 180 euros sur 5 ans ! Sans parler de ce qu'il leur coûtera " à vie " ! Ces indemnités ont été attribuées aux députés et définies par l'ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre 1958.
L'indemnité de base est calculée /"par référence au traitement des fonctionnaires occupant des emplois de l'État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle. Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie"/, ce qui correspond au traitement d'un conseiller d'État ayant moins d'une année d'ancienneté dans son grade. S'y ajoute l'indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3 %.Selon l'article 2 de l'ordonnance précitée : /"L'indemnité parlementaire est complétée par une indemnité dite de fonction"/. Le montant de cette indemnité est égal au quart du montant de l'indemnité parlementaire (indemnité parlementaire proprement dite majorée de l'indemnité de résidence) *
> Depuis le 1er février 2007, les indemnités mensuelles brutes sont les suivantes :
> - Indemnité de base : 5 400, 32 euros
> - Indemnité de résidence (3 %) : 162, 01 euros
> - Indemnité de fonction (25 % du total) : 1 390, 58 euros
> Soit brut mensuel 6952, 91 euros.*
> Retenues obligatoires devant être déduites du brut mensuel diverses retenues :
> - Cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat : 1 153, 08 euros
> - Contribution exceptionnelle de solidarité : 55, 62 Euros
> - Contribution sociale généralisée et contribution au remboursement de la dette sociale : 539,55 euros
> - Cotisation au fonds de garantie de ressources : 27,00 euros
> Soit net mensuel 5 177, 66 euros. *
> Avant de quitter la présidence de l'Assemblée Nationale, .........
> ..........., nouveau président du conseil constitutionnel, a fait un joli cadeau à ses amis députés de tous les partis !*
> Bien entendu cette généreuse "indemnité chômage" est totalement inconditionnelle, et l'heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération de 5 ans, n'est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple justifier de la recherche d'un nouvel emploi, d'une visite mensuelle auprès d'un conseiller ANPE, ou d'une activité justifiant cette "aide sociale"... bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaire.
Voilà de quoi crève la République, de la corruption de ses élites, car évidemment aucun parti n'a protesté, vu que tous bénéficieront des largesses de M. D.......

tompod a écrit:

Bof, question de sensibilité, non?

Quelle que soit la sensibilité, la question de l'indépendance énergétique et du devenir de notre civilisation dans un monde sans pétrole me parait d'un autre niveau celui de la tolérance zéro sur les excès de vitesse. Mais cela est vrai que c'est ma sensibilité.

tompod a écrit:

Mais dites, vous ne seriez pas en train de stigmatiser une candidate à l'élection présidentielle par hasard?

Malheureusement les deux sur ce point là ne furent pas très brillant.
Ne pas stigmatiser ne veut pas dire ne pas pointer l'incohérence ou l'incompétence quand elle exprimée par une personne.

Un jour il faudra expliquer aux littéraires pointus qui gouvernent que quand en 2002
Sur autoroute de dégagement
-75% des automobilistes dépassent la vitesse autorisée
-54% des automobilistes dépassent la vitesse autorisée de plus de 10km/h
et que parallèlement on estime que dans 20% des accidents les automobilistes roulent trop vite,
Cela veut exactement dire que la population des dangereux criminels dépassant la vitesse autorisée est sous représentée dans les automobilistes ayant des accidents.
Autrement dit, les gens qui roulent plus que la limitation sont moins souvent en cause dans les accidents par rapport à ceux qui la respecte.

Cette constatation statistique était une réalité en 2002 sur presque tous les types de route.

Ceci étant dit, la vitesse excessive eu égard aux circonstances est en cause dans 100% des cas.

Bonsoir,

titidu59 a écrit:

Allez un peu d'huile sur le feu !!!!!!!!!

lisez ceci cela va vous remonter le moral.


> PREPAREZ-VOUS A TRAVAILLER POUR EUX.....
> Pour chaque député non réélu, les Français devront payer 417 120 euros =60 mois x 6952 euros

C'est un hoax qui circule depuis quelque temps (il y a plusieurs versions, plus ou moins "brodées"). Voir ici: hoaxbuster - indemnités députés

Aucune loi à ce sujet n'a été votée en 2007, et les indemnités sont dégressives. Et en plus elles ne sont versées qu'aux députés réellement sans emploi (en retirant tous ceux qui retournent à leur emploi de fonctionnaire, avocat, etc... ça ne fait pas grand monde...).

bonsoir,

titidu59 a écrit:

Voilà de quoi crève la République, de la corruption de ses élites, car évidemment aucun parti n'a protesté, vu que tous bénéficieront des largesses de M. D.......

Cela n'a rien à voir avec la corruption et si votre post apporte de l'info et peut poser des questions, sa conclusion est hors propos voir nulle.
Un homme qui quitte des fonctions dans le privé où il a une bonne carrière de cadre pour se consacrer au service de la collectivité rencontrera des difficultés pour retrouver du travail dans sa spécialité. Comment faites-vous pour réparer ce préjudice ?

Le problème c'est que beaucoup de nos élus sont des fonctionnaires qui n'encourent aucun risque professionnel et pour qui le mandat de député est une promotion sociale. Pour ceux là il est vrai qu'on peut légitimement s'interroger.

Et je ne m'interroge plus suite au post de tompod......

jfjAuto a écrit:

bonsoir,

titidu59 a écrit:

Voilà de quoi crève la République, de la corruption de ses élites, car évidemment aucun parti n'a protesté, vu que tous bénéficieront des largesses de M. D.......

Cela n'a rien à voir avec la corruption et si votre post apporte de l'info et peut poser des questions, sa conclusion est hors propos voir nulle.
Un homme qui quitte des fonctions dans le privé où il a une bonne carrière de cadre pour se consacrer au service de la collectivité rencontrera des difficultés pour retrouver du travail dans sa spécialité. Comment faites-vous pour réparer ce préjudice ?

Le problème c'est que beaucoup de nos élus sont des fonctionnaires qui n'encourent aucun risque professionnel et pour qui le mandat de député est une promotion sociale. Pour ceux là il est vrai qu'on peut légitimement s'interroger.

Et je ne m'interroge plus suite au post de tompod......

Bonsoir

Je suis comme une grande partie de la population, tant que l'on ne m'apporte pas la preuve du contraire de ce qui est dit, je reste convaincu des dires..........
Maintenant, libre à chacun de croire en ce qui est dit voir écrit.
@+

Bonsoir,

jfjAuto a écrit:

tompod a écrit:

Bof, question de sensibilité, non?

Quelle que soit la sensibilité, la question de l'indépendance énergétique et du devenir de notre civilisation dans un monde sans pétrole me parait d'un autre niveau celui de la tolérance zéro sur les excès de vitesse.

Heu, si je ne m'abuse vous compariez l'importance de connaître le pourcentage d'énergie nucléaire plutôt que le nombre de sous-marins....

Et puis si vous voulez aller par là, les vitesses excessives conduisent à une surconsommation de carburant, ce qui est en plein dans la question de la survie dans un monde sans pétrole

jfjAuto a écrit:

Ne pas stigmatiser ne veut pas dire ne pas pointer l'incohérence ou l'incompétence quand elle exprimée par une personne.

Et ça ne veut pas non plus dire ne pas pointer la démagogie et le populisme venant d'une autre personne... Donc je ne comprends toujours pas pourquoi vous m'accusiez de stigmatiser machin.

jfjAuto a écrit:

Un jour il faudra expliquer aux littéraires pointus qui gouvernent que quand en 2002
Sur autoroute de dégagement
-75% des automobilistes dépassent la vitesse autorisée
-54% des automobilistes dépassent la vitesse autorisée de plus de 10km/h
et que parallèlement on estime que dans 20% des accidents les automobilistes roulent trop vite,
Cela veut exactement dire que la population des dangereux criminels dépassant la vitesse autorisée est sous représentée dans les automobilistes ayant des accidents.
Autrement dit, les gens qui roulent plus que la limitation sont moins souvent en cause dans les accidents par rapport à ceux qui la respecte.

Alors là, il va falloir me réexpliquer, parce que je ne vois pas bien le cheminement entre les stats que vous citez et la conclusion que vous en tirez. Et pourtant je ne suis pas un littéraire pointu.
Quand on dit que dans 20% des accidents la vitesse était excessive, c'est une constatation faite après coup sur témoignages, il n'y avait pas un radar au moment de l'accident. Autrement dit, cela signifie que la vitesse était vraiment trop grande. Cela ne signifie en aucun cas que dans les 80% restants les automobilistes n'allaient pas "un peu" trop vite, ou n'étaient pas un peu au-dessus de la limitation.

De même que "75% des automobilistes dépassent la vitesse autorisée", cela ne signifie peut-être pas que 3/4 des voitures sont en permanence au dessus de la limite (sinon, les radars n'auraient même pas le temps de recharger entre deux flashes...), mais peut-être plutôt que 3/4 des automobilistes font à un moment ou un autre un petit dépassement. C'est très différent, non?

En admettant que dans 80% des accidents la vitesse ne soit pas en cause, celà ne vous autorise pas à en conclure que rouler vite rend la route plus sûre! Cela veut juste dire qu'il y a d'autres causes d'accident, c'est tout!

Je crois que vous faites une lecture un peu orientée des statistiques, ce qui malheureusement vous conduit à faire des raisonnements fallacieux. Maintenant, dit rapidement dans une conversation, cela pourrait convaincre, mais c'est de la com, pas de la science...

Bonsoir,

titidu59 a écrit:

Je suis comme une grande partie de la population, tant que l'on ne m'apporte pas la preuve du contraire de ce qui est dit, je reste convaincu des dires..........

Ben c'est pourtant facile. Les textes sont publiées au Journal Officiel, disponible sur internet. Le lien que j'ai inséré dans mon post contient un certain nombre d'informations et de liens, il suffit de cliquer.
Et même sur le site de l'Assemblée Nationale, tenez: http://www.assemblee-nationale.fr/conna … emnite.asp

Maintenant, si vous attendez qu'on vous apporte sur un plateau la preuve du contraire à chaque fois que vous lisez un truc qui flatte votre sensibilité... Sachant que, allez à la louche, environ 90% de ce genre de trucs qui circulent par mail s'avèrent être des canulars ou de la désinformation...

Bonsoir,

tompod a écrit:

Heu, si je ne m'abuse vous compariez l'importance de connaître le pourcentage d'énergie nucléaire plutôt que le nombre de sous-marins....

Je parlais de l'importance de connaître la structure de sa production d'énergie dont on est censé assuré la peirennité....

tompod a écrit:

Et puis si vous voulez aller par là, les vitesses excessives conduisent à une surconsommation de carburant, ce qui est en plein dans la question de la survie dans un monde sans pétrole

Il est sur qu'on est dans le même ordre de grandeur...

tompod a écrit:

Et ça ne veut pas non plus dire ne pas pointer la démagogie et le populisme venant d'une autre personne... Donc je ne comprends toujours pas pourquoi vous m'accusiez de stigmatiser machin.

A part qualifier "machin" de borgne j'ai pas bien compris la portée de votre démonstration...

tompod a écrit:

Quand on dit que dans 20% des accidents la vitesse était excessive, c'est une constatation faite après coup sur témoignages, il n'y avait pas un radar au moment de l'accident. Autrement dit, cela signifie que la vitesse était vraiment trop grande.

Cela signifie exactement que dans 20% l'"enquête" indique que le ou les protagonistes allaient trop vite. Je ne connais pas le référentiel du "trop", mais j'imagine que puisqu'il est consigné par des FDO il est en rapport avec les limitations de vitesse.

tompod a écrit:

Cela ne signifie en aucun cas que dans les 80% restants les automobilistes n'allaient pas "un peu" trop vite, ou n'étaient pas un peu au-dessus de la limitation.

Ce qu'on appelle cause d'accident est en réalité un taux de présence d'un facteur explicatif. Quand la somme des taux de présence de ces facteurs = 100% cela veut exactement dire le contraire de ce que vous affirmez.

tompod a écrit:

De même que "75% des automobilistes dépassent la vitesse autorisée", cela ne signifie peut-être pas que 3/4 des voitures sont en permanence au dessus de la limite (sinon, les radars n'auraient même pas le temps de recharger entre deux flashes...), mais peut-être plutôt que 3/4 des automobilistes font à un moment ou un autre un petit dépassement. C'est très différent, non?

Les taux de dépassement ne sont pas mesurés par les radars des FDO mais par un organisme de sondage, les mesures étant effectuées sur des portions de routes sensées être représentatives du réseau routier.

tompod a écrit:

En admettant que dans 80% des accidents la vitesse ne soit pas en cause, celà ne vous autorise pas à en conclure que rouler vite rend la route plus sûre! Cela veut juste dire qu'il y a d'autres causes d'accident, c'est tout!

Si dans une population 99% des consomment un produit A et 1% un produit B et que vous constatez que les victimes de cancer sont à 90% des consommateurs de B, quelle sera votre conclusion logique? Cependant vous n'aurez peut-être pas en effet le bon facteur explicatif. Peut-être manque-t-il un produit C que vous n'avez pas testé.

tompod a écrit:

Je crois que vous faites une lecture un peu orientée des statistiques, ce qui malheureusement vous conduit à faire des raisonnements fallacieux. Maintenant, dit rapidement dans une conversation, cela pourrait convaincre, mais c'est de la com, pas de la science...

J'essaie de lire objectivement des chiffres sans leur faire dire ce qu'ils ne disent pas.
Ils ne disent pas que rouler vite est bon pour sa sécurité. Mais ils ne disent certainement pas que les gens qui roulent en dessous de la limitation sont moins dangereux que ceux qui roulent au dessus des limitations. Et il y a même un facteur multiplicatif qui peut se calculer suivant les types de route.

Bonsoir

jfjAuto a écrit:

,

tompod a écrit:

Et puis si vous voulez aller par là, les vitesses excessives conduisent à une surconsommation de carburant, ce qui est en plein dans la question de la survie dans un monde sans pétrole

Il est sur qu'on est dans le même ordre de grandeur...

lorsque je fais 400 km sur autoroute à 150 de moyenne, je consomme 10l/100k
lorsque je fais 20 km en deux heures à Paris (et sans faire vroum-vroum îîî au démarrage) je consomme 13l/100k

ou est l'erreur?

Pour finir un post un peu long il est clair que si on connaissait précisément les dépassements de vitesse quand ce facteur est présent lors d'un accident, alors peut-être pourrait-on arriver à la conclusion que suivant l'importance de l'excès de vitesse le facteur devient "sur représenté" et l'analyse, en s'affinant, changerait.

Bonsoir,
la vache à lait est me semble-t-il sur le point d'être prise en flagrant délit d'excès de vitesse sur la route de la sécurisation
tous azimuth.
Notre République philo-statisticienne se nourrit de chiffres et en distille à foison à qui veut se persuader que la vérité sort
de cette réflexion purement mathématique.
Cela a pour résultat de conduire à une politique ferme et intransigeante au point d'être seulement une manne pour
chasseur de bestiaux à lait.
La vitesse est toujours présente en tant que facteur dans un accident , mais l'origine provient toujours d'un manque d'anticipation du conducteur et d'un excès de confiance ou d'inattention .
Malheureusement les comportements à risques comme
prendre un rond point à l'envers (la nuit je l'ai déjà vu), dépasser dans un virage avec ligne blanche ,brûler un feu rouge en ville en pleine affluence font partie des fautes graves non relevées.
A l'inverse le dispositf de répression s'organise autour de plans stratégiques visant à réaliser des quotas.
Les infractions relevées lors de telles opérations seront justifiées par un article de loi mais la plupart du temps, elles ne constituent pas un danger en soi pour l'ensemble des usagers de la route.
Si on ajoute à cela la complexité du mécanisme du permis à point (nombre d'infractions possibles) et de son système de perte et de récupération à géométrie variable et en cascade,
l'automobiliste n'a plus qu'à se prendre pour la vache qui rit.

Bonjour,

titidu59 a écrit:

Bien entendu cette généreuse "indemnité chômage" est totalement inconditionnelle, et l'heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération de 5 ans, n'est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple justifier de la recherche d'un nouvel emploi, d'une visite mensuelle auprès d'un conseiller ANPE, ou d'une activité justifiant cette "aide sociale"... bref, tout ce qui est demandé à des chômeurs ordinaire.

- Que puis-je faire pour vous ?
- J'cherche du boulot…
- Dans quelle branche ?
- Député ou sénateur mais en ce moment, c'est pas très demandé
- Ben voyons, vous cherchez pas mieux, pendant qu'on y est ?
- Ben si, premier ministre ou président de la république, mais c'est vachement dur de trouver, les places sont déjà prises…
- Vous avez déjà pensé à une reconversion ? Je peux vous proposer une formation…
- J'sais rien faire d'autre… vous me proposez quoi ?
- Un stage de plombier polonais ? C'est très demandé.

Bonjour,

atmo30 a écrit:

Malheureusement les comportements à risques comme
prendre un rond point à l'envers (la nuit je l'ai déjà vu), dépasser dans un virage avec ligne blanche ,brûler un feu rouge en ville en pleine affluence font partie des fautes graves non relevées.

Vous plaisantez ou quoi ?
Typiquement une réflexion de café du commerce. Avez-vous remarqué, rien que sur ce forum, le nombre de files du genre "Help ! Passé au feu orange mais verbalisé comme un feu rouge", "verbalisation abusive pour ligne soi-disant continue" ? Les agents verbalisent chaque fois qu'ils les constatent. Mais expliquez-moi comment il faut faire pour verbaliser des infractions ponctuelles sauf à mettre un flic tous les 50 mètres ou devant chaque feu de circulation et chaque ligne continue ?
Je parie que vous serez l'un des premiers à râler contre les radars de feux de circulation qui sont en train de se mettre en place.
(je ne parle même pas des futurs radars de distance...)