MAIF assureur militant mais mauvais joueur

Bonjour,

Attention, votre préjudice éventuel n'existera, juridiquement parlant, que lorsque vous aurez souscrit un contrat pour une prime nettement plus élevée que celle payée précédemment avec, par exemple pour motif attesté par le nouvel assureur, le refus d'un tarif minorés du fait de la résiliation par la MAIF.

Attention aussi au fait que la MAIF, dans le relevé d'informations qu'elle doit vous adresser, n'aura sans doute pas indiqué la vraie raison de la résiliation, ce qui laisse entendre qu'elle a été réalisée d'un commun accord. Dans ce cas, le nouvel assureur n'a pas, a priori du moins, de raison de vous infliger une prime majorée...

bonjour Cbrun et merci de votre réponse si rapide,

Attention, votre préjudice éventuel n'existera, juridiquement parlant, que lorsque vous aurez souscrit un contrat pour une prime nettement plus élevée que celle payée précédemment avec, par exemple pour motif attesté par le nouvel assureur, le refus d'un tarif minorés du fait de la résiliation par la MAIF

.
mon préjudice ne peut-il être établi sur un ensemble de devis (avec et sans résiliation) ?
j'aurai par ailleurs tendance à lui donner 2 dimensions qui s'additionnent :
- le surcoût (éventuel) entre avec et sans résiliation.
- le surcoût "absolu" (différence entre ma cotisation actuelle MAIF et la moyenne du marché)
tout cela à garanties égales bien sûr.

Attention aussi au fait que la MAIF, dans le relevé d'informations qu'elle doit vous adresser, n'aura sans doute pas indiqué la vraie raison de la résiliation, ce qui laisse entendre qu'elle a été réalisée d'un commun accord. Dans ce cas, le nouvel assureur n'a pas, a priori du moins, de raison de vous infliger une prime majorée...

je croyais que l’assureur n’avait de toute façon pas à donner la raison de la résiliation.

Comme la MAIF a résilié le seul contrat qui me restait chez eux (Véhicules à moteurs : 2 voitures + un scooter) il me vire également en tant que sociétaire.

Enfin, et pour moi ce n’est pas une surprise, il faudra penser à préciser aux gens que nous conseillons sur ce site qu’ils risquent des représailles s’ils appliquent nos conseils. Donc je pense que mon cas est un cas d’école à ne pas bâcler.

Imaginons qu’une mutuelle maladie vous « vire » parce que votre cancer a été coûteux à soigner. Je sais « pas en France »...... aujourd’hui.

A suivre........

Bonjour,

je croyais que l’assureur n’avait de toute façon pas à donner la raison de la résiliation

C'est bien le cas, vous êtes résilié sans motif particulier porté à votre connaissance. Pourquoi ? parce que la loi n'impose pas de le donner quand la résiliation s'effectue conformément au Code des assurances dans son article L113-12 (résiliation à effet de la date d'échéance anniversaire).
Mais pour le relevé d'informations, l'assureur peut préciser le motif de la résiliation  s'il pense être utile à son successeur...Très généralement les résiliations pour non paiement de prime, par exemple, sont systématiquement signalées comme telles...

Imaginons qu’une mutuelle maladie vous « vire » parce que votre cancer a été coûteux à soigner. Je sais « pas en France »...... aujourd’hui.

Mais oui, "demain" c'est possible puisque cette méthode existe bien pour la voiture alors qu'il  y  40 ans et plus, c'était tout simplement inconcevable;

Et, aux USA, il y a quelques jours la presse a rapporté le suicide d'un malade dont l'état aurait justifié un maintient à la clinique où il venait d'être opéré mais qui, faute d'assurance suffisante, a été déclaré sortant alors qu'au contraire il aurait dû subir une nouvelle opération...

Bonsoir,

Suite de mes réflexions sur ma résiliation :
La résiliation intervient en 2007 alors que sur cette année il n'y a eu aucun sinistre.
Mon dernier sinistre –non responsable- date de septembre 2006 et n'avait pas entraîné de résiliation pour 2007.
Il n'est pas trop hasardeux d’affirmer que la cause de la résiliation (il faut quand même bien qu'il y en ait une, que la MAIF n'a pas à me donner je le sais) ne peut être que mon insistance à réclamer et à obtenir durant l’année 2007 une indemnisation conforme à ce que prévoit la loi.

Comment ne pas être choqué par un assureur qui punit son assuré pour lui avoir demandé d’agir conformément au droit.

En conséquence je pense demander à la MAIF de renoncer à la résiliation. A défaut je lui demanderai de continuer d’exercer son recours contractuel contre le tiers responsable du sinistre de septembre 2006 pour indemnisation du préjudice qu’elle me cause en toute légalité du fait de ce même sinistre.

Pour mémoire : j’avais déposé plainte contre X avant que l’enquête de gendarmerie ne permette d’identifier le responsable. C’est à la demande expresse des gendarmes que j’ai accepté de rédiger un constat amiable avec ce dernier. L’argument des gendarmes –auquel je me suis rendu- était que « le Procureur de la République préfère que ce soit les assurances qui règle ce genre d’affaire. Ça sera plus simple pour vous d’être indemnisé ainsi ».
Si je devais subir le moindre préjudice résiduel, je réactiverai donc ma plainte (personne ne m’a demandé de la retirer) auprès du Procureur de la République.

Je suis toujours (j’ai renouvelé mon inscription il y a peu ) adhérent de la LDDA. Je vais lui demander conseil.

Bonsoir.

nicolas_alphonse a écrit:

...il faudra penser à préciser aux gens que nous conseillons sur ce site qu’ils risquent des représailles s’ils appliquent nos conseils. Donc je pense que mon cas est un cas d’école à ne pas bâcler...

Tout a fait d'accord avec vous , d'ailleurs je m'étonne que vous soyez le seul a rappeler ce désagrément pas si inhabituel (et je vous en remercie)


Etre "viré" par son assurrance, qui vous a infligé un combat (ce qui implique: du temps, de l'énérgie, des démarches et des courriers  ... voir le cout de l'adhésion a une Association) pour vos dédommager comme le prévoit la loi (ni plus ni moins... ce qui parait être la moindre des choses pour ce qui se nomme "Assurance") .
Cela peut sembler être un épilogue normale... presque désiré par l'assuré décu, après tout l'assurance s'est montré indigne de votre confiance .
(vouii j'étais naif moi aussi , je pensais qu'une assurrance reconnue, assurrait et remboursait ... et ne cherchait pas simplement a économiser de l'argent en ergotant sur le bienfondé de loi établit ... bé oui, sinon la convention Irsa qu'on pourrait aussi appelé "comment les assurrances ont pondu certaines pseudos règles qui les arrangent bien, au mépris du droit des assurés" n'existerait pas .)

Mais en réalité chercher une autre assurrance, prend a nouveau du temps ...risque de ne pas permettre de s'assurrer au même cout .... alors un bien ou un mal ?

-Si on y voit qu'un bien , autant les harceler pour avoir le maximum que nos droits nous permettent d'exiger ... puis etre décider a changer de toutes facons (donc peu importe lé résiliation), et ainsi ne plus donner son argent a une assurrance qui ne l'a pas mérité (re-naif , comme si la prochaine allait agir autrement)
-Si on n'y voit que du mal: le sentiment d'etre une seconde fois flouée, par SON assurrance, celle qu'on payait gentiment , et qui non seulement vous a infligé ce combat pour etre justement indemniser (alors qu'on était deja victime d'un acident ... sacré morale, re-re-naif encore , pas de morale en assurrance juste de l'argent !) et peu de temps pour trouver une autre assurance a uen période ou on a d'autre pré-occupations (Nowell)

Cette semaine , apres maintes coup de fil , a une conseillère toujours absente (a se demander si ca ne permettait pas de ralentir les choses, que de me passer toujour une "conseillère" différente) j'ai enfin recu un chèque correspondant a mes objets cassés pendant l'accident (plusieurs centaines d'euros) ...choses "marrantes" celui ci correspond a 97% de la facture du Devis ... pourquoi pas 100% , pourquoi laisser 25 euros  a ma charge, je trouve ca mesquin , je les remercierait sur cette "avance" sur les indemnités qu'ils me dise etre en train de réclamer au toers responsable , et reclamerait gentiment le complément (j'ai la quasi totalité , je peux attendre le restant trés sereinement)

Mais j'avoue je me pose la question: vais je insister et reclamer maintenant mes indemnitées de privation d'usage ... et risquer la radiation.
Oh j'imagine déja la réponse de certains "faut savoir ce que vous voulez mon pauv' monsieur" ...a quoi je répondrai par avance , "pas grand chose , juste etre indemnisé et etre tranquille" il y a des choses plus épanouissante que ces préocupations la apres tout , et c'est légitime aussi de vouloir passer a autre chose après un accident !
Je vais peser le pour et le contre !

Nicolas-alphonse , pourriez vous nous dire si " le relevé d'informations" que vous devrez fournir a votre nouvel assureur(si vous l'avez deja) comporte des mentions  qui mentionnent que vous avez été trop "exigeant" a leur gout. (dans des agences d'intérim par exemple, je sais que des codes existent parfois pour indiquer des appartenances ethniques ...je juge les assurances capable de telles pratiques , même si entre assurance j'imagine moins ce genre de communication)

Si l'assureur refuse de vous envoyer directement ce bulletin d'information, et insiste pour l'envoyer directement au prochain assureur, peut on exiger ce bulletin ?

bonjour filip71,

pour répondre à vos questions :
Le relevé d'informations ne comporte pas de mention comme quoi j'ai été trop "exigeant" a leur goût... ni d'ailleurs la motivation de la résiliation. Quand je vais chez un autre assureur pour un devis, je signale que j'ai été résilié. Vient alors la question bien naturelle "pour quelle raison ?". Je réponds que je n'en sais rien, que ce n'est ni pour défaut de paiement, ni pour délit (alcoolémie, délit de fuite etc), je les laisse apprécier la fréquence des sinistres. Bien sûr ça doit intriguer l'assureur qui doit se dire "il est louche ce gars là, y-aura sûrement moyen de ne pas l'indemniser en cas de sinistre".

Concernant les informations sur mon compte qu'aurait la MAIF (droit d'accès), je les leur ai demandé par RAR (depuis quelque temps ils ne reçoivent plus mes courriers "normaux" et me raccroche le téléphone au nez). Je leur ai demandé de s'engager explicitement sur l'exhaustivité des données qu'ils allaient me transmettre (des fois qu'il y aurait le vrai motif de ma résiliation). J’en profite pour faire appel ici à des personnes qui connaîtraient le contenu exact des fichiers afin que je puisse vérifier cette exhaustivité.

Par contre je n'ai eu aucun problème pour avoir les relevés d'information immédiatement à l'agence de Manosque.

Content d'apprendre que ça a avancé sur le chapitre de l'indemnisation de vos objets. Le coup des 97% est amusant en effet. A votre place je ne prendrai pas de risques : je résilierai dès que possible... à moins que d'ici là mon dossier ait avancé et qu'il puisse vous servir.

Avez-vous utilisé les documents anonymisés que je vous avais scannés ? Et comment : en y faisant référence ? En les produisant ? A titre privé je pense qu'il n'y aurait pas de problème à ce que je vous les transmette avec toutes les références. Rien d'illégal ? Au point où j'en suis avec la MAIF.

Une réflexion : l'assurance responsabilité civile est obligatoire pour les véhicules à moteur et c'est très bien. Dans la mesure où elle est obligatoire elle t'il raisonnable de la laisser aux marchands ? Le fait qu’il ait fallu créer le Bureau Central de la Tarification et le FGA est une réponse négative à cette question, seule l’autorité publique est à même de gérer la couverture de ce risque. On pourrait par contre laisser aux assureurs mutualistes ou privés tout le reste (« tous risques », assistance, dégâts des eaux (s’il survient en plein Sahara seulement)).

Cordialement.

nicolas_alphonse a écrit:

...
Avez-vous utilisé les documents anonymisés que je vous avais scannés ?.

Non, je les avais tirés sur papier , et garder en fichier numerique ... comme d'éventuelles cartouches pour obtenir mes indemnitées de privation d'usage ! (par exemple pour argumenter au téléphone que je savais qui'l avait déja versé de tels indemnitées par le passe , document a l'appui , et petite lecture du document si besoin )

Seulement je n'ai pas encore aborder ce point avec mon assurreur , je voulais obtenir le remboursement de mes objtes cassés auparavant .
Maintenant que je suis remboursé, je vais voir si je vais insister sur la privation d'usage, je suis en plein dilemne : reclamer ses indemnitées auquel j'ai droit par principe(ce qui compte beaucoup a mes yeux), ou privilégier ma tranquilitée en étant "prudent" (voir frileux) ...en écrivant je commence a avoir une idée de la réponse !
L'autre chose "marrante" c'est que le LDDA leur a envoyé un courrier , spécifiant que je demandais des indemnitées de privation d'usage de mon véhicule, or au téléphone personne ne m'en parle ... ca doit pourtant figurer sur leur écran d'ordinateur lol , on me demande même si j'ai un avocat quand je parle de courrier provenant de mon conseil !
EN tous cas ils font le mort la dessus , ca ne fait aucun doute pour moi (ils doivent penser que  maintenant que je suis remboursé des objets cassé, je vais en rester la, et que je ne reclamerai rien d'autre......)

Je crois que lors de ma dernière discussion avant le remboursement de mes objets cassés( qui trainait) , le fait que j'ai clairement dit etre motivé a utiliser ma protection juridique et a porter plainte contre le tiers (celle de la MAIF) pour reclamer cette somme a l'assurrance adverse (au titre de l'assurance responsabilitée civile du tiers responsable) a accelerer les choses , et les a motivés a me verser une "avance" sur remboursement  (bé oui , les frais que ca aurai engendré pour cette protection juridique leur aurait couté trop cher ...  je pense)

En tous cas pour 2008 ils m'on renvoyé une facture de cotisation , donc pas encore résilié pour l'année qui vient, je prendrais mes mesures pour 2008 et chercherait une alternative intérrèsante (apres tout il y a bien d'autre assureurs), "le pire n'est jamais décevant" il parait .


Mr Brun n'y a t il pas de statistiques sur la fréquence des résiliations subient par les adhérents de la LLDA, une fréquence plus élevé que celle de la moyenne de la population francaise serait parlante , et sinonyme d'une forme de  discrtimination ...or l'appartenance a une éthnie , religion , association ne peut etre source de discrimination, d'après la loi !

Bonjour,

filip71 a écrit:

Mr Brun n'y a t il pas de statistiques sur la fréquence des résiliations subient par les adhérents de la LLDA, une fréquence plus élevé que celle de la moyenne de la population francaise serait parlante , et sinonyme d'une forme de  discrtimination ...or l'appartenance a une éthnie , religion , association ne peut etre source de discrimination, d'après la loi !

NOn, la LDDA n'a pas de stats. sur ce point. Mais c'est que nos adhérents, pour la plupart, ne reviennent plus vers nous une fois leur dossier  réglé ...