Bonjour,

Tiens il y a un angle mort dont personne ne parle et pourtant bien dangereux quand on s'engage sur un rond point.

C'est l'angle mort entre la vison latérale gauche et la vison frontale. Ce angle mort provoqué par le montant de la carrosserie à l'avant gauche, coté gauche du pare-brises.
Angle mort très conséquent sur le VU genre Fiat Ducato

Je n'ai évité un accident que par réflexe dernièrement.

Je vous explique la situation:

30 à 40 m avant d'arriver à un rond point je vois dans ma vison latérale gauche un VL circulant dans le rond point sur ma gauche.

En avançant, ce véhicule disparaît de ma vison et ce n'est que par réflexe que j'ai freiné fortement avant de m'engager. J'ai alors vu le VL passer juste devant le nez de mon VU.
Accident évite car mon cervelet s'est demandé ( mais ou est passé le véhicule vu  il y a 30 m)



Depuis je joue au contorsionniste avant l'arrivé des ronds points.


Nota: le VL aurait pu sortir sur la voie à ma gauche

      CamilleA a écrit:

Bonjour,

      Moneypenny a écrit:

Quand on regarde avec le rétro intérieur et ensuite la même chose avec les rétros extérieurs,on peut s'en apercevoir.
Donc,même avec des rétros réglés par CamilleA en personne,sans angle mort,il y a déjà un problème de distance modifiée.Les choses semblent plus éloignées qu'en réalité.

Et alors ? De quoi parlez-vous ?
Primo : quand on est un bon conducteur, on en tient compte.
Secundo : le simple fait que vous disiez ça (et IdG pareil) prouve que vous ne savez pas, vous-mêmes, les régler et que vous faites comme tout le monde... à savoir...

      Moneypenny a écrit:

Quand on regarde avec le rétro intérieur et ensuite la même chose avec les rétros extérieurs

Or, justement, les rétros extérieurs ne servent absolument pas (ou ne devraient pas servir) à voir "la même chose" que dans le rétro intérieur.
Il est bien là, le "hic" !

      Moneypenny a écrit:

Quand on regarde avec le rétro intérieur et ensuite la même chose avec les rétros extérieurs

C'est bien ce que je constate, moi, quand je reprends  ma voiture après l'avoir prêtée ou que j'en emprunte une autre ou que j'en loue une...
(et, à mon humble avis, c'est aussi pour ça que personne ne prend l'habitude de regarder dans ses rétros extérieurs puisqu'on y voit "la même chose")

Je ne vois pas du tout (c'est le cas de le dire) quel problème de distance il peut y avoir dans le rétro extérieur. Si on voit quelqu'un dans le rétro extérieur, peu importe l'impression de distance qu'on en a, c'est que quelqu'un est en train de vous doubler, surtout si, juste avant que son arrière ne disparaisse du coin gauche de votre rétroviseur central, vous voyez apparaitre son avant dans le coin droit de votre rétro extérieur parce qu'il est, justement, dans votre angle mort. Par conséquent, on ne déboîte pas...
Et le petit coup d'oeil à gauche ne sert qu'à compléter ce qu'on voit dans le coin gauche du rétro extérieur, quand le véhicule qui vous double arrive à votre hauteur...
Et donc, la distance apparente, on s'en fout un peu.

A condition, bien sûr, que vos rétros soient correctement réglés...
Et une fois correctement réglés, plus d'angle mort (ça marche aussi pour le rétro droit...)
(et pas seulement sur ma de Dion...)
Et, si ça marche pour moi, je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas pour les autres.

Bonsoir CamilleA,

Vos rétros sont certainement bien réglés,mais je crois que vous lisez les messages en diagonale.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait voir la même chose dans le rétro intérieur et dans les rétros extérieurs,c'était pour expliquer ce problème de mauvaise évaluation de la distance.
Et qui a,quoi que vous en pensiez,beaucoup d'importance,ne serait-ce que pour évaluer à quelle distance peut être une voiture à votre gauche,et à quelle vitesse,avant de déboîter,ou bien à quelle distance peut être une voiture à votre droite,avant de changer de file ou de vous rabattre.
Ensuite,si il n'y avait que des bons conducteurs,y'aurait plus d'accidents et Aléa et C Brun pourraient aller à la chasse aux champignons...

Idiotgène,bien entendu,je ne parlais pas des appels de phares,bien au contraire.D'ailleurs,il m'arrive d'en faire aussi quand la voiture devant moi n'a pas vu la moto ou ne s'écarte pas du tout.Mieux vaut prévenir que guérir.Et toujours anticiper le danger.C'est pour çà que j'aime bien un petit merci des motards.

Bonne soirée

Bonjour,

      idiot gene a écrit:

comme vous l'avez dit dans une autre réponse, on voit très bien que vous n'êtes pas motard CamilleA
un motard, chaque fois qu'il le peut avant de dépasser, cherche à voir les yeux du conducteur dans  les rétros...

Au fait, quel rapport ? Parce que vous croyez qu'un bon automobiliste ne le fait pas ?
Et il découvre, comme vous je suppose, qu'on voit les yeux du conducteur qui vous précède à un moment où on ne devrait pas les voir, c'est-à-dire quand on est derrière et dans la même travée, légèrement décalé sur la gauche, et qu'on ne les voit plus à un moment où on devrait les voir, c'est-à-dire, quand on est sur la file de gauche en train de le remonter, en gros à hauteur de son aile et de sa portière arrières, c'est-à-dire bel et bien en plein milieu de la plage de ce célébrissime angle mort, plage que le rétroviseur extérieur a normalement pour but de couvrir… Pas étonnant donc, qu'il ne vous voie pas quand il le devrait.
Et vous remarquerez qu'avec cette technique (enfin, disons, la bonne…), point n'est besoin de "se dévisser la tête" pour voir ce qui se passe derrière…

      idiot gene a écrit:

et qui n'ont pas été dans les géniales voitures dont vous avez mis au point les rétroviseurs

De quoi parlez-vous ? Tous les véhicules actuels, des plus anciens aux plus récents, sont équipés de ces "fameux" rétroviseurs. Essayez, vous verrez...

Bonjour,

Dans un message daté du 26/10 à 22 heures, j'ai cru bon d'écrire :

"Mais cela ne mènera pas loin à mon avis si, outre le demi-tour déjà interdit hors carrefour, ..."

Ce qui est absolument hors de propos et faux dans le cas d'espèce traité.

En effet, le demi-tour n'est interdit que sur autoroute (article R421-6 du CDR) et dans Paris si l'on en croit une vieille ordonnance du préfet de police de Paris sur la circulation (oserais-je écrire qu'elle date de Juin 1959...?).

Bref, sur les lieux de l'accident le demi-tour était effectivement impossible car interdit par la présence d'une ligne blanche continue...

Cette seule infraction suffit, malgré tout, pour faire de l'automobiliste un présumé responsable ayant la charge de la preuve d'une faute adverse pour en être exonéré au moins en partie.

Désoél pour ceux que mon erreur a pu troubler.Qu'ils m'en excusent.

      pintovic a écrit:

Ce angle mort provoqué par le montant de la carrosserie à l'avant gauche, coté gauche du pare-brises.
Angle mort très conséquent sur le VU genre Fiat Ducato

Oui, celui-ci est un peu plus emm…ant que les autres parce qu'il ne peut pas être "corrigé" par un rétroviseur, contrairement aux autres, quoiqu'en disent certains mauvais automobilistes…

Bonjour,

      cbrun a écrit:

Désoél pour ceux que mon erreur a pu troubler.Qu'ils m'en excusent.

Pas de souci pour moi.
D'autant que j'évite ce genre de manoeuvre si je peux faire autrement (et, de ce point de vue, les rond-points sont bien commodes).

Bonjour,

      moneypenny a écrit:

Vos rétros sont certainement bien réglés,mais je crois que vous lisez les messages en diagonale.

Non, non, je ne lis pas du tout vos messages en diagonale, bien au contraire.

      moneypenny a écrit:

Je n'ai jamais dit qu'il fallait voir la même chose dans le rétro intérieur et dans les rétros extérieurs,c'était pour expliquer ce problème de mauvaise évaluation de la distance.
Et qui a,quoi que vous en pensiez,beaucoup d'importance,ne serait-ce que pour évaluer à quelle distance peut être une voiture à votre gauche,et à quelle vitesse,avant de déboîter,ou bien à quelle distance peut être une voiture à votre droite,avant de changer de file ou de vous rabattre.

Et bien, ça prouve tout simplement que vous ne savez vous servir de vos rétros extérieurs…
Quand vous voyez un véhicule dans votre rétro extérieur bien réglé, la seule question est "est-il sur la voie immédiatement à ma gauche ou pas ?" (ou à ma droite, si c'est le rétro de droite). Si oui, on ne bouge pas, si non, on peut éventuellement déboîter. Aucun besoin d'une appréciation fine de la distance ou de la vitesse dans ce cas-là. (si vos rétros sont bien réglés...)

      moneypenny a écrit:

Ensuite,si il n'y avait que des bons conducteurs,y'aurait plus d'accidents et Aléa et C Brun pourraient aller à la chasse aux champignons...

Mais je ne dis rien d'autre depuis le début : si les automobilistes réglaient correctement leurs rétros extérieurs et s'en servaient correctement, les motards se feraient moins souvent écharper au moment où ils dépassent (et les autres automobilistes aussi, d'ailleurs). Alors, à quoi sert votre remarque ?
Vous voulez dire qu'il est normal que des motards se fassent "envoyer dans le décor" simplement parce qu'il y a de mauvais conducteurs ?
Parce qu'à part ça, je suis bien d'accord que s'il n'y avait plus que des bons conducteurs, il n'y aurait plus, ou en tout cas beaucoup moins, d'accidents, mais quel rapport avec mes remarques sur la façon de régler correctement des rétroviseurs ?

Merci à tous de m'avoir repondu

en fait mon pere n'a PAS franchit la ligne blanche et lui et ma mere, qui est apparement le seul temoin de l'accident, affirme que le motard a surgit de "nul part" sans lumiere sans bruit ... tout ca toujours entre guillemet biensur
je ne veux énerver ni contrarier personne je cherche juste des circonstances qui pourraient aider mon pere.
Pour répondre à certains;
*Les 130 Km/h c'est une estimation de la police vu le choc sur la voiture 'elle s' est littéralement brisée'.
*et le defaut d'assurance c'est la police qui l'a affirmé suite à une conversation avec la famille.
je trouve que les automobilistes sont très imprudents et il en est de même pour certains motards mais mon père conduit un peu comme un papi aujourd'hui même s'il a pus être plus insouciant lorsqu'il était plus jeune il est maintenant très prudent et il roulait peut être à 20 km/h lors du choc.
j'avoue que je desirerai entendre que la vitesse de ce jeune homme ( dont nous n'avons toujours aucune nouvelle!!!!!!! étonnant non?!!? ) est la cause ce cet accident. je me persuade que s'il roulait moins vite en ville meme a 100 il n'y aurait pas eu d'accident.

je vais m'excuser de suite aupres des motards pour les lignes qui vont suivre mais je pense très sincerement que certains motards sont encore plus insouciants que les automobilistes ils sont plus a même de ce faire tuer sur les routes la mort les attends a chaque coins de rue et quelques uns la titille severement.

Ils ne se rendent pas compte que même si tous les automobilistes sont des crétins je vous le dois c'est sur je suis entrain de passer mon permis, dans leur tas de feraille ils ne craignent pas grand chose et sont donc moins attentionnés à leur égard.

Ce n'est pas une raison evidement, mais cette histoire detruit mes parents et j'en veux un peu à tous les idiots sur la routes ce qui concerne mon père et le jeune homme egalement.
si quelqu'un a un temoignage sur le plan juridique et peinal je le remercie d'avance ...
Merci à tous. Allison:sm9:

      alli94 a écrit:

il était garé, a demarré, mis son clignotant, il a regardé dans ses rétros et a laissé passer quelques voitures puis il s'est engagé en s'appretant à franchir une ligne blanche sur une nationale a deux voies..
et c'est là qu'il est arrivé, à toute vitesse, et qu'il a heurter le vehicule à mon père sur l'arrière gauche, le faisant reculer de plusieurs mêtres
Merci à tous ByE aLLi

Donc ton père est sorti d'un stationnement, a voulu faire demi-tour surt une nationale à 2 voies, alors même qu'à cet endroit une ligne blanche tracée au sol interdit tout franchissement ... puis, au cours de sa manoeuvre , avant qu'il n'ait franchi cette ligne blanche, donc alors que le véhicule était perpendiculaire à la chaussée, un motard le percute à l'arrière gauche...

Du coup, même si effectivement le franchissement de la ligne blanche n'a pas été effectué, il faudra expliquer les raisons pour lesquelles la voiture s'est retrouvée dans cette position, perpendiculairement à la chaussée...

De plus, tout automobiliste doit, avant de quitter un stationnement, prendre toutes les précautions avant de s'insérer dans le flot de circulation... ce qui risque d'etre reproché à votre père !

Bonjour,
J'ai bien peur que mrpochpoch ait bien résumé et le fait que votre roulait peut-être à 20 km/h, mais perpendiculairement à l'axe de la chaussée, n'y changera rien.
La question sera : à supposer que le motard ait roulé à la vitesse limite, y aurait-il eu collision ou pas ?"
La réponse sera probablement oui. Le reste en découle inéluctablement.
Un chose est certaine "le motard a surgit de "nul part" sans lumiere sans bruit" n'est pas bien accueilli, en général, parce que ça dénote un manque de vigilance certain de la part de celui qui entreprend le demi-tour.

Bonjour ! juste un petit rappel au sujet des angles morts ! Il est exact que des rétroviseurs mal réglés ne servent à rien... s'ils sont bien réglés les rétroviseurs de la plupart des voitures modernes donnent une vision complète vers l'arrière et l'arrière gauche. Mais pas vers le bas de caisse avant et arrière , ni même sur les bas côtés. D'où l'importance de faire très attention , et de faire le tour du véhicule avant de démarrer ( pour voir si rien ne cloche tant au point de vue mécanique que pour partir en sécurité). Attention aussi en reculant, rien ne vaut la vision directe, il vaut mieux faire l'effort de se retourner. Quand on est en ville aussi, si une personne chute devant notre voiture, quand on est arrêté, qu'on redemarre on lui passe dessus. Donc on évite de fouiller dans sa boite à gants... Quand aux angles morts, même si on est censé ne presque pas en avoir , un cout d'oeil direct par dessus son épaule avant de déboiter et un plus pour la sécurité.
En tout cas pour ce sujet là c'est un cas dififcile et malheureusement seul un expert pourra vous aider. Mais sincérement je pense que c'est triste pour les 2 parties.

Cordialement, lionellecorse.

bonsoir à tous
merci encore à tous ceux qui prennent des nouvelles régulièrement
désolée de remettre une couche mais autour de moi, peut être pour me remonter le moral, on m'a souligné le fait que chacun doit être maître de son véhicule ce qui, d'une certaine manière  revient au probleme de la vitesse je suppose..
est-il envisageable de mettre ceci en cause dans cette situation?
j'aurais d'autre questions en ce qui concerne le suivi,
l'accident a maintenant eu lieu il y a plus d'un mois et nous n'avons toujours pas de nouvelles de qui que ce soit ni du jeune homme ni de la famille ni même de la police
est-ce normal???
je m'inquiète très sincèrement pour ce jeune homme et nous nous avons déconseillé la prise de contact directe avec la famille.
vraiment je ne comprends pas...
merci à tous à très bientot Alli

bonsoir
est-ce normal si vous n'avez pas eu de nouvelles? difficile à dire mais  si vous voulez en avoir, je pense qu'il vaudrait mieux passer par votre assurance pour cela..
sans rentrer dans les petits arrangements entre assurances (que CBrun pourrait vous expliquer mieux que quiconque) c'est en vous rapprochant du service juridique qui s'occupe de votre affaire que vous pourriez en avoir. Dans cette affaire qui pourrait aller au tribunal, un avocat vous est dû (selon votre protection juridique contractuelle si vous n'y avez pas renoncé - quand je dis vous, comprenez "votre père", le souscripteur de l'assurance du véhicule).

c'est lui qui verra s'il vaut mieux ou non se manifester auprès de la famille; il vaudrait mieux qu'il prenne "la température" pour voir quelle sorte de gens ce sont et comment ils réagissent. Le fait de se manifester peut être aussi mal pris que le fait de ne pas se manifester.

Quand bien même il s'avérerait que votre père n'aurait commis aucune faute de conduite, si c'est un homme de coeur, il ne pourra jamais oublier et complètement se pardonner.
Mais ce qui est fait est fait. L'assurance devra jouer son rôle et remplir sa part de contrat. Une éventuelle amende pour la manoeuvre dangereuse, même une condamnation éventuelle pour coups et blessures involontaires, ne seront pas trop pénalisant par rapport aux conséquences sur la vie du motard. Même s'il s'avère qu'il a au moins péché par insouciance ou sentiment de puissance et de liberté (je suis motard, même si je ne suis plus tout jeune, je sais ce que c'est encore).

Donc, laisser venir les choses et n'écoutez pas ces sophismes stupides qui n'arrangent que les censeurs, les prêcheurs et les politicards "maitrise du véhicule" quelle absurdité...si on voulait vraiment ça, le nombre de conducteurs aptes et compétents sur les routes ne devrait pas dépasser celui des licenciés en F1, F3 et rallye... c'est absurde.

On est trop sur la route,
les routes sont de plus en plus étroites et remplies d'obstacles (surtout en ville)
forcément, les chances de contact se multiplient! contrairement aux projections criminelles des verts et des ingénieurs des ponts et chaussées ( à nos amis X )

et puis, vos parents n'ont pas été blessés c'est déjà ça, or ils auraient pu aussi l'être gravement selon l'impact du projectile.

Bonjour,

      alli94 a écrit:

désolée de remettre une couche mais autour de moi, peut être pour me remonter le moral, on m'a souligné le fait que chacun doit être maître de son véhicule ce qui, d'une certaine manière  revient au probleme de la vitesse je suppose..
est-il envisageable de mettre ceci en cause dans cette situation?

Oui, bien sûr, sauf que ceux qui vous disent ça n'ont pas, comme tout le monde, lu l'article qui dit ça jusqu'au bout... On y parle "d'obstacles prévisibles" et pas "d'obstacles imprévisibles". On ne peut reprocher à personne de ne pas avoir gardé la maîtrise de son véhicule lorsque s'est dressé devant lui un obstacle qu'il ne pouvait pas prévoir. Ce qu'a fait votre père.
Désolé, mais si la vitesse excessive est retenue à l'encontre du motard, elle ne servira que comme "circonstances atténuantes", mais il n'empêche que c'est bien la manoeuvre de votre père qui sera la cause première de l'accident puisqu'il aurait eu lieu même si le motard avait roulé moins vite. Les conséquences auraient seulement été (peut-être) moins graves. Mais, on ne définit pas, légalement, une faute par la gravité des conséquences. Sinon, on en arriverait à "pas de conséquence, donc pas de faute" (ce que certains traduisent par "pourquoi j'ai été verbalisé ? j'étais pas dangereux, j'ai tué personne").

      alli94 a écrit:

l'accident a maintenant eu lieu il y a plus d'un mois et nous n'avons toujours pas de nouvelles de qui que ce soit ni du jeune homme ni de la famille ni même de la police
est-ce normal???

D'abord, la famille du motard n'a aucune nouvelle à vous donner spontanément. Quand à la police, elle s'occupe en priorité des urgences et traite les dossiers moins urgents en second. Malheureusement, dans le cas de votre père, le mal est déjà fait. Donc un mois ou plus n'a rien d'exceptionnel pour une audition. En général, ils commencent par entendre la présumée victime avant d'entendre le présumé responsable.

      alli94 a écrit:

je m'inquiète très sincèrement pour ce jeune homme et nous nous avons déconseillé la prise de contact directe avec la famille.

Comme le dit idiot gene, tout avocat vous dira d'être très circonspect avec les élans de générosité qui peuvent se retourner contre vous. La partie adverse n'est peut-être pas en état d'esprit d'interpréter correctement votre inquiétude et votre empathie (vous-mêmes, êtes-vous prête à entendre une réaction virulente et hostile ?) et son avocat pourrait s'en servir comme argument de présomption "sentimentale" de culpabilité. Situation toujours très difficile puisque, de toute façon, l'avocat se servira de votre attitude ("la famille du responsable n'a même pas pris la peine de...", "la famille a cherché à savoir si...").
Le mieux serait de se renseigner par l'intermédiaire de la police ou l'hôpital, s'ils veulent bien vous répondre, ou de votre assistance juridique.

Bonjour,

      lionellecorse a écrit:

juste un petit rappel au sujet des angles morts ! Il est exact que des rétroviseurs mal réglés ne servent à rien... s'ils sont bien réglés les rétroviseurs de la plupart des voitures modernes donnent une vision complète vers l'arrière et l'arrière gauche. Mais pas vers le bas de caisse avant et arrière , ni même sur les bas côtés.

Pour la bonne et simple raison que les rétros extérieurs ne sont pas du tout prévus pour ça...

      lionellecorse a écrit:

Attention aussi en reculant, rien ne vaut la vision directe, il vaut mieux faire l'effort de se retourner.

Ce n'est pas "il vaut mieux", mais "il faut", parce que c'est comme ça qu'il faut faire. Et non pas, comme je le vois souvent faire, en n'utilisant que ses rétros et en restant bien droit face à l'avant (ce qui implique de les dérégler, justement).
Ne pas confondre avec les conducteurs de véhicules lourds qui n'ont pas de vision directe vers l'arrière (mais ils ont, en général, des rétros extérieurs supplémentaires ou combinés pour compenser).

      lionellecorse a écrit:

Quand aux angles morts, même si on est censé ne presque pas en avoir , un cout d'oeil direct par dessus son épaule avant de déboiter et un plus pour la sécurité.

Non, justement, ce n'est pas forcément une bonne idée (ou alors, tout dépend de ce qu'on appelle "un coup d'oeil"). Mais, si on en est au point d'être obligé de se "déhancher" pour voir ce qui se passe derrière, comme je le vois souvent faire, c'est pas bon. Parce que, pendant ce temps, on ne voit plus ce qui se passe devant... Justement, des rétros bien réglés doivent permettre d'éviter de le faire et n'avoir juste que la tête à tourner d'un quart de tour pour compléter ce qu'on est censé voir dans le rétro extérieur gauche.

Bonjour,

Dans cette affaire, il est plus que probable que le PV d'enquête n'est pas clos et transmis au Parquet. De ce fait, les assureurs ne l'ont pas encore reçu en copie et ne connaissent pratiquement rien de l'affaire...C'est dire qu'il n'ont encore rien prévu ni organisé pour la défense de leurs intérêts et de ceux de leur assuré.

Je crois qu'alli94 pourrait tenter une approche du commissariat concerné par le lieu de l'accident afin de savoir si le PV d'enquête a été cloturé et transmis au parquet et, si oui, sous quelle référence. Il faudrait alors communiquer cette référence à l'assureur d'alli94 qui pourrait le réclamer assez tôt si jamais la transmissions de la copie de PV aux assureurs telle que prévue réglementairement tardait à  se faire.

Bonjour,

      idiot gene a écrit:

les routes sont de plus en plus étroites et remplies d'obstacles (surtout en ville)
forcément, les chances de contact se multiplient! contrairement aux projections criminelles des verts et des ingénieurs des ponts et chaussées ( à nos amis X )

Si vous voulez parler des chicanes que les techniciens de la voirie installent pour tenter de casser la vitesse des automobiles en agglomération, elles font partie de ce qu'on appelle des "obstacles prévisibles"... (quand on roule à une vitesse raisonnable, bien sûr...)

      idiot gene a écrit:

selon l'impact du projectile.

Terme judicieusement choisi ! Si on était tous conscients, automobilistes et motards, qu'on n'est pas au volant ou au guidon d'un véhicule mais d'un "projectile"...
On peut même dire qu'en terme de projectile guidé, c'est ce qu'on a inventé de mieux depuis un siècle : tir rasant, autoguidé à une altitude approximative de un mètre, de l'ordre d'une tonne en moyenne, capable de se propulser à près de 200 km/h. Une merveille de la technique militaire. Presque une définition de référence de l'engin balistique parfait.
C'est ce que je reconnais aux motards, en général, eux ont plus conscience qu'ils sont eux-mêmes à bord du projectile et que c'est leur peau qu'ils jouent. Il est encore assez rare, il me semble, qu'un "jeune permis moto" se paie directement une "gros cube" et si tel est le cas, une conduite "mal maîtrisée" se chargera de lui remettre les idées en place plus rapidement qu'un automobiliste, alors qu'on voit plus facilement des "permis B depuis 15 jours" au volant de véhicules où ils n'ont rien à y faire et quand on voit comment ils les conduisent...