Radars : 80% des automobilistes verbalisés à tort ?

mrpochpoch a écrit:

Auto Plus révèle mardi un rapport officiel datant de 2006 qui met en évidence d'importantes "erreurs de mesure" des radars de vitesse fixes ou embarqués

Fixes ou embarqués, les radars calculeraient mal la vitesse des véhicules, en raison de leur mauvais positionnement. C'est un rapport officiel, émanant de la police, qui le dit. C'est une vérité pour laquelle je me bats depuis 23 ans et qui vient enfin de sortir", constate satisfait sur LCI.fr Eric de Caumont, avocat spécialisé dans la défense des automobilistes. Dans son numéro de mardi, l'hebdomadaire Auto Plus publie en effet quelques passages en fac-simile d'un rapport réalisé en 2006 par le secrétariat général de l'administration de la police de la préfecture de la zone de défense est (Metz).

Ce rapport met en "évidence les erreurs de mesure et leurs conséquences sur le plan juridique engendrées par le mauvais positionnement fréquent des cinémomètres radar fixes et embarqués". Le document a été transmis, en juin 2006, selon Auto Plus, à l'Inspection  générale de la police nationale (IGPN) et à la Direction de projet  interministériel pour le contrôle automatisé (DPICA). Interrogé par l'AFP, le ministère de l'Intérieur n'avait pas été en mesure de réagir lundi à 22h30.
 
"Du pain béni pour les automobilistes"

"Ce rapport est du pain béni pour les automobilistes, commente Maître de Caumont. Il va permettre d'ébranler la conviction des juges qui, pour la plupart d'entre eux, se fondent sur l'infaillibilité des radars". D'après les informations publiées par Auto Plus, les radars, pour être fiables, doivent nécessairement respecter un angle de 25°. Or, aucun agent ne vérifie jamais cet angle. Pourtant, une erreur de un degré dans le positionnement de l'appareil entraîne une augmentation ou une diminution de 5 km/h, sur le calcul de la vitesse.

"Sachant que 80% des verbalisations faites par radar depuis 2003 concernent des excès de vitesse de moins de 19 km/h, cela signifie qu'il y a potentiellement 80% des personnes qui ont été verbalisées qui pourraient être innocentes", analyse Maître de Caumont, qui conseille aux 80% automobilistes concernés d'aller contester en justice leur PV en se munissant notamment de ce rapport. En 2006, le produit des amendes généré par les radars en 2006 s'est élevé à près de 350 millions d'euros.

"Les ravages de la politique dite de résultats"

"Cette situation était totalement prévisible, précise Maître de Caumont. Elle est le résultat de l'application d'une tolérance zéro depuis quelques années. Il faut rétablir les notions de marge de tolérance pour tenir compte des propres erreurs des policiers et donner à ces derniers des instructions très précises concernant le contrôle des installations radars".

De son côté, le syndicat de police SGP-FO s'est "étonné que l'administration n'ait pas réglé ce problème qu'elle connaissait depuis au moins trois ans (...) qui a pour conséquence éventuelle de mettre les fonctionnaires de police en porte-à-faux". Le syndicat "s'inquiète une nouvelle fois des ravages de la politique dite  de résultats qui, en fixant des quotas dans de nombreux domaines, privilégie systématiquement le quantitatif par rapport au qualitatif". "A faire de l'abattage, on entrave le discernement du policier", selon lui.

A la fin de l'année, 2.000 radars (deux tiers fixes et un tiers mobiles)  seront en service sur les routes en France.

http://tf1.lci.fr/infos/france/societe/ … tort-.html



On va pouvoir aller réclamer ???

réclamer, on pourra toujours (on le peut déjà) mais de là à dire qu'on sera entendu...tout le monde n'a pas les moyens de se payer un avocat réputé pour se défendre.....

bonjour, j'ai écouté les infos a midi,  ils ont intewievé un avocat sur ce fait qui lui ne dit pas comme vous, il était formel, tous les pv, points perdus, ceux qui ont perdu leur permis et qu'ils l'ont repasser, ce qui a occasionner des frais importants, le restent et n'ont plus aucun recours, sauf pour ceux qui ont été pris dans les 45 jours pourront contester,mais ils ne disent pas a partir de quelle date....a suivre.....je trouve cela désolant, nous avons été arnaqués par les pouvoirs publics et nous n'avons plus qu'a la fermer sahant que la justice, elle peut vous poursuivre quand bon lui semble, enfin 3 ans j crois...vive la france...

bonjour
ça ! ça va vraisemblablement être encore une montagne qui accouche d'une souris
le seul effet bénéfique de cette pseudo info sera surement plus mesurable et tangible en allant fureter du coté du tirage du numero d'AP que du coté de ceux qui seront tentés de se defendre sur la base de cette "info".
encore une fois il appartiendra au contrevenant devant la juridiction de rapporter la preuve contraire selon 537 CPP, et ce n'est pas comme l'indique un avocat en presentant au juge le numero d'AP que cela pourra etre reçu .
d'autant plus que meme les responsables d'AP semblent toujours ne pas  connaitre la difference entre radar fixe et mobile si j'en crois cet extrait du Directeur de la publication d'AP au 12-13 de France 3 ce jour.
http://cjoint.com/data/kxrYdiy33a_radmob.mp3
source http://jt.france3.fr/1213/ journal du 23/10 curseur à 7'12"

bonjour

je confirme, par expérience perso, que ce cher Maître excelle dans l'art de l'autopromo et de la facturation.... pour le reste
c'est ce qui a fait que je préfère être défendu par un imbécile: le rapport qualité prix est bien meilleur

bonsoir, comme  beaucoup en entendant cela à la radio ce matin, je suis allé vite fait chez mon buraliste trouver le totopluche..
et effetivement cela semble édifiant et cela ne m'étonne guère...
le peu de sérieux de la gestion des radars automatiques était déja dénoncé au travers de la vérification annuelle des cinémomètres des cabines.. qui ne semble pas être faite... alors bien sur.. que l'angle ne soit pas bon pour faire une mesure, on le savait déja.. mais ce que l'on ne savait pas c'était pourquoi.. y'en a qui flashe à 90 compteur et d'autres pas pour une même limitation de vitesse, 90 en l'occurence (vécu avec la moto..en flash avant ouf...)
donc désormais lorsque je vois une cabine, je passe devant en roulant encore moins vite que la vitesse prévue.. 80 au lieu de 90...

Par contre, la news sous entend un point très important :
Si le radar doit être réglé à exactement 25° par rapport à la chaussée, ça veut dire que sur une route à plusieurs voies, il ne peut être correctement réglé que sur une seule voie. Je me trompe ?

cnicolas a écrit:

Par contre, la news sous entend un point très important :
Si le radar doit être réglé à exactement 25° par rapport à la chaussée, ça veut dire que sur une route à plusieurs voies, il ne peut être correctement réglé que sur une seule voie. Je me trompe ?

Ce n'est pas aussi simple que cela.... les nouveaux prennent sur 2, 3, 4 voies... sans difficultés...

cnicolas a écrit:

Par contre, la news sous entend un point très important :
Si le radar doit être réglé à exactement 25° par rapport à la chaussée, ça veut dire que sur une route à plusieurs voies, il ne peut être correctement réglé que sur une seule voie. Je me trompe ?

bonsoir
je dirais sur un ton humoristique que vous ne devez pas etre une flèche en géométrie !

un angle ne varie pas avec la distance

Je n'ai pas lu ce fameux article mais en tout cas, on a cette fois la preuve que l'état et les FDO ont entre les mains des appareils dont il ne savent pas se servir, à la limite ça fait peur.
Qu'advient 'il de ceux qui ont été injustement sanctionnés devant un tribunal avec suspension de permis et tout le reste.
Spécial dédicace pour quelqu'un qui se reconnaitra certainement, on peut avoir des appareils numériques de grandes précisions qui par méconnaissance/incompétence le sont finalement beaucoup moins entre de mauvaises mains.

Bonsoir,

Je vois déjà des milliers d'automobilistes " injustement frappés " pour une dépassement de moins de 20 km/h submerger les tribunaux pour y demander des comptes à l'état dans le but d'annuler un sanction judiciaire et faire payer les effets de cette sanction indue.




La plupart des demandes sera sans doute rejetée car mal formulées mais quelle pagaille cela va mettre

Aux armes citoyens défendons notre beurre et son bifteck.

ça me rappel le post de quelqu'un qui était sur de ne pas être en excès de vitesse (il avait mis son limiteur de vitesse) et qui avait justement soutenu il me semble que l'angle n'était pas bon et là tout le monde s'était foutu de sa tête...

cnicolas n'est pas un flèche en géométrie c'est clair mais pour l'explication, vaudrait mieux dire que l'angle faite entre deux droite A et B est le même entre A et D si et seulement si B et D sont parallèle.

B et D sont ici les deux voies de l'autoroute.


par contre mieux vaut pas terminer sa manœuvre de dépassement devant un radar
à moins que ce soit le commencement de la manœuvre... j'ai pas envie de réfléchir là ) !

Bonsoir,

AutoPlus a écrit:

Pourtant, une erreur de un degré dans le positionnement de l'appareil entraîne une augmentation ou une diminution de 5 km/h, sur le calcul de la vitesse.

S'il est vrai qu'orienter un radar avec un angle inférieur à l'angle prévu a pour effet de majorer la vitesse mesurée, le calcul d'Auto Plus qui dit qu'avec un angle de 24° on fait une erreur de 4 ou 5% est tout simplement FAUX.
L'erreur est dans le rapport des projections des vitesses, c'est à dire des cosinus des angles, or cos(24°)/cos(25°) = 1,008 soit seulement 0,8% de majoration de la vitesse, très loin des 4-5%.

Je suis près à parier que les gars d'Auto Plus sont de vraies billes en trigonométrie et qu'ils ont confondu sinus et cosinus (car sin(25)/sin(24)= 1,04 soit 4% de différence...

Bah, ils ont voulu vendre du papier avec un article à sensation. En tout cas j'aimerais bien voir le rapport et surtout la démonstration qui prouve qu'une si petite erreur d'alignement entraîne une si grosse erreur de mesure, histoire de rigoler un peu...

Bref, la montagne accouche d'une souris. Circulez, y'a rien à voir.

Bonsoir,

thomas1230 a écrit:

ça me rappel le post de quelqu'un qui était sur de ne pas être en excès de vitesse (il avait mis son limiteur de vitesse) et qui avait justement soutenu il me semble que l'angle n'était pas bon et là tout le monde s'était foutu de sa tête...

Sauf que si je me souviens bien, il prétendait que l'angle était trop GRAND, ce qui a pour effet de MINORER la vitesse et non de la majorer. Il était donc peut être logique qu'on se soit "foutu de sa tête"...

thomas1230 a écrit:

ça me rappel le post de quelqu'un qui était sur de ne pas être en excès de vitesse (il avait mis son limiteur de vitesse) et qui avait justement soutenu il me semble que l'angle n'était pas bon et là tout le monde s'était foutu de sa tête...

peut etre que vous evoquez là le cas d'une personne controlée par une autre techonologie que celle faisant l'objet de l'anecdote journalistique du jour ? (voir de la veille   )

thomas1230 a écrit:

cnicolas n'est pas un flèche en géométrie c'est clair mais pour l'explication, vaudrait mieux dire que l'angle faite entre deux droite A et B est le même entre A et D si et seulement si B et D sont parallèle.

B et D sont ici les deux voies de l'autoroute.

c'est simplement une autre démonstration physique strictement identique à celle que j'ai emise !
evacuant une question de droit ,mais comme  ici abondance ne nuit pas ! 

thomas1230 a écrit:

par contre mieux vaut pas terminer sa manœuvre de dépassement devant un radar
à moins que ce soit le commencement de la manœuvre... j'ai pas envie de réfléchir là ) !

et pourtant tout cela résulte d'une simple réflexion strictement ondulante

pintovic a écrit:

La plupart des demandes sera sans doute rejetée car mal formulées

surement pas parce que mal formulée(s) , mais parce que mal motivée(s)

Bonjour, il faut rendre ce rapport du SGAP de Metz public afin que tout le monde puisse en avoir connaissance...
autoplus ne fait que reprendre ce qui est dit..en substance.. et cela ne m'étonne pas...
tout est privé, la société qui implante, celle qui installe le matériel, gère l'envoi des avis de contraventions sans oublier les salariés payés au smic qui regardent les photos et renvoient celles qui semblent poser "question" à l'étage du dessus..auprès donc des agents assermentés...
cela n'inquiète personne....

Bonjour,
Ouf ! J'ai cru, un instant, que ce rapport pouvait être sérieux...
En dehors du problème déjà soulevé par tompod (à moins de rouler, selon mes calculs, à 627 km/h très exactement) qui, a mes yeux, discrédite totalement celui ou ceux qui a ou ont écrit une telle sottise technique (en fait deux en l'espace d'une seule phrase, d'ailleurs), cette histoire d'angle (qui peut être un véritable problème, comme je l'ai déjà fait remarquer à plusieurs reprises)(et qui n'est pas du tout un scoop, comme le laisse croire ce rapport) ne concerne
- certainement pas les radars fixes automatiques, installés à demeure
- sûrement pas les jumelles, par principe
donc, dès que je lis "concerne tous les radars"...
En plus, il est totalement faux d'écrire que "aucun agent ne vérifie jamais cet angle". Ils le font systématiquement. Ou, plus exactement, ils suivent les directives d'installation qu'on leur donne. Ces directives sont censées permettre de caler correctement cet angle justement, mais sans que les agents sachent ou se souviennent que c'est dans ce but qu'on leur faire suivre cette procésure. La suivent-ils (même de bonne foi) correctement ? Et qui vérifie que l'angle est bien calé ?

Ce qui m'énerve, une fois de plus, c'est qu'on s'embarque dans des pseudo-problèmes phantasmagoriques (comme si personne n'y avait pensé avant auto-plus) sur la base de pseudo-raisonnements pseudo-scientifiques, alors qu'on s'abstient de parler des réels problèmes (bien plus subtils) posés par les radars (du moins certains) mais qui nécessitent une bonne base scientifique pour pouvoir en discuter.
Comme par exemple,
- le seul et unique contrôle annuel, qui est un non-sens technique ;
- la vérification, en opération, du seul "tarage du zéro" qui est un non-sens métrologique (ou en tout cas une insuffisance évidente) et...
- ce fameux angle de 25°, mais pour certains radars seulement.

Bonjour,

tompod a écrit:

Bonsoir,

thomas1230 a écrit:

ça me rappel le post de quelqu'un qui était sur de ne pas être en excès de vitesse (il avait mis son limiteur de vitesse) et qui avait justement soutenu il me semble que l'angle n'était pas bon et là tout le monde s'était foutu de sa tête...

Sauf que si je me souviens bien, il prétendait que l'angle était trop GRAND, ce qui a pour effet de MINORER la vitesse et non de la majorer. Il était donc peut être logique qu'on se soit "foutu de sa tête"...

Et sauf que... il s'agissait de jumelles...
Je rappelle que les jumelles ne sont pas affectées par cette histoire d'angle de 25°...
(en plus, cet internaute ne discutait pas du tout d'un problème d'angle...)
(on ne s'est pas "foutu de sa tête", on lui a simplement rappelé - ou tenté de rappeler - quelques vérités scientifiques (des vraies, celles-là), nuance...)

au temps pour moi je me rappelai plus que c'était avec des jumelles.