Depistage Alcoolémie

hi
C'est problable vu que la sécurité des voitures a augmenté dc il n'y a pas forcément plus d'accident en etat d'ivresse mais en pourcentage si il y a moins d'accident du a des défaillance mécanique...

jfjAuto a écrit:

1 - Dépistage préventif ,....
2 - Dépistage non préventif qui je crois se pratique après un accident ou certaines infractions (je ne sais plus lesquelles).

Quand on regarde l'évolution du taux de positivité des contrôles depuis 1997 on a
1 - de 1997 à 2006 un tx qui passe de 1.33% à 2.75%
2 - de 1997 à 2006 un tx qui passe de 3.46% à 5.08% avec un pic en 2002 à 5.68%

ceci revient à dire que le facteur sensé être >33% des causes d'accidents est en progression depuis 1997.
Cependant on constate que le taux de mortalité diminue depuis 1997. Cherchez l'erreur.

Les chiffres sont parfois trompeurs, surtout des pourcentages auquel on fait dire ce que l'on souhaite (ex : apres vote 97 % des pécheurs sont contre cette mesure  ... alors qu'en fait seulement 11% des pécheurs concernés ont votés , ils faudrait donc dire 97% de 11% ayant daigné voté ... ce n'est plus du tout pareil , on passe du ras de marée a la vaguelette )

Quelle a été 'évolution de ces dépistages ?(nombre de dépistages en 1997/ a 2006).... tout a chacun vous dira que les test préventifs ou non n'ont fait que se multiplier (j'ai soufflé recemment pour un accident ou j'etais tiers non responsable) .
Ne pensez vous pas non plus que les dépistages sont de plus en pus ciblés (sorties de boites etc) et que lors de ces dépistages les FDO sont de moins en moins indulgents (au point que les FDO ont droits a des indulgences sur bien des points , mais pas l'alcoolémie au volant)....de moins ou moins de cas (pour ne pas dire aucun) ou pour un ballon passé au vert, on vous raconte avoir eu droit a un peu de morale sans PV ...maintenant on y coupe plus , plus moyen ! (c'est la sanction obligatoire , les mentlitées ont évolués).

Dépister plus c'est aussi se donner les moyens d'effectifs suffisant aux points "stratégiques", et cela ne peut etre permis que par la volontée politique de l'Etat ... qui peut aussi etre percue par les FDO comme un souhait de resultats , rien d'étonnant alors a cette évolution croissante ! (évolutions des techniques de ciblages également , c'est une évidence)
Et puis on ne peut ignorer l'effet boule de neige de la repression durants ces dernières années (controle +radar) ... d'ailleurs les viticulteurs se plaignent asez des effets causés , signe de la réalité des changements de comportementsde la sociètée / a l'alcool au volant .(idem pour le ratio: nombre de PV pour excès de vitesse / a la baisse de la vitesse moyenne des véhicules)

Vitesse puis alcool au volant sont les sources principal d'accidents , la preuve la reprèssion sur ces 2 points la  (souvent pénible)  a bien été efficace puis que la mortalité baisse effectivement ! (et cela malgrés ce qu'on peut faire dire au chiffres ).

re,

tout d'abord sur la méthode.
- Un taux=(nb contrôle positifs)/(nb contrôles total) et il est donc indifférent au nb de contrôles effectués et aux effectifs FDO.
- Le nbr de contrôles a augmenté de 36% sur cette période mais compte tenu du nombre initial (>8 millions) cela ne change rien en terme statistique
- J'ai plutôt l'impression qu'il y a moins de ciblage qu'avant. Mais bon c'est une impression.
- Quand c'est positif cela fait longtemps qu'on y coupe plus.

Puis sur les conclusions.
La répression marche :
- de 1991 à 2002 baisse moyenne mortalité de 4.35% par an avec nb de pv relativement stable
- de 2003 à 2006 baisse moyenne mortalité de 7.75% par an avec nb de PV vitesse x 4.5 !!!
- de 2002 à 2003 baisse               mortalité de 20% avec une augmentation de nb PV vitesse de 20%
Cela veut simplement dire que la répression telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui ne veut plus rien dire.

Comme vous le dites, on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres. Surtout concernant la vitesse.

bonjour

n'est-ce pas Coluche qui faisait le constat que 30% des accidents sont commis par des gens bourrés ce qui veut dire que 70% des accidents sont commis par des gens non bourrés 
mortalité: en conduisant bourré on a deux fois moins d'accidents

ok ok pas:taper: je suis

jfjAuto a écrit:

....Quand c'est positif cela fait longtemps qu'on y coupe plus.

certes , mais ces "taux"  débutait en 1997 , or il ya  10 ans même si la repression était déja en vigueur , elle l'était moins fortement qu'actuellemnt (cf le ressenti des négociants en vin / a leur CA)

jfjAuto a écrit:

La répression marche :
- de 1991 à 2002 baisse moyenne mortalité de 4.35% par an avec nb de pv relativement stable
- de 2003 à 2006 baisse moyenne mortalité de 7.75% par an avec nb de PV vitesse x 4.5 !!!
- de 2002 à 2003 baisse               mortalité de 20% avec une augmentation de nb PV vitesse de 20%
Cela veut simplement dire que la répression telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui ne veut plus rien dire.

Sur le sens qu'on donne aux chiffres, je voulais juste expliquer que si on ne replace pas les chiffres dans leur contexte , ca n'a que peu de sens !

Le sujet était plutot l'alcoolémie, m'enfin si vous souhaitez parler de vitesse (je suis pas un fan de la réprèssion soyez en certain) pouvez vou dévellopper votre affirmation "la répression telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui ne veut plus rien dire" et expliquer votre point de vue la dessus d'aprè les chiffres que vous citez !

Ce qui est certain c'est que le répression ne peut éternellement permettre des diminutions "proportionnelles" de la mortalité (des accidents) , on arrive forcément a des seuils plateaux qui dépendent d'autres facteurs ...que lé répression ne reglera pas seule !

Bonsoir,
Ce que j'affirme c'est que la communication de l'état sur l'efficacité de la répression à outrance est battue en brèche par l'observation des chiffres tel que recueillis par la sécurité routière.
D'ailleurs on en est arrivé au paradoxe de nous faire croire que plus il y a de PV plus le système est efficace, alors que c'est l'inverse qui devrait être vrai: Si on sanctionne les comportements dangereux et qu'on constate une diminution de la mortalité sur les routes, on devrait logiquement constater une baisse des sanctions. Or c'est l'inverse qui se passe.

Je suis d'accord avec  vous sur la conclusion ...et il est clair pour beaucoup que ce système de réprèssion est cultivé pour les bénéfices qu'il rapporte ...le but principale est donc fourvoyé !