contestation distance de sécurité

bonsoir

bin il faudrait savoir si ces jumelles sont équipées d'un chronomètre avec fonction lap ou leur demander sur quelles bases (mesures) ils établissent les distances

Bonjour,
Basiquement, c'est simple, on mesure la distance de la "vilaine dame", puis on mesure celle du véhicule qui précède. Grâce au cerveau particulièrement perfectionné d'un gendarme, une simple calcul mental permet de calculer la distance...

Premier hic : selon la notice d'utilisation, deux mesures sont séparées d'au moins 3 secondes (si j'ai bonne mémoire), donc ce n'est pas une mesure simultanée. La mesure n'est donc, à l'évidence, pas valable puisqu'en 3 secondes les deux véhicules ont progressé.

Deuxième hic : il est clairement spécifié que la mesure de distance n'est pas garantie par l'homologation

Troisième hic : le procédé de mesure de la vitesse part d'une mesure de distance qui peut être fausse (au sens métrologique) du moment que l'erreur est absolue et répétitive (toujours au sens métrologique du terme), puisqu'on fait la différence entre deux mesures successives de distance pour calculer la vitesse (D2 + e - D1 - e = D2 - D1).
(en réalité, la mesure est probablement exacte mais ET le procédé de mesure ET la notice disent que ce n'est pas nécessairement garanti...)

Quatrième hic : la distance de sécurité étant définie en durée (2 secondes), pour caractériser l'infraction il faut fournir :
- la vitesse du véhicule en infraction
- en déduire la distance de sécurité correspondante puisqu'elle est porportionnelle à la vitesse
- la distance réelle, qui doit être nettement inférieure à la distance de sécurité
(on peut penser que verbaliser pour 44 mètres alors qu'il faudrait 45 mètres serait absurde)(facilement contestable).

Si maintenant, le gendarme n'a fait qu'une estimation visuelle, vu l'effet de zoom et la distance de "plusieurs centaines de mètres", les risques d'erreur sont effectivement largement discutables. Le procès-verbal ne permet pas de savoir quelle "technique" le gendarme a utilisé.

ces informations ne devraient elle pas être indiquées dans le pv ?

autre chose : la rédaction de ce pv fait suite à la réception de la contestation (en objet il est indiqué carte de paiement non revêtue d'un timbre amende et accompagné d'une lettre)

ce pv n'aurait-il pas du être rédigé le jour de l'infraction ?

et puis, le fait qu'ils contrôlaient la vitesse dans leur camionnette vitre baissée (il pleuvait alors ils ne voulaient pas se mouiller) peut-il donner une vitesse de contrôle erronée ?

petite précision la camionnette qui a été contrôlée aux jumelles a freiné lorsque qu'elle a vue la fourgonnette (visible à plusieurs centaines de mètres), ma femme s'est donc retrouvée effectivement un peu près pendant quelques secondes.

Faut-il donc expliquer effectivement qu'il y a eu rapprochement des deux véhicule mais dû au ralentissement de la camionnette (et donc pas matière à verbaliser) ou bien nier en bloc en expliquant qu'il leur était très difficile de pouvoir constater ce ne respect des distances de part leurs explication dans le pv ?

Bonjour,

thomas1230 a écrit:

ces informations ne devraient elle pas être indiquées dans le pv ?

A mon sens oui. Ou alors, "Vilaine madame" a été chronométrée à 1,5 secondes et indiquer comment il a fait avec des jumelles qui ne disposent pas directement de cette fonction...

thomas1230 a écrit:

c
autre chose : la rédaction de ce pv fait suite à la réception de la contestation (en objet il est indiqué carte de paiement non revêtue d'un timbre amende et accompagné d'une lettre)

ce pv n'aurait-il pas du être rédigé le jour de l'infraction ?

Non, le PV définitif n'est rédigé qu'en cas de contestation.

thomas1230 a écrit:

et puis, le fait qu'ils contrôlaient la vitesse dans leur camionnette vitre baissée (il pleuvait alors ils ne voulaient pas se mouiller) peut-il donner une vitesse de contrôle erronée ?

Non
Ni un laser ni des ondes hyperfréquences ne sont perturbés par la  pluie. En cas de "n'importe quoi" au point de perturber la mesure, affichage d'un message d'erreur au lieu d'une mesure affichée. Laissez tomber.

thomas1230 a écrit:

petite précision la camionnette qui a été contrôlée aux jumelles a freiné lorsque qu'elle a vue la fourgonnette (visible à plusieurs centaines de mètres), ma femme s'est donc retrouvée effectivement un peu près pendant quelques secondes.

Faut-il donc expliquer effectivement qu'il y a eu rapprochement des deux véhicule mais dû au ralentissement de la camionnette (et donc pas matière à verbaliser)

Le PV dit exactement le contraire. Un gendarme est assermenté et supposé entraîné à ce genre de constatation.
Donc, la parole de "vilaine dadame" contre "gendarme dans l'exercice de ses fonctions"...

thomas1230 a écrit:

ou bien nier en bloc en expliquant qu'il leur était très difficile de pouvoir constater ce ne respect des distances de part leurs explication dans le pv ?

Moi perso, c'est ce que je tenterais (mais plutôt avec l'aide d'un avocat pour déposer des conclusions écrites avant l'audience, c'est toujours le problème).

bonjour, il n'y a pas de notion de mesure dans ce pv, simplement et pour contrer toute contestation concernant la distance et l' acuité visuelle il est dit que la constatation a été faite au moyen des jumelles.

ils ont simplement constaté que Mme collait aux fesses de la camionnette, pendant 2 secondes ou 5 mn ne fait pas de différence pour eux.

Bonjour à toutes et à tous,
Bein c'est hyper fastoche de voir si les distances de sécurité sont respectées.
- Mesure de la vitesse de "la vilaine dame"
- "la vilaine dame" détentrice du carton rose sait que la distance de sécurité correspond à l'intervalle qu'elle doit garder avec le véhicule qui la précède. La notion de distance de sécurité est étroitement liée à la notion de temps de réaction. Si le véhicule devant elle freine brusquement, elle doit pouvoir réagir vite. Mais, il lui faudra une seconde de réaction pour freiner à son tour. Elle sera donc toujours en retard d'une seconde sur les évènements. A 130km/h, une seconde c'est 13X3=39 mètres parcourus. C'est assez pour réagir mais pas suffisant pour s'arrêter ou éviter un obstacle. C'est pourquoi "la vilaine dame" doit se ménager un éspace de sécurité supplémentaire qui doit correspondre à 2 secondes soit près de 80m à 130km/h.

Que permettent de voir les jumelles?
- Une "vilaine dame"
- la vitesse que cette dernière impose à son véhicule
- les lignes discontinues la séparant du véhicule qui la précède: YES

Une petite multiplication sur la vitesse "retenue", le chiffre obtenu est multiplié par deux et hop, je le compare avec le nombre de lignes discontinues (longueur+espace).
Bien évidemment, on ne joue pas au chiffre près.
Je peux vous assurer que lorsqu'elles sont relevées, ces infractions sont indiscutables (sauf pour le contrevenant bien sûre).

En résumé, il faut juste comparer la distance parcourue en 2 secondes et le comparer à la distance avec l'autre véhicule.
A 90km/h la distance de sécurité est de 50 mètres. Je vous laisse comparer avec le lien fourni. Observez maintenant à quoi cela correspond, sur la route, en distance de sécurité et là..... Bein oui.
http://www.code-route.com/panneau_lignes.htm

Bonne fin de journée
BMO

bonjour

c'est vraiment des as nos Cruchot et cie, l'oeil du faucon, la rapidité de l'éclair!
ils ne se font pas mettre en défaut par les impressions d'optiques, les éléments interférents dans la vision... l'écrasement, l'appalatissement de l'image à travers une longue focale et bien sûr les perspectives fuyantes...

il suffit de regarder

Sur ce coup là, vous êtes vraiment "idiot" gene.
Cette photo, ne nous montre pas ce que voit vos "as de cruchot" mais la vue du cruchot contrevenant... Ha... vous n'aviez pas vu?
N'avais-je pas précisé qu'il ne fallait pas faire d'épicerie dans ce mode d'observation??? Ha vous n'aviez pas lu...
Vous n'arrivez pas non plus à estimer les distances sur cette photo? Haaa c'est avec grand regret que je constate que vous êtes un motard dangereux! En fait vous n'estimez que "le près" et "le loin".
Je vais donc vous aider...
Que voyez-vous (puisque vous nous montrer la photo ou vous êtes au volant...)
Combien de traits? 3 certainement soit 3X38m= 114m
Combien d'intervalles? 3 certainement soit 3X14m= 42m
156 mètres MINIMUM vous sépare de ce camion. Vous êtes largement en sécurité.

Que cherchez-vous IDG?
Si vous êtes en île de France et que vous vous sentez suffisament en sécurité pour venir constater ce qui peut être vu d'un oeil extérieur, je reste à votre disposition.
Seriez-vous de ceux qui dépréciez ce que vous ne pouvez comprendre?

Votre cruchot de service

Re,
Imaginez... pour que ce soit clair.
Je m'installe posément avec tout mon matériel sur un axe limité à 90km/h.
AVANT d'arrêter qui que ce soit, je sais que pour rouler en sécurité, l'intervalle entre deux véhicules est de 50 mètres. L'axe que je surveille est constitué de traits de 3 mètres de long et d'intervalles de 10 mètres entre chaque trait.

AINSI, s'il y a moins de 3 intervalles et 2 traits entre deux véhicules, l'infraction est constituée.

Vous pouvez faire l'essai sur le bord de la route. Idiot gene, mêmesans jumelle l'infraction est flagrante.

Bref,
Je ne sais pas pourquoi je prend le temps d'expliquer les choses...

bonjour
mon cher BMO
vous avez beau essayer de justifier votre suprématie par des formules mathématiques il n'en reste pas moins que en roulant, vu l'état de l'infrastructure routière, la seule façon de faire un calcul de distance de sécurité en mouvement est de prendre un repère fixe à un endroit "t" et compter (en abandonnant relativement la concentration du regard sur l'obstacle précédent pour la reporter sur le repère qui se rapproche de plus en plus vite pour le cerveau) jusqu'à ce qu'on arrive dessus...
dépendant du résultat on lève le pied ou décide de le garder stable...

manque de bol, puisque vous semblez sévir aussi en IDF, pendant ce temps là un corniaud a changé de file et à coupé votre distance de sécurité... donc prudent et repsectueux des lois vous freinez... pour regagner la distance de sécurité (en espérant que dans l'intervalle de temps un Cruchot ne vienne à considérer qu'à ce moment là vous ne...
derrière vous commence à se former un bouchon...du coup, un petit malin plus pressé que les autres va subitement changer de file de gauche sur la droite... coupant la distance de sécurité de celui qui s'y trouve, créant à son tour un ralentissement, voire du grand voyou imbécile de motard qui faisait du remonte file interdit in frankreich...

en ce qui concerne l'analyse de l'image...je doute très fort, malgré vos qualités intellectuelles personnelles que je ne mets pas en doute, que la formation de gendarmerie ait le niveau d'une des plus grandes écoles mondiales de faiseurs d'images ou 5 ans d'études et 98% d'écrémage ne laisse pas beaucoup de représentant. (A chacun son métier: je n'ai pas appris à analyser pour réprimer mais pour créer, motiver et faire rêver (je n'ose pas dire réfléchir...car pour ça il faut avoir un "réflecteur" en face )

une image , c'est un peu comme les chiffres, les promesses de politiciens ou les analyses de journaliste... un peu de bagout ou une autorité dans l'expression peut faire dire n'importe quoi...
il n'empêche que si l'analyse de distance sur deux repères fixes, d'un point de vue immobile peut éventuellement donner une idée relative du respect ou non de la distance de sécurité, il ne peut y avoir de certitude quand à la précision extrème, ne fût-ce qu'en vertu du principe d'incertitude de Heisenberg.

nonobstant, en faisant même abstraction de ce principe que d'aucun pourrait trouver me convenant très bien pour arranger ma démonstration, je dirai simplement que vouloir mettre autant de rigueur dans un tel calcul relève du dirigisme pur .

Nonobstant, je suis parfaitement conscient et d'accord pour dire qu'il faut faire respecter, apprendre et sanctionner les irrespects flagrants, volontaires ou involontaires de ceux qui colle au cul...et j'en vois tous les jours
mais ça n'est pas parce qu'il y a nécessité que cela se fasse que cela absoud tous les comportements et dires de vos troupes.

Ca n'est pas en étant "à l'affût" en train de buller sur le bas côté, derrière un buisson ou sur un pont que les FDO se feront respecter et feront respecter la loi...c'est en étant sur le terrain, en mouvement, en vraie "chasse" pour observer un comportement "idiot" et dangereux continu et non pas une coincidence malheureuse à un moment x et à un endroit y.

enfin concernant

Que voyez-vous (puisque vous nous montrer la photo ou vous êtes au volant...)
Combien de traits? 3 certainement soit 3X38m= 114m
Combien d'intervalles? 3 certainement soit 3X14m= 42m
156 mètres MINIMUM vous sépare de ce camion. Vous êtes largement en sécurité.

combien de temps en secondes vous a-t-il fallu pour faire cette constation , déuire le résultat et le formuler ?
nous dirons un certain temps que l'on peut prendre lorsqu'on est tranquillement à l'arrêt ou passager...mais quand on conduit, cela se représente si souvent de fois à la minutes que ça ne peut-être qu' une analyse globale...le tout est de savoir si l'on a une bonne analyse globale de ce que représente deux secondes ou pas.... et là est le problème que nous rencontrons tous sur la route.

ça ne doit pas être facile à apprendre à quelqu'un ce genre de chose, pourtant cela me semble indispensable.
Tout en sachant aussi que la notion de temps, des 2 secondes, varie en fonction de l'état de nervosité et de réactivité de la personne.

trop de lois tue la loi, trop de dogmatisme font les anti.xx

ne tombez pas dans l'excès mon cher BMO, ça serait dommage de vous voir devenir un vieil "idiot" 

sur ce, je dois vous laissez pour entrer en piste, surveiller les "indiens", les "tuniques bleues", les "moutons capables du pire" et garder la tête froide pendant 30 minutes, le temps d'arriver 30km plus loin en sueur.
c'est pas vite, intrinsèquement 30 minutes pour 30km hein??? mais vous allez me dire que pour tenir cette moyenne là dans la région....

Re,
Je reste à votre disposition pour une démonstration sur le terrain.
Mais je ne suis pas inquièt, vous avez bien compris ce que je voulais dire. Vous même constatez parfois en circulation que ces distances de sécurité sont parfois oubliées.
Vous précisez "je suis parfaitement conscient et d'accord pour dire qu'il faut faire respecter, apprendre et sanctionner les irrespects flagrants, volontaires ou involontaires de ceux qui colle au cul...". Tout comme moi et c'est le sujet du post.
Mon calcul a été utilisé pour vous démontrer que la distance était largement suffisante, chose dont vous doutiez!! Ou plutôt non, vous ne doutiez pas mais aviez juste pour besoin de dire des choses très peu constructives.
Autre chose, je suis conscient de ce que vous dîtes concernant les distances réduites par les autres. Dans ce cas, c'est celui qui réduit cette distance en doublant qui commet la faute (encore un hors sujet).

Bref, inutile de développer votre réaction, les mots et tournures que vous employez parlent d'eux même.

Cordialement

Bonjour,

Moi, c'est surtout ça que je redoute :

idiot gene a écrit:

, pendant ce temps là un corniaud a changé de file et à coupé votre distance de sécurité... donc prudent et repsectueux des lois vous freinez... pour regagner la distance de sécurité (en espérant que dans l'intervalle de temps un Cruchot ne vienne à considérer qu'à ce moment là vous ne...

Le nombre d'ahuris qui écrasent le champignon jusqu'à commettre la folie de vous doubler à 135 km/h pour ensuite se rabattre 20 m devant vous et redescendre vite, vite, à 125, contribuant ainsi à maintenir soigneusement un écart trop faible... Bien sûr, il convient alors de freiner pour rétablir la bonne distance. Mais nous retombons dans l'illustration d'Idiogene : ça pousse derrière, ça double, ça se rabat devant votre capot, et ainsi de suite.

Et je ne parle pas des andouilles bloqués entre 110 et 120 sur la voie du milieu alors que celle de droite est libre !

Pour ce qui est de l'appréciation de la distance de sécurité, franchement, je partage l'avis de BMO : ce n'est pas bien sorcier. N'étant pas matheux, je ne me livre pas à un savant calcul. J'ai seulement retenu que sur autoroute, 2 traits correspondent à 90 m. Si j'ai moins de ces deux traits d'écart avec le véhicule qui me précède, je sais que je suis trop proche. C'est tout.

Mais bien sûr, je n'ai pas, et heureusement, la lourde responsabilité de pruner mes concitoyens.

BMO a écrit:

Autre chose, je suis conscient de ce que vous dîtes concernant les distances réduites par les autres. Dans ce cas, c'est celui qui réduit cette distance en doublant qui commet la faute (encore un hors sujet).

Continuons à raisonner avec l'autoroute. Vous roulez, on vous double, on se rabat à, disons 30 m de votre capot. Quelques secondes après la fin de cette habile manoeuvre, la voiture qui se retrouve en 2° position réalise que le papy Mougeot n'entend pas continuer sur sa lancée mais préfère lambiner et ne pas creuser l'écart. Le suiveur décide donc, logiquement, de lever le pied pour mettre de la distance. Pas de bol, dans l'intermédiaire, un fonctionnaire zélé se livre à un subtil calcul mental et s'aperçoit que la distance réglementaire n'y est pas.

Eh bien dans ce cas de figure, c'est bien le suiveur qui l'aura dans l'os.

Bonjour,
Parce qu'en principe, le fonctionnaire zêlé a suivi toute la scène aux jumelles et peut donc analyser lequel des deux est fautif.
Je partage bien évidemment l'analyse de BMO, ce que je m'étais bien gardé de développer dans mon premier message, en me basant uniquement sur le texte du PV qui ne donne pas de détails et "se donne des bâtons pour se faire battre" avec la mention "Ces jumelles nous permette de controler la vitesse mais aussi de constater d'autres infractions à plusieurs centaines de mètres avant le poste de contrôle" sans autre détail. Il est clair que si "vilaine madame" était en train de "coller au cul" de la voiture qui la précèdait, ça peut se voir facilement avec des jumelles, qu'elles soient couplées à un laser ou pas, impressions d'optiques ou pas, éléments interférents dans la vision ou pas, écrasement ou pas, "appalatissement" de l'image ou pas, perspectives fuyantes ou pas, il suffit de se munir de jumelles ordinaires et de faire le test au bord d'une route, sans être un "gendarme aguerri", formation spéciale ou pas. Je suppose, bien évidemment, que dans cette hypothèse, on ne verbalise pas si l'estimation est de 45 mètres alors qu'il faudrait 47, mais qu'on ne verbalise que quand le non respect est flagrant...
Ce ne dit pas le PV, justement...


H.S. ou presque : c'est ce qui m'inquiète un peu dans les futurs radars de distance : y aura-t-il verbalisation dès que la distance ne sera pas respectée au mètre près ? Un radar pourra-t-il évaluer la situation (rabattement d'un véhicule "sous le pif" d'un autre et ralentissement brutal du véhicule rabattant à la vue du radar ?)

Message rdigé avant le post de CamilleA

Pour recarder un peu le débat, la route était une départemental plutôt droite sans grande circulation. Les gendarme étaient là pour controler la vitesse. Ce que je pense, c'est que ne choppant pas grand monde, ils ont décider de diversifier leur activité...
juste une remarque au passage, pendant les 15 minutes de rédaction du timbre amende (c'est long !), pas une seule voiture ne s'est fait avoir (je précise qu'un agent continuait a utiliser les jumelles)

La camionnette de devant a freiné en voyant à plusieurs centaines de mètres devant celle des gendarme (pour une fois bien visible). Ca, les gendarmes le réfute.
Mais comment un gendarme assermenté peut-il affirmer que la camionnette située à plusieurs centaines de mètres n'a pas freiné ?! elle a des feux stop devant ?! Ma femme s'en est bien rendue compte elle. Et pour cause elle s'est fait arrêter !

Vous partez sur une vitesse pratiquée à la limite de la règlementation (130 sur autoroute, 90 sur route) mais là la camionnette était à 70 compteur donc on prend quoi comme vitesse réelle ??? 65 ? 60 ???? et si elle avait était contrôlée par les jumelles, pourquoi ne pas indiquer cette vitesse ??? et idem on on prendrait quoi comme vitesse ? celle relevée par les jumelles ou celle à moins 5% ? ça peut changer beaucoup de chose !

Comme le répète justement idiot gène, la méthode la plus fiable pour mesurer une distance de sécurité, c'est celle de compter le temps qui séparent les deux véhicule d'un point remarquable. Et certainement pas celle qui part d'une vitesse erronée et du nombre de traits de voie de circulation aplati par la perspective donc difficile à déterminer !

Au final ce pv n'apporte strictement rien ! on essaye juste de démontrer que ma femme est une vilaine dame ce qui dans l'histoire est moralement pire que la contravention en elle même !

je vais faire mon HS aussi sur les futurs radras automatiques de distance de sécurité.

S'ils sont "aussi bien régler" que les radars de vitesse, ça va faire très très mal, je parie sur un crépitement toutes les 2 secondes en période de circulation assez dense mais toute de même plutôt fluide.

parce qu'une vitesse est tout de même assez facile a ne pas dépasser (on a tous un compteur qui donne instantanément une vitesse légèrement supérieur à la vitesse réelle) mais une distance de sécurité, à part partir sur des calculs hasardeux, il faut je le répète compter le temps qui nous sépare du véhicule de devant lorsqu'il passe devant un point remarquable. (et c'est pas si simple de compter juste)

quid d'un véhicule qui veut dépasser celui de devant ? Il faut qu'il reste à 2 secondes et se déporte à gauche sans se rapprocher plus ? Çà va devenir très dangereux de doubler (sur route à double sens de circulation)...

bonjour
pour revenir sur ce qui sera aussi au  fond à l'audience
c'est la reconnaissance de l'infraction déniée par votre épouse. ?
le PV comporte 2 cases
reconnait
ne reconnait pas
comment votre epouse qui soutient ne pas reconnaitre a t'elle pu signer
soit un pv vierge de toutes remarques , soit avec la cas reconnait cochée contre sa position ?

kirlian1 a écrit:

bonjour
comment votre epouse qui soutient ne pas reconnaitre a t'elle pu signer
soit un pv vierge de toutes remarques , soit avec la cas reconnait cochée contre sa position ?

Bonjour,

J'ai déjà vu un cas avec le carnet de TA cachant négligemment la partie du PV avec les cases...

Greg

greg k a écrit:

kirlian1 a écrit:

bonjour
comment votre epouse qui soutient ne pas reconnaitre a t'elle pu signer
soit un pv vierge de toutes remarques , soit avec la cas reconnait cochée contre sa position ?

Bonjour,

J'ai déjà vu un cas avec le carnet de TA cachant négligemment la partie du PV avec les cases...

Greg

peut etre !, mais si on signe un document contraignant et/ou engageant sans tout relire et vérifier (que ce soit ici ou dans d'autres domaines) il est difficile ensuite de soutenir l'evidence.
Et ici lorsque l'on ne reconnait pas , c'est bien la première chose à faire que de vérifier que cette information est bien formellement prise en compte .