Contresens dans le PV pour défaut de carte verte sur le pare brise.

va voir a la gendarmerie ou o comisariat ki ta mis le pv mais je croix quil faut payer dabort et ensuite porter reclamation aupres du tresort publique

Bonjour,
Merci julien !  Vachement sympa de s'inscrire sur un forum pour poster dans la foulée, sans respecter les règles dudit forum et, surtout, pour poster autant de bourdes à la fois...
Primo : pour un PV (en fait, un avis de contravention, mais bref...) déposé sur un pare-brise, il n'y a ni à payer d'abord (comme pour tout "PV" d'ailleurs si on veut pouvoir contester) ni à consigner (ce qui pourrait être le cas, en règle générale, pour un "PV" reçu par la poste). Rappel pour la n+1ième fois : payer revient à reconnaître l'infraction.
Deuxio : je ne vois pas du tout pourquoi il faudrait aller à la gendarmerie ou au commissariat pour contester (sauf cas rares et très particuliers).
Tertio : pour le moment, le Trésor public n'a absolument rien à voir dans l'histoire et lui envoyer sa réclamation reviendrait à "pisser dans un violon".

Le genre d'erreur indiqué par jf.amiot est assez fréquent, c'est ce qu'on appelle une "erreur de plume", qui ne remet pas en cause la validité du PV, puisqu'à la lecture attentive de l'ensemble des éléments du document, l'erreur peut être facilement rectifiée sans aucune ambiguïté.

CamilleA a écrit:

Le genre d'erreur indiqué par jf.amiot est assez fréquent, c'est ce qu'on appelle une "erreur de plume", qui ne remet pas en cause la validité du PV, puisqu'à la lecture attentive de l'ensemble des éléments du document, l'erreur peut être facilement rectifiée sans aucune ambiguïté.

De plus, c'est une "non apposition" du certificat qui est ici sanctionnée, donc que le document manquant soit valide ou périmé de toute façon il manque.

Bonjour,
Oh... dans mon inépuisable et infinie bonté (mais, uniquement prêtée par Aléa en son absence et juste pour la période considérée), j'ai supposé que l'ancienne vignette y était...
d'ailleurs, c'est - me semble-t-il - ce qu'on peut comprendre par

Agent ayant "pruné" julien a écrit:

certificat d'assurance NON valide (01/03/06 au 28/02/07)

De toute façon, ça ne change pas grand-chose au résultat des courses...

Merci Camille et Patrick pour vos réponses.

Je vais m'acquitter des 35€ d'amende.

Vous avez raison, le contresens provoqué par "l'erreur de plume" ne pesera pas lourd dans ma contestation.

bonjour

vous n'êtes pas très joueur
à supposer que, depuis le temps -février-, vous ayez bien en votre possession le papillon, que risquez vous à contester auprès de l'OMP  en disant que vous aviez apposé ce dernier...et comme on le fait souvent..par dessus l'ancien...qui laisse apparaître l'ancienne période?

quant à l'erreur de plume... je ne vois pas pourquoi on devrait tolérer celle-ci à des gens qui ne veulent (ou peuvent) plus rien tolérer
il ne s'agit pas d'une simple erreur orthographique mais d'un véritable contresens linguistique et comme deux négations s'annulent, circulez il n'y a rien à voir

sinon pourquoi ne pas poursuivre CamilleA pour des infractions qu'il n'a pas commises ou des mauvais conseils qu'il n'a pas donnés?
suis certain que c'est une idée qui plairait fortement à notre bien-aimé OmniReichfuerher pour payer son bouclier fiscal:twisted:

ps: avis à la population: Idg...de retour

IL EST REVENU !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bonjour,
Juste un petit détail...

idiot gene a écrit:

vous n'êtes pas très joueur
à supposer que, depuis le temps -février-, vous ayez bien en votre possession le papillon, que risquez vous à contester auprès de l'OMP  en disant que vous aviez apposé ce dernier...et comme on le fait souvent..par dessus l'ancien...qui laisse apparaître l'ancienne période?

légère erreur qui suffit parfaitement à valider le PV, et en plus jf.amiot le confirme, le certificat valide n'était bel et bien pas visible... Bref, "circulez, y a rien n'à voir..."



P.S. :

idiot gene a écrit:

sinon pourquoi ne pas poursuivre CamilleA pour des infractions qu'il n'a pas commises

Là, va y avoir du boulot !