j'ai percuté une voiture qui s'est arretée brutalement sur le périph

bonsoir
malheureusment.. a part prouver et la c pas facile une faute impardonnable du precedent..
vous etes oui en tort vous devez a tout moment etre maitre de votre vehicule et la n'a pas ete le cas..
du moisn c la vision cote assurance
celui qui pousse a 100 % des torts
tiger

bonsoir

je vous remercie de m'avoir répondu.
donc d'après vous il n'y a rien vraiment rien à faire???même si la voiture de devant s'est arrêté brutalement sur le périphérique???

Bonsoir,

mahal a écrit:

donc d'après vous il n'y a rien vraiment rien à faire???même si la voiture de devant s'est arrêté brutalement sur le périphérique???

Malheureusement pour vous c'est très mal engagé du fait qu'il va être très difficile de prouver la faute de l'automobiliste qui vous précédait. Comme l'a dit Tiger, au niveau des assurances vous devez rester maitre de votre véhicule donc AMHA ça va être 100% pour vous.
Bon courage

Bonjour,
Ben, c'est surtout que...

mahal a écrit:

la voiture devant moi s'est arretée brutalement moi j'ai freiné mais même en freinant malgré ma distance de sécurité j'ai percuté la voiture qui était devant moi

Or, précisément, une "distance de sécurité", comme son nom devrait l'indiquer, est une distance calculée pour permettre de pouvoir s'arrêter derrière un véhicule qui freine et s'arrête brutalement sans le percuter. Donc, la conclusion évidente (et spectaculaire) de votre situation, c'est que vous ne respectiez pas, comme beaucoup, cette fameuse distance de sécurité.
Je note d'ailleurs que, si j'ai tout bien compris, le véhicule qui était devant vous a lui-même freiné par qu'un troisième véhicule freinait également, qu'il a peut-être freiné "à la dernière minute", mais que lui n'a pas percuté le véhicule qui le précédait. Donc, une situation dans laquelle vous auriez dû être plus prudent et plus vigilant puisque vous-mêmes, tout comme lui, pouviez constater le ralentissement du véhicule de tête, donc anticiper votre propre freinage, d'où le "défaut de maîtrise" déjà évoqué.

CamilleA a écrit:

Bonjour,
Ben, c'est surtout que...

mahal a écrit:

la voiture devant moi s'est arretée brutalement moi j'ai freiné mais même en freinant malgré ma distance de sécurité j'ai percuté la voiture qui était devant moi

Or, précisément, une "distance de sécurité", comme son nom devrait l'indiquer, est une distance calculée pour permettre de pouvoir s'arrêter derrière un véhicule qui freine et s'arrête brutalement sans le percuter. Donc, la conclusion évidente (et spectaculaire) de votre situation, c'est que vous ne respectiez pas, comme beaucoup, cette fameuse distance de sécurité.
Je note d'ailleurs que, si j'ai tout bien compris, le véhicule qui était devant vous a lui-même freiné par qu'un troisième véhicule freinait également, qu'il a peut-être freiné "à la dernière minute", mais que lui n'a pas percuté le véhicule qui le précédait. Donc, une situation dans laquelle vous auriez dû être plus prudent et plus vigilant puisque vous-mêmes, tout comme lui, pouviez constater le ralentissement du véhicule de tête, donc anticiper votre propre freinage, d'où le "défaut de maîtrise" déjà évoqué.

Ou peut -etre que la 1er voiture (troisieme véhicule)  été arreté que le conducteur avant, qui si il avé respecter  la distance de sécurité et si il avait été plus vigilant, aurait eu largement le tps de mettre les clignotants de passer a un autre couloir ou kelkechose comme ca! MAis ce kil a fé c kil c arreter bruskement mais bien sur avant il a ralenti mais vu ke ma soeur a garder la distance  de sécurité  et ke la vision de l'homme ne permet pas de voir des ralentissement de voitures (lhomme n'est pas un radar) le tps de percevoir ce ralentissement la distance de sécurité c réduite  et apres il stop bruskement, la el freine mais la voiture nest pas assez puissante les freins lache du coup larriere de la voiture se souleve lavant touche le sol se fracsse avant de retomber et de percuter si je puis dire, la voiture de devant. vu les dégats matériel de notre voiture ki va a la casse tandis ke la sienne dapres le conducteur seule son parechoc arriere a été touché et encore visuelement je nai pas vu de dégats, il me semble ke c bien komme cela  ke les choses se sont déroulés d'autant plus ke j'étais a l'arriere et keg sentis la voiture se soulevé. Donc a ki la faute a la conductrice pour ne pas a voir fait hercule et stoper le voiture par sa force physique ou a la voiture pour ne pas avoir été assez forte ou a la physique...  Meme si lon respecte le code de la route a la lettre il faut savoir kil existe une physique et ke lon ne peut pas aller a son encontre, il faut tenir compte aussi du fait ke le code de la route n'est pas parfais comme tout réglément, il sert a facilité la "cohabitation des voitures, pietons" mais ne permet de facon impérative cette "cohabitation". si ca avait été le cas les utopies seraient a jour. Je ne déveloperai pas seul les personnes ki été impliké ds cette accident savent réelement ceki c passé y  compri le chauffeur avant ki n'est sorti de sa voiture  kapres ke moi je sois sorti et je suis sorti un bout de tps apres ( je me demande pourquoi, se sentait'il fautif ?) de plus cet homme semblait etre ds les vappes!

voila voila

bonne journée!

Salut !
Il y a à peine qq jours, il m'est arrivé presque la même chose que vous.
Je roulais sur une nationale à 90km/h. Le véhicule devant moi était plus haut donc je ne voyais pas au dela. Je restais a une bonne distance derriere (l'espace d'une ligne blanche sur le coté droit). Soudain la voiture devant à freiné brutalment sans mettre ses feux de détresse. Jai appuyé a fond sur le frein mais cela n'a pas empeché l'impact. L'avant de ma voiture est completement enfoncé. l'autre voiture n'avait quasi rien, a part le pare choc arriere un peu enfoncé, et encore ! Et a priori je suis 100% en tort  pour l'assurance ! C'est nul cette façon de voir les choses ! Franchement je n'y suis pour rien ! Et j'ai fait du mieux que je pouvais ! On a fait un constat. J'etais completement sous le choc et ne savais pas quoi faire, car cela ne m'etais jamais arrivée. j'ai appelé la police, mais comme il n'y avait pas de blessé ils ne sont pas venu. Quand l'autre conducteur m'a entendu appelé les flics il avait pas l'air rassuré. Il a vite rempli le constat et n'a pas demandé son reste !! Si ca se trouve il avait bu ou je ne sais quoi. Peut-etre que si les flics etait venu ils auraient constaté qq chose d'anormal et je n'aurai pas eu 100% des torts. C'est vraiment déguelasse !

Bonjour,

manucherie a écrit:

C'est vraiment déguelasse !

Pour vous aider à relativiser, je vous suggère de renverser les rôles, c'est à dire qu'à partir d'une situation totalement identique à celle que vous rapportez ici, vous  placez vote voiture devant et celle de votre adversaire derrière vous et, bien entendu, c'est lui qui vous heurte à l'arrière alors que, selon lui, vous freinez "brutalement", mais que, selon vous, il s'agit d'un "freinage d'urgence"  sans mettre, faute de temps, vos feux de détresse...(lesquels, en l'occurrence, n'auraient servi à rien et ne sont pas demandés dans ce cas, les feux de stop étant largement suffisant pour prévenir d'un arrêt...).

Pour espérer obtenir un partage de responsabilité dans une telle affaire, il faut que celui qui heurte puisse prouver que celui qui a freiné brutalement l'a fait sans motif valable, rendant ainsi son arrêt immédiat imprévisible...

Bonjour,
Au sens du code des assurances, peut-être mais, faut-il le rappeler (ce que toute bonne auto-école aurait dû faire, mais n'a pas apparemment fait pour manucherie), au sens du code de la route, l'arrêt immédiat imprévisible... est prévu !

Code de la route a écrit:

Article R412-12
   I. - Lorsque deux véhicules se suivent, le conducteur du second doit maintenir une distance de sécurité suffisante pour pouvoir éviter une collision en cas de ralentissement brusque ou d'arrêt subit du véhicule qui le précède. Cette distance est d'autant plus grande que la vitesse est plus élevée. Elle correspond à la distance parcourue par le véhicule pendant un délai d'au moins deux secondes.

Brusque = brutal dans le jargon codelaroutier...

Une chose est absolument certaine :

manucherie a écrit:

Je roulais sur une nationale à 90km/h.
Je restais a une bonne distance derriere (l'espace d'une ligne blanche sur le coté droit).

... manucherie, et de loin, ne respectait pas les distances de sécurité.
Sur routes nationales, deux bandes successives sur les lignes de rives déterminent un intervalle de 6,50 mètres
(type T2 selon arrêté du 16 février 1988)
A 90 km/h, la distance de sécurité correspondant aux 2 secondes fatidiques est d'environ 50 mètres !

Carton assuré en cas de coup de frein brusque.

"Déguelasse !" avez-vous dit ?

Bonjour,

Au sens du code des assurances, peut-être mais, faut-il le rappeler (ce que toute bonne auto-école aurait dû faire, mais n'a pas apparemment fait pour manucherie), au sens du code de la route, l'arrêt immédiat imprévisible... est prévu !

Ben.. c'est que, sur le plan de la conduite d'un véhicule, le code des assurances n'a rien prévu...Je n'y fait donc pas référence.

Et je maintiens : si je peux établir, essentiellement par la déclaration de celui que j'ai heurté à l'arrière, que son arrêt brutal et inopiné alors que la route devant lui était libre de tout obstacle, était dû  à sa cigarette tombé" entre ses cuisses ou bien parce qu'il venait de se rendre compte qu'il avait dépassé la route  qu'il devait prendre, je suis quasi certain d'obtenir un partage car si je dois rester maître de ma vitesse, à l'impossible nul n'est tenu, ce pourquoi le code de la route impose à celui qui s'arrête de prendre toutes précautions utiles pour ne pas créer une gène pour les autres usager...(Je vous laisse le soin de d'identifier l'article qui impose ces précautions, ne le connaissant pas moi-même).

Bonjour,

cbrun a écrit:

Et je maintiens : si je peux établir, essentiellement par la déclaration de celui que j'ai heurté à l'arrière, que son arrêt brutal et inopiné alors que la route devant lui était libre de tout obstacle, était dû  à sa cigarette tombé" entre ses cuisses ou bien parce qu'il venait de se rendre compte qu'il avait dépassé la route  qu'il devait prendre, je suis quasi certain d'obtenir un partage car si je dois rester maître de ma vitesse, à l'impossible nul n'est tenu, ce pourquoi le code de la route impose à celui qui s'arrête de prendre toutes précautions utiles pour ne pas créer une gène pour les autres usager...(Je vous laisse le soin de d'identifier l'article qui impose ces précautions, ne le connaissant pas moi-même).

Ben, non justement, je n'en connais pas non plus en ce qui concerne l'arrêt, sauf celui que je viens de citer, mais qui ne va pas bien dans le bon sens.
Une chose est certaine, c'est que si écrit ce qu'il a écrit, clope ou pas clope, route loupée ou pas, il n'y aura pas photo quand même...

Ne pas confondre avec l'article R412-10

Code de la route a écrit:

Article R412-10
   Tout conducteur qui s'apprête à apporter un changement dans la direction de son véhicule ou à en ralentir l'allure doit avertir de son intention les autres usagers, notamment lorsqu'il va se porter à gauche, traverser la chaussée, ou lorsque, après un arrêt ou stationnement, il veut reprendre sa place dans le courant de la circulation.
   Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article relatives au changement de direction est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

mais, qui est surtout utilisé pour les changements de direction...
Parce que... que faites-vous, vous-même, pour avertir de votre intention de ralentir votre allure, à part allumer les feux de stop en appuyant sur la pédale de frein ? Freinage d'urgence, comme vous l'avez dit très justement...
Et comment faire pour démontrer le freinage sans raison ?
Le code de la route ne décrit d'ailleurs nulle part quels seraient les motifs légitimes de freiner et ceux qui ne le seraient pas. Donc, à la limite, même la clope ou le loupé pourraient être vus comme des motifs légitimes. Même le motif "j'ai cru voir un obstacle" serait probablement accepté.
Et le R412-12 restera incontournable dans sa rigueur, puisqu'on y parle de "ralentissement brusque" et "d'arrêt subit".

Bonjour,

Ne pas confondre avec l'article R412-10

Aurai-je confondu sans m'en rendre compte. Mon dieu ! Ah non, heureusement, je n'ai pas confondu.

Quant au reste, vous me permettrez de maintenir le recours possible malgré vos affirmations contraires, des jurisprudences pas trop vieilles existent sûrement, ont existé en tout cas pour les avoir lues et utilises.

Avec des billes dans  le dossier, c'est jouable... relire mon message où je parle des déclarations mêmes de l'automobiliste heurté).

NB C'est remarquable la façon que l'on a tous d'être "impressionnés" par certains arguments et pas par d'autres pourtant d'égale valeur...

Ainsi du défaut de maîtrise dans un accident de carrefour dont vous admettez sans doute qu'il serait excessif de le sanctionner, le non respect d'une priorité suffisant à sanctionner le fautif, alors que les FO le veulent sous prétexte qu'il est prévu cette sanction au code de la route.
Ainsi du choc arrière où là, dites-vous, "le R412-12 restera incontournable dans sa rigueur, puisqu'on y parle de "ralentissement brusque" et "d'arrêt subit". Alors, celui sur le défaut de maîtrise l'est aussi ou pas ?

Ceci dit pour le plaisir de "parler" car il me parait inutile d'aller plus avant dans la discussion, face à des points de vue apparemment inconciliables...

Bonjour,

cbrun a écrit:

Ne pas confondre avec l'article R412-10

Aurai-je confondu sans m'en rendre compte. Mon dieu ! Ah non, heureusement, je n'ai pas confondu.

cbrun a écrit:

(Je vous laisse le soin de d'identifier l'article qui impose ces précautions, ne le connaissant pas moi-même).

Alors je continue à chercher... je cherche, je cherche...