Jumelles radars la nuit

bon je me lance, dommage pour toi enfin je me comprends !!!!
tu racontes n'importe quoi, et je sais ce que je dis, je suis gendarme, pas de chance !!!!
la notice dit effectivement de viser la plaque comme tu dis mais c pour avoir un taux d'échec à la meusure le plus faible possible, c tout.
car s'il on vise le pare brise, ça ne marche pas et ça donne un code erreur au lieu de la vitesse.
donc ton abus de pouvoir tu peux le garder pour toi 
et puis si tu n'as pas été arrêté tout de suite, tu ne recevras rien puisque que ça ne prend pas de photo, le PV est immédiat avec les jumelles par interception.
sauf qq cas exeptionnels où certains relèvent la plaque et font un PV au "vol" comme on dit qui est envoyé par la poste ( super rare mais ça arrive)
voilà, la vérité est rétablie, ne le prend pas mal, mais j'en ai mare des gens qui causent sans savoir et qui jettent la pierre aux autres alors que c'est eux qui sont en faute en plus.
bref, meilleurs veux quand même 

Merci pour ta réponse, je suis quelqu'un d'ouvert, je respecte les gens qui travaillent et comem partout, dans tous métiers, y a des mauvais. j'en ai rencontré des bons je te rassure, que je respecte tout a fait.
Merci pour ce complément d'information.
Et des mauvais, j'en ai eu un en 2004, qui a compté 23 km/h de plus pour un excès de 123 au lieu de 110...j'imagine que tous ne passent pas par l'éducation nationale, mais malheureusement ce sont des gens là que l'on rencontre le plus souvent sur la rotue et non des gens comme j'ai pu aussi rencontrer ou des gens comme toi qui me semblent "humains". Ca semble etre un petit mot mais crois moi, on en trouve peu de ces gens là.
J'ai même été controlé à 160 alors que je roulais à 90, donc ce sont des erreurs énormes comme celles ci pour lesquelles c'est à nous de prouver le contraire, prouver norte bonen foi, or trop souvent, voir tout le temps, ce n'est jamais les forces de l'ordre qui se trompent.....
Concernant la plaque, les tribunaux relaxent lorsque la plaque n'a pas été visée, car vus justement les nombreuses erreurs, du moment ou il y a doute, cela doit profiter au prévenu (je dis bien "doit" car souvent, même en cas de doute c'est pas en notre faveur...)
Tu sais, je ne suis pas gendarme, votre métier n'est aps facile et vos chefs et la paerasse n'y aide en rien...je me comprend c'est l'expérience qui parle pour moi Mais je n'ai jamais payé de pv grace au désordre de la paperasse....mais je concois que ceux qui réellement font des excès et qui sont relaxés par ces désordres, ca ecoeure....
Je reste toutefois sur mon idée d'abus de pouvoir, pour plein d'autres raisons, car malheureusement, ce n'est jamais les forces de l'ordre qui font une erreur mais l'Etat, excuse moi, mais jamais , que ce soit l'OMP, un gendarme ou autre, dans mes différentes affaires, n'ont su reconnaitre leurs erreurs, même si les pv ont été soumis au rangement vertical.....(à la poubelle)
En tous les cas merci de t'etre lancé, j'espère juste rencontrer des gens comme toi plus souvent en 2005, ouverts au dialogue.
bonne et heureuse année 2005.
Cordialement
Stéphane

gendarme ... et alors ?
n'aurait on jamais vu un agent de la force publique avoir tort ?

Ce que stéphane indique est tout à fait juste. La notice technique du cinémomètre Eurolaser prècise très clairement que la mesure doit se faire sur plaque minéralogique (de préference reflectorisée).

C'est à la fois la lecture de la notice et l'interprétation de la jurisprudence qui permettent de l'affirmer.

Enfin, en ce qui concerne les PV "au vol" ils sont tout simplement illégaux ... mais ce n'est que la Cour de cassation qui l'a jugé

je confirme les PV  au "vol" sont illegaux !!!
cependant je ne me prononcerais pas sur la notice technique ddu radar, car je suis incompetent .

Enfin, cela nous prouve encore la meconnaissance du droit par les forces de l'ordre.

petite precision sans envenimer le débat

il faut viser une partie métallique réflechissante de preference droite face au radar...pour un meilleur retour de l'onde

donc quoi de mieux de la plaque ????
c'est pour ça qu'il est preconisé de viser la plaque...mais si tu vises la tole du véhicule ça marche tres bien aussi

voila et d'ailleur quand la mesure est impossible l'appareil met un code erreur
et si jamais il y a une erreur de mesure c'est toujours a l'avantage de l'usager...sauf si quelqu'un arrive a renvoyer les ondes plus vite qu'elles n'arrivent mais ça m'etonnerais 

la notice est très claire sur le sujet: viser la plaque !

Merci à tous pour vos réponses.
Je vous tiendrai au courant si jamais mon véhicule était dans la visée de ces messieurs.
Toujours est il que si j'avais été dans la visée j'aviserai de la suite à prendre, car sans interception, il sera difficile aux forces de l'ordre de me faire reconnaitre ma vitesse retenue......

Bonne et heureuse année à tous, méfiance sur les routes du Val d'Oise, la CRS 7 s'équipe d'un radar mobile dans très peu de temps et des radars jumelles seront opérationnels sur l'A15 et la Francilienne.

Bien à vous
Stéphane

je suis content que tu réagisses comme ça car après coup je me suis demandé si j'avais pas réagit un peu trop à vif !!!
mais je suis complètement d'accord pour dire qu'il y a des débils et des cons partout ...
bref, quand à la notice des jumelles, je reste sur mes dires car si tu vise le pare brise, ça ne marche pas et rassures toi, ça ne prend pas la voiture de derrière, ça affiche EF ( erreur) 
voilà, j'ai jamais eu de pb avec ce type d'appareil mais bon l'erreur est plus souvent humaine que électronique, personne n'est parfait ou à l'abris.
peut etre à bientôt avec ma voiture bleu, mais pas celle avec les lumières sur le toit !!!!!!!!!!!!!!!!!!            

Le guide opérateur du cinémomètre ne laisse aucun doute sur l’utilisation du radar sur plaque minéralogique.

Il précisé notamment en page 2 que la distance d’acquisition qui atteint 350 mètres sur les véhicules munis de plaques minéralogiques réfléchissantes est suffisante pour permettre l’interception, ou encore en page 12 que  le véhicule sélectionné dans les jumelles doit être pointé en positionnant l’anneau central du réticule sur la plaque minéralogique .
On peut également lire en page 18 sous le chapitre des caractéristiques techniques que la portée pratique est jusqu’à 350 mètres sur plaques minéralogiques réflectorisées.                               

Il n'est nul par ailleurs fait mention d'un autre point de contrôle !

as tu déjà utilsé cet appareil ?
je ne pense pas car quand tu vise, tu vise l'avant du véhicule et c'est tout.
de toute façon si tu bouge pendant la meusure ( 1 à 3 secondes), ça marche pas et affiche encore une fois EF donc profitable au max au contrevenant, ce qui reste normal.

Bonjour a tous,
J'entends des motards dire qu'ils pouraient contester des arrestation faite grace a des jumelle car les motos n'ont pas de plaque a l'avant. c'est possible?

Bonjour a tous,
J'entends des motards dire qu'ils pouraient contester des arrestation faite grace a des jumelle car les motos n'ont pas de plaque a l'avant. c'est possible?

Bonjour,

Il faut que vous sachiez que c'est toujours possible de contester, c'est le résultat qui est incertain 

A ma connaissance il existe un jugement qui a tenu compte d'absence de plaque avant sur une moto, c'est celui bien connu de Carcasonne. Depuis, nada !

Que ceux qui ont connu cette expérience de réclamer, quel que soit le résultat de la réclamation, parce que la moto n'a pas de plaque avant, eu égard les indications de la notice, lèvent le doigt et se mettent à leur clavier, cela peut être utile à tout le monde. 

Bonjour a tous,
J'entends des motards dire qu'ils pouraient contester des arrestation faite grace a des jumelle car les motos n'ont pas de plaque a l'avant. c'est possible?

Bonjour,

Il faut que vous sachiez que c'est toujours possible de contester, c'est le résultat qui est incertain 

A ma connaissance il existe un jugement qui a tenu compte d'absence de plaque avant sur une moto, c'est celui bien connu de Carcasonne. Depuis, nada !

Que ceux qui ont connu cette expérience de réclamer, quel que soit le résultat de la réclamation, parce que la moto n'a pas de plaque avant, eu égard les indications de la notice, lèvent le doigt et se mettent à leur clavier, cela peut être utile à tout le monde. 

Pour l'instant en effet, nada, NCA prépare un dossier complet sur la question, la CA d'Angers à rejeté l'argumentaire en décembre 2005; mais NCA suit son adhérent devant la Cour de Cass. sur cette question, pourvoi introduit fin décembre 2005 à suivre donc

la notice est très claire sur le sujet: viser la plaque !

bonjour

je dirai même plus! il s'agit de la plaque dentaire!
En effet, il est bien connu que l'imbécile est heureux et que le poulet chante" tiens prend ça dans la g...!

  :rolleyes:

okok je   

Vous vous basez sur des notices, mais celle-ci sont elles valables ?
En effet, on peut noter nombre de contradictions entre la notice et l'approbation du modèle.
Différentes versions ont été publiées, sans modification technique et sans procédure d'agréement.
Si on change les conditions d'utilisation, on change l'agréement, non ?

Par aileurs, cette approbation du modèle ne respecte pas l'arrêté du 07/01/91. (notice d'entretien)

Ce ne sont que des pistes de réflexion...

Enfin, j'oubliais,  Carcasonne a refait la même décision, le 01/12/05...
Pas d'appel du parquet 

Vous vous basez sur des notices, mais celle-ci sont elles valables ?
En effet, on peut noter nombre de contradictions entre la notice et l'approbation du modèle.
Différentes versions ont été publiées, sans modification technique et sans procédure d'agréement.
Si on change les conditions d'utilisation, on change l'agréement, non ?

Par aileurs, cette approbation du modèle ne respecte pas l'arrêté du 07/01/91. (notice d'entretien)

Ce ne sont que des pistes de réflexion...

Enfin, j'oubliais,  Carcasonne a refait la même décision, le 01/12/05...
Pas d'appel du parquet 

Bonjour,

Il ne peut y avoir appel sur une relaxe 

Je prendrais pas le pari gagnant que la cour de cassation casse ce type de décision.  Mais après tout, il faut bien une première fois  :rolleyes: 

C'est exactement comme pour l'essai préalable du radar avant sa mise en place prévu dans la notice constructeur, la Cour a répondu  : "ce n'est pas parce que l'essai n'est pas indiqué sur le PV qu'il n 'a pas été effectué".  Ce qui n'empèche pas de nombreux tribunaux de police de relaxer par manque d'indication de cet essai

Tout ça pour dire que la notice constructeur c'est bien mais les suites sont moins évidentes.

Quant aux décisions de Carcasonne, elles valent surtout, sauf revirement de la jursiprudence, pour Carcasonne. Finalement, il fait bon d'aller faire de la moto là bas, autour des remparts  ?

Il semble en effet que ce soit le seul endroit en France où cette argumentation soit acceptée, et encore, en tribunal de proximité.


Pour revenir au sujet (utilisation de nuit), la notice précise qu'il ne faut pas regarder le soleil avec l'eurolaser.
Les phares de nuits, ne sont ils pas aussi ébouissants, voire dangereux ?
Ce serait dommage de prendre un risque pour la santé occulaire de nos chers agents et chers militaires....

Attendez-vous à avoir autre chose que des jumelles EUROLASER SAGEM sur le bord de nos routes...
L'ULTRALYTE arrive... il va faire beaucoup plus de dégats.. car utilisable par n'importe quel temps, de jour comme de nuit... j'en ai essayer un la semaine passée... ça va être un cauchemard pour les usagers de la route... pire que les radars embarqués.   
aie aie aie

Attendez-vous à avoir autre chose que des jumelles EUROLASER SAGEM sur le bord de nos routes...
L'ULTRALYTE arrive... il va faire beaucoup plus de dégats.. car utilisable par n'importe quel temps, de jour comme de nuit... j'en ai essayer un la semaine passée... ça va être un cauchemard pour les usagers de la route... pire que les radars embarqués.   
aie aie aie

Bonjour,

A ce que j'en sais, il y a belle lurette que l'ultralyte est en service, s'agirait-il d'un effet d'annonce ou d'un nouveau modèle ?

http://www.radars-auto.com/types-radars … -laser.php