Portée des radars

BONSOIR

le radar à visée laser est imparable  même sur une portée de plus de 600 m,
c'est votre voiture qui est visé ,pas celle qui passe,
le laser est en faite deux poulsons  qui frappent votre véhicule ,et plus  le temps est cout plus vous roulez vite

Les radars fixes sont à balayage sur une coute distance .là une deuxième voiture peut créer un problème

l'endroit de la prise ne change rien à votre infaction.

la gendarmerie  ou la police peut même vous faire arrêter et vous mettre un pv par la surveillance en géostationnaire  d'un hélicoptère  juste en chromométant
le temps que vous mettez sur une voie rapide dans l'espace de deux ponts,

ils ont la distance plus le temps ,la vitesse est un jeu d'enfant à calculer.

caronath a écrit:

BONSOIR

le radar à visée laser est imparable  même sur une portée de plus de 600 m,
c'est votre voiture qui est visé ,pas celle qui passe,
le laser est en faite deux poulsons  qui frappent votre véhicule ,et plus  le temps est cout plus vous roulez vite

Les radars fixes sont à balayage sur une coute distance .là une deuxième voiture peut créer un problème

l'endroit de la prise ne change rien à votre infaction.

la gendarmerie  ou la police peut même vous faire arrêter et vous mettre un pv par la surveillance en géostationnaire  d'un hélicoptère  juste en chromométant
le temps que vous mettez sur une voie rapide dans l'espace de deux ponts,

ils ont la distance plus le temps ,la vitesse est un jeu d'enfant à calculer.

bonsoir,

fiabilité redoutable que ce type de " contrôle " !

vous avez des précisions sur la légalité d'un tel procédé ?

Bonsoir,

J'ai trouvé les spécifications du fabriquant de radar Ultralyte ,et la portée pour le modèle Ultralyte est bien  de 610 m et 900 m pour le Ultalyte LR(long range).Sur le PV ,il écrit la marque=LTI ,le type=Ultralyte et son numéro de série,mais le plus surprenant est que sur le le PV il y a bien une erreur sur le lieu de l'infraction.La ligne de visée est telle qu'il était impossible de contrôler la vitesse entre l'endroit ou était le radar et l'endroit suposé de l'infraction.

J'ai utilisé Google Earth pour visualiser les lieux et y a pas de doute !!!
et j'irais faire des photos des lieux.

Mais est-ce que sa suffira ?

Bonjour,

L'affaire se résume par l'application de l'article 537 du CPP  :

En matière de contravention c'est au mis en cause d'apporter la prueve qu'il n'a pas commis les faits qu'on lui reproche. La preuve peut être apportée par écrits ou par témoins.

bonjour, que l'ultralyte ait une portée de 600m pourquoi pas... mais pour l'avoir un peu essayé... déja 300 ou 400m c'est déja pas si mal... ne serait ce que pour viser..bien plus pratique que l'eurolaser..
son seul défaut.. c'est du 2X
bonne journée

Aléa a écrit:

Bonjour,

L'affaire se résume par l'application de l'article 537 du CPP  :

En matière de contravention c'est au mis en cause d'apporter la prueve qu'il n'a pas commis les faits qu'on lui reproche. La preuve peut être apportée par écrits ou par témoins.

alors là non.

si on prouve que le contrôle n'a pas été fait comme il faut, ça suffit.

thomas1230 a écrit:

Aléa a écrit:

Bonjour,

L'affaire se résume par l'application de l'article 537 du CPP  :

En matière de contravention c'est au mis en cause d'apporter la prueve qu'il n'a pas commis les faits qu'on lui reproche. La preuve peut être apportée par écrits ou par témoins.

alors là non.

si on prouve que le contrôle n'a pas été fait comme il faut, ça suffit.

ha ben va falloir être assez fort pour arriver à remettre en question un pv issu d un agent assermenté...
de plus le pv fait foi jusqu a preuve du contraire..
on va donc vous souhaiter bon courage... et revenez nous voir lorsque vous aurez obtenu gain de cause..

Bonjour

thomas1230 a écrit:

Aléa a écrit:

Bonjour,

L'affaire se résume par l'application de l'article 537 du CPP  :

En matière de contravention c'est au mis en cause d'apporter la prueve qu'il n'a pas commis les faits qu'on lui reproche. La preuve peut être apportée par écrits ou par témoins.

alors là non.

si on prouve que le contrôle n'a pas été fait comme il faut, ça suffit.

Vos dites n'importe quoi !  Apporter la preuve que le contrôle n'a pas été effectué correctement fait partie des dispositions de l'article 537.  En revanche, sur ce point précis, vous allez devoir ramer plus que grave.

Le PV fait foi juqu'à preuve contraire. Vous avez commis l'infraction de façon formelle, le radar n'a pas été vérifié dans l'année qui précède, le PV est nul mais c'est au contrevenant d'apporter la preuve que la radar n'a pas subi le contrôle annuel.

Bonjour à toutes et à tous,
Heureux ou malheureux de lire ce à quoi consiste la prise de responsabilité de certains. Denis_9494? Avez vous fait cette faute de conduite?
"L'archer est un modèle pour le sage; quand il a manqué le centre de la cible, il s'en prend à lui-même", petit proverbe chinois concernant la responsabilité de chacun.
Pas plus de commentaire.
Denis_9494, pourquoi ne pas invoquer que le gendarme n'avait pas eu ses heures réglementaires de repos et que son état de fatigue ne lui permettait pas d'utiliser l'appareil conformément à la notice d'emploi, que la deuxième pile de l'eurolaser n'était pas suffisament chargée et que la mesure est donc faussée. C'est vrai qu'en ce qui concerne vos arguments de contestation, il va falloir ramer dur.
Ceci dit, c'est votre droit le plus absolut!!! Le militaire concerné devra alors se justifier sur son emplacement, sur l'utilisation de l'appareil et le reste. Il aura à coeur de s'expliquer lui aussi sur les conditions conformes d'utilisation de l'appareil.
Cordialement
Bonne fin de journée
BMO

Bonjour,

Aléa a écrit:

thomas1230 a écrit:

alors là non.

si on prouve que le contrôle n'a pas été fait comme il faut, ça suffit.

Vos dites n'importe quoi !  Apporter la preuve que le contrôle n'a pas été effectué correctement fait partie des dispositions de l'article 537.  En revanche, sur ce point précis, vous allez devoir ramer plus que grave.

Voilà !
Parce que... comment qu'y va faire, Denis, pour prouver qu'il était là où il dit qu'il était et pas là où le PV dit qu'il était ? Hum ?
Ou que le radar était bien à l'endroit que dit Denis, alors que son emplacement n'est pas mentionné sur le PV ?
Y a un écrit ? Y a des témoins ?

Bonjour,
Pour la bonne forme...

denis_9494 a écrit:

2)Le fait que le radar soit placé sur le trotoir d'en face à mon sens de circulation est-il contestable(obstacle possible fait par un véhicule me croisant etc..)?

En principe non, un véhicule en sens inverse afficherait une vitesse négative, affichage volontairement bloqué par une commutation "mesure en approche - mesure en éloignement".
La visée en oblique fournit une valeur erronée par rapport à une visée dans l'axe, correcte, sauf que... l'erreur profite toujours au contrevenant puisque la mesure est toujours inférieure à la vitesse réelle...

Bonjour,

Timh a écrit:

fiabilité redoutable que ce type de " contrôle " !

vous avez des précisions sur la légalité d'un tel procédé ?

Disons que c'est la cour de cassation qui a rappelé qu'il n'avait jamais été dit nulle part que les radars étaient le seul moyen légal pour mesurer une vitesse et que toute autre méthode de mesure pouvait être employée, du moment qu'elle permettait de donner un résultat suffisamment fiable. Le chronométrage entre deux bornes kilométriques en étant une parmi d'autres.
Autrement dit, on peut vous retourner la question. Avez-vous des précisions sur le fait que seuls les radars seraient légalement autorisés pour mesurer une vitesse ?