Contestation radar

Bonjour,

Aucune, les panneaux signalant les radars sont uniquement là pour le fun, ils n'ont aucun caractère obligatoire.

Merci de votre réponse Alea...
Je demandais cela, parce que cette signalisation m'a vraiment semblée plus près du radar que celles que l'on croise habituellement. Et il y a de quoi chercher l'erreur administrative! : 135€ pour 52 kms/h au lieu de 50. "Vitesse retenue après application de la marge technique", comme ils disent (en tout petit, d'ailleurs).
Très belle journée à vous.
JC

bonjour,dommage,je pensais que tout radar devait etre annoncé par un panneau triangulaire rouge monté d'un double girophare bleue en action:shock: ah! j'ai pas bon???

gringo a écrit:

bonjour,dommage,je pensais que tout radar devait etre annoncé par un panneau triangulaire rouge monté d'un double girophare bleue en action:shock: ah! j'ai pas bon???

Bonsoir,
Perdu ! Quelque les fois les radars sont aussi annoncés par une Ford Mondéo ou une Peugot 306 break garés sur la BAU, mais ca aussi n'a aucun caractère obligatoire

Quant à la Sub', qd vous la voyez, elle vous annonce que le radar etait qques centaines de mètres avant !

Bonne soirée.

Bonjour,

wty a écrit:

gringo a écrit:

bonjour,dommage,je pensais que tout radar devait etre annoncé par un panneau triangulaire rouge monté d'un double girophare bleue en action:shock: ah! j'ai pas bon???

Bonsoir,
Perdu ! Quelque les fois les radars sont aussi annoncés par une Ford Mondéo ou une Peugot 306 break garés sur la BAU, mais ca aussi n'a aucun caractère obligatoire

Quant à la Sub', qd vous la voyez, elle vous annonce que le radar etait qques centaines de mètres avant !

Bonne soirée.

Et n'ai-je pas lu aussi quelque part qu'il fallait un gendarme posté à 300 mètres en amont et faisant signe de ralentir ? Je confonds peut-être avec autre chose...

Vous vous êtes peut-être mépris sur le sens de ma question. Je ne suis pas complétement débile au point de croire au gentil gendarme qui vous fait signe pour votre bien et pour vous faire économiser vos p'tits euros... Je vous signale que beaucoup d'erreurs administratives ont été débusquées simplement, et ont pu annuler une sanction pour vice de forme et créer ansi une jurisprudence.
Je tentais seulement de savoir si l'on peut enrayer cette partie du système qui ne se veut que bêtement répressif et rançonneur.
Reste à savoir si pour certains, ce forum est juste fait pour rigoler. Je sais faire ça aussi.
Bonne journée !
JC:)

Bonjour,

jc1048 a écrit:

Vous vous êtes peut-être mépris sur le sens de ma question. Je ne suis pas complétement débile au point de croire au gentil gendarme qui vous fait signe pour votre bien et pour vous faire économiser vos p'tits euros... Je vous signale que beaucoup d'erreurs administratives ont été débusquées simplement, et ont pu annuler une sanction pour vice de forme et créer ansi une jurisprudence.Je tentais seulement de savoir si l'on peut enrayer cette partie du système qui ne se veut que bêtement répressif et rançonneur.

.

Il me semble que vous avez eu des réponses avant le trait d'humour de CamilleA, non ? Quant à la jurisprudence, si vous en avez n'hésitez pas , on est preneurs ici

jc1048 a écrit:

Reste à savoir si pour certains, ce forum est juste fait pour rigoler

Ben oui, heureusement que l'on rigole un peu de temps en temps car avec certains c'est pas triste façon de dire que ça l'est vraiment. Et puis votre sujet ne revêt quand même pas un coté dramatique, si  ?

Évidemment. Ça n'est pas si dramatique, Aléa.
C'est une simple coïncidence, bien sûr hors sujet, mais je suis en train de lire un bouquin sur "L'Horreur sécuritaire". (C'est aussi le titre).
Il en ressort globalement que "cette dérive totalitaire où la puissance publique a tout accaparé et ne trouve a s'exercer qu'au travers un rapport de force, fait du citoyen un présumé coupable, condamné à vivre surveillé et contrôlé au moindre prétexte". Ça fâche un peu de le lire, même si on le sait.
Soyez-en sûr(e), je ne voulais bien sûr pas froisser CamilleA. Il n'y avait aucune attaque personnelle dans mon intervention. Merci de le croire!
JC:)

Bonjour,

Voilà qui est bien de le préciser.

Pour en rajouter une "petite" couche sur le message de CamilleA, il fut un temps, pas très lointain et lui s'en souviendra vu son âge canonique, personne évidemment, il y  eu des gendarmes en contreplaqué qui agitaient inlassablement le bras pour faire ralentir les usagers, mais ceci est d'un autre temps

PS.  Vous avez des initiales très connues

Re,

Aléa a écrit:

Pour en rajouter une "petite" couche sur le message de CamilleA, il fut un temps, pas très lointain et lui s'en souviendra vu son âge canonique, personne évidemment, il y  eu des gendarmes en contreplaqué qui agitaient inlassablement le bras pour faire ralentir les usagers, mais ceci et d'un autre temps

Houlala...Comme vous dites !

Aléa a écrit:

PS.  Vous avez des initiales très connues

Si vous voulez faire allusion à Jésus-Christ, ça remonte à encore plus loin... (Déformation professionnelle ?)

Je vous assure que je n'ai rien à voir avec lui...
En l'occurence, JC veut peut-être dire "Jeune Contrevenant" ?
Quant à l'autre JC, il paraît qu'il multipliait les pains et les poissons. Les radars, je ne sais pas. On m'a parlé d'un certain "NS" par contre. Un émule sans doute.

juste un mot pour dire que ce qui me choc c'est que ce soit 135 euros pour 52 au lieu de 50!!
car hors agglomération c'est 45 euros et en agglomération c'est 90 euros alors les 135 euros???
pas possible

Bonjour Colombine69.
Initialement, j'ai été pris à la vitesse ébouriffante de 57kms/h.
La vitesse retenue de 52kms/h, est la "Vitesse retenue après application de la marge technique". (Ces termes figurent désormais sur les PV). Je n'ai plus le papier sous les yeux, mais il y est indiqué le mode de calcul de cette fameuse marge technique.
Ci-dessous, un extrait du "Tableau des amendes et des peines encourues". (Je rentre dans le 2ème cas).  Vous remarquerez la nuance "inférieure ou égale".
Nature de la contravention, donc:
Dépassement de la vitesse autorisée de moins de 20km/h si la vitesse limite autorisée est inférieure ou égale à 50km/h.
-Amende forfaitaire: 135 €
-Amende forfaitaire majorée: 375 €
-Amende pouvant être prononcée par le juge Entre 148,50 et 750 €
-Nombre de points retirés du permis de conduire: 1

Voilà, voilà. Super, non?  ça fait cher du Km/h dépassé...
Vous pouvez retrouver ce tableau sur
http://www.securiteroutiere.equipement. … laire.html
JC

Bonjour,
Mais vous avez oublié l'amende minorée à laquelle fait allusion colombine, don 90 euros.
Marge technique :
Pour les radars fixes (pas en mouvement au moment de la prise)
Vitesse mesurée <= 100 km/h => Vitesse retenue = vitesse mesurée - 5 km/h
Vitesse mesurée >= 100 km/h => Vitesse retenue = vtesse mesurée - 5 %  (= 0,95 x vitesse mesurée)
Pour les radars mobiles (en mouvement au moment de la prise), c'est respectivement 10 km/h et 10 %.

Bonjour.
Non,non. Je sais qu'il existe cette "minoration". Je constatais simplement le montant forfaitaire ahurissant.
Ma remarque est que si on ne peut incriminer une machine, on peut supposer que la personne en bout de chaîne qui valide le PV, ait suffisament de discernement pour appliquer un "tarif" adapté à la hauteur de l'infraction constatée. Il n'est pas difficile d'imaginer un barème fonctionnant dans les 2 sens: Dégressif <---> Progressif.
Mais on pourrait philosopher longtemps... Toujours est-il que l'unique réponse proposée est la sanction. Et puisque précédemment vous faisiez allusion à un passé, je me souviens d'une époque - pas si lointaine, ou la Sécurité Routière (et donc la Maréchausée), récompensait un automobiliste choisi au hasard, pour la qualité de son comportement routier.  Désormais, on est tous présumés coupables. C'est navrant.
Très bonne journée.

Bonjour,

jc1048 a écrit:

Bonjour.
Non,non. Je sais qu'il existe cette "minoration". Je constatais simplement le montant forfaitaire ahurissant.
Ma remarque est que si on ne peut incriminer une machine, on peut supposer que la personne en bout de chaîne qui valide le PV, ait suffisament de discernement pour appliquer un "tarif" adapté à la hauteur de l'infraction constatée.

Euh... vous oubliez un léger détail. La personne en bout de chaîne, comme vous dites, n'a absolument pas ce pouvoir.
Elle ferait ce que vous dites qu'elle se metttrait elle-même en infraction avec la loi.

jc1048 a écrit:

Bonjour.
Il n'est pas difficile d'imaginer un barème fonctionnant dans les 2 sens: Dégressif <---> Progressif.

Bien d'accord, mais je vous rappelle que c'est à votre député de le proposer.

jc1048 a écrit:

Mais on pourrait philosopher longtemps... Toujours est-il que l'unique réponse proposée est la sanction. Et puisque précédemment vous faisiez allusion à un passé, je me souviens d'une époque - pas si lointaine, ou la Sécurité Routière (et donc la Maréchausée), récompensait un automobiliste choisi au hasard, pour la qualité de son comportement routier.

ça me rappelle un sketch de Fernand Raynaud...
A tort ou à raison, la coincidence a voulu que, pendant l'époque dont vous parlez, le nombre de morts et de blessés graves augmentait sur les routes.

jc1048 a écrit:

Désormais, on est tous présumés coupables. C'est navrant.

Vous n'étiez pas en excès de vitesse ? Vu par les FDO, vous n'étiez pas "présumé"...

Le problème, justement, c'est que, comme vous dites, on pourrait philosopher longtemps...

effectivement on peut contester. ce qui est sur c'est qu'on en revient toujours au meme vous faites parti des gens qui ne sont pas contents des qu'ils se font prendre et qui hurlez toujours parce que ce ne sont jamais les vrais dangers publics qui payent... MAis c'est comme ca il faut bien une limite minimum! donc elle est dépasser on paye et on se dit qu'on fera peut etre un peu plus attention au lieu de s'en prendre si facilement aux gens qui se trouvent sur cette chaine dont vous parliez tout a l'heure ce ne sont pas les gens sur le terrain le probleme ou ceux dans les bureaux mais ceux qui sont aux commandes...

Bonjour

CamilleA a écrit:

,
ça me rappelle un sketch de Fernand Raynaud...
A tort ou à raison, la coincidence a voulu que, pendant l'époque dont vous parlez, le nombre de morts et de blessés graves augmentait sur les routes.
.

voui mais objection! votre ingéniéreurie

si vous faites l'amalgame tués de l'époque ancestrales avec celle d'aujourd'hui vous tombez dans la tromperie de la propagande sécuritaire et en outre, ô crime de rénégat, vous anihilez tous les bienfaits que votre corporation a pu amener

je m'explique:
à l'époque, il y avait des tas de crétins au volant de voiture peu sûre se déplaçant sur des infrastructures dangereuses.
A la même époque, les pilotes de courses, roulant à des vitesses extrêmes comparables à celles d'aujourd'hui sur piste, se tuant aussi fréquemment, car leur voitures n'étaient pas non plus sûres et les infrastructures non plus!

or aujourdhui, il faut quand même bien reconnaitre qu'à ces deux derniers points (qualités des véhicules et des infrastructures), les choses ont bien évolué non?

Ce qui démontre que ça n'est pas la vitesse pure qui est la cause initiale et principale des accidents

donc que l'on fixe les limites à 30, 50 ou 130
ou à 32, 52 ou 133 ne sera pas une cause initiale supplémentaire d'accident.

toutefois, je suis d'accord pour dire que les compétences humaines pour manipuler de telles armes - euh projectiles? - n'ont pas assez évolué.

Valéa a écrit :

Il me semble que vous avez eu des réponses avant le trait d'humour de CamilleA, non ? Quant à la jurisprudence, si vous en avez n'hésitez pas , on est preneurs ici

Excusez moi mais je vous trouve très ''culottée'' !!

Vous demandez des jurisprudences alors que vous en connaîssez
une sur mon cas et vous refusez de me la communiquer.

Expliquez moi !!!!!!!!!!