Torts acceptés mais constestation des degats

Bonjour,

Ce que vous avez fait est très bien.

Votre assureur connait votre version des faits, confortée par le constat amiable et les photos prises que , je l'espère, vous lui avez également adressées.

Normalement, votre assureur devrait vous suivre et contester la réalité du dommage adverse mais... une erreur est vite arrivée et, surtout, l'assureur adverse ne va pas présenter de réclamation précise en raison de accords inter-sociétés d'assurances, accords qui font que la demande de remboursement sera présentée de façon forfaitaire.

Je vous conseille d'intervenir dès maintenant auprès de votre assureur pour lui  demander d'annuler le malus que sa machine va appliquer automatiquement...

Bonjour,

Oui j'ai envoyé à mon assureur en AR le constat , les photos et une lettre explicative avec le maximun de détail , mais je n'ai pas demander expressément la suppression du malus.

Est ce que je dois renvoyer un courrier demandant la non pris en compte du malus ?

merci

Gérard

Bonsoir,

Mais oui c'est ce que je vous ai conseillé. 

Bonsoir, il ya une chose que je ne comprend pas. Dans la mesure où votre fils est en tort, donc que le constat remplit implique sa seule et entière responsabilité avec le malus qui s'ensuit, les dégats de la voiture heurtée et leur montant n'ont pas à intervenir la dedans?
Que votre fils ait à peine rayé le pare choc de la Passat ou qu'il lui ai completement défoncé l'arrière, le résultat sera le même pour lui: réparation des dégats sur sa voiture si il est assuré tout risque - franchise et malus...
Que le conducteur adverse veuille "gonfler "les dégats (si tenté que celà soit le cas) ne changera rien pour votre fils.

Bonjour,
C'est aussi mon avis. Sur ce coup-là, cbrun, j'ai du mal à vous suivre.
De toute façon, peu importe ce qui est écrit sur le constat, ce sont des experts qui détermineront les dégats respectifs et ce n'est pas parce que le véhicule "victime" n'aurait pas de dégat que gerard évitera le malus, il me semble. Ou alors, j'ai raté un épisode...

Bonjour,

Ce n'est pas moi qu'il faut "suivre", mais "gérard27" !

Ce dernier ne veut pas laisser son adversaire profiter d'une situation dont il est repsonsable.
Les dommages de l'adversaire sont nuls pour ce qui le concerne, il le démontre (a priori , pas de raison de mettre en doute son récit), donc conseils pour lui donner une chance de ne pas subir de malus...

Les raisonnements visant à montrer l'inutilité de sa démarche ne tiennent pas compte du fait que si l'adversaire avait été de bonne foi, gérad27 n'aurait pas fait de déclaration et n'aurait donc pas subi de malus !
Voilà, voilà

Bonjour,

CBrun a très bien compris ce que j'ai voulu dire, c'est exactement çà.

Gérard

bonsoir,
si vous avez envoyé le constat, vous allez logiquement subir un malus à moins que votre assureur ne soit très commercial et réponde favorablement à votre demande. Du point de vu des assurances votre véhicule est fautif. Si la "victime" invente des dégats, l'expert le verra aussitôt et il risque d'être radié de son asssurance, plus liste noire... Ce qui vous fera peut-être plaisir mais qui ne fera pas sauter le malus et votre franchise . Du point de vu du code de la route, le véhicule "victime" a le tord d'avoir garder la boule d'attelage: c'est interdit mais je doute que votre assureur en tienne compte.
Bonne chance en tout cas.

Bonsoir,

si vous avez envoyé le constat, vous allez logiquement subir un malus à moins que votre assureur ne soit très commercial et réponde favorablement à votre demande. Du point de vu des assurances votre véhicule est fautif.

C'est gentil de confirmer ce que nous savons déjà ...

Si la "victime" invente des dégats, l'expert le verra aussitôt et il risque d'être radié de son asssurance, plus liste noire...

Ce que vous écrivez là, c'est du rêve éveillé ! Dans un choc arrière montrant des dommages à l'arrière provoqués par une voiture, l'expert est dans l'impossibilité de contrôler la vraisemblance de ces dommage par rapport aux faits déclarés. Pour contrôler efficacement, il faudrait qu'il ait devant lui, comme l'a fait gérard, les deux voitures en cause... Et en admettant même qu'il décèle la fausse allégation, il se contentera de le signaler dans son rapport et, bien entendu, refusera la prise en compte de ces dommages. IL n'y aura pas d'autres sanctions et, surtout pas, de liste noire. Les assureurs n'en sont pas encore là, fort heureusement...

Du point de vu du code de la route, le véhicule "victime" a le tord d'avoir garder la boule d'attelage: c'est interdit

Bon ! Là, il faut arrêter de raconter n'importe quoi !
-1
Aucun texte, réglementaire ou législatif , n'a encore interdit de laisser en place, un crochet d'attelage de remorque.
-2
l'adversaire de gérard27 peut donc, sans être en infraction, rouler avec son crochet d'attelage en place à l'arrière de sa voiture...

cbrun a écrit:

Du point de vu du code de la route, le véhicule "victime" a le tord d'avoir garder la boule d'attelage: c'est interdit

Bon ! Là, il faut arrêter de raconter n'importe quoi !
-1
Aucun texte, réglementaire ou législatif , n'a encore interdit de laisser en place, un crochet d'attelage de remorque.

OUI, la seule exigence du code de la route est que le système d'attelage maintenu en place sans remorque ne doit pas rien masquer de la plaque d'immatriculation..

Bonjour,

donc pour résumer, la non prise en compte du malus ne pourra venir que d'un geste commerciale de mon assurance?


De plus j'ai l'impression d'être naif sur ce coup là, je pensais qu'en relatant les fais mon assurance allait faire le neccessaire pour ne pas payer des frais qui ne leur incombent pas. Que les sociétés d'assurance étaient là pour aider leurs clients et défendre les intérets de leurs actionnaires ou sociétaires .

J'en déduis donc qu'un constat est un bon pour payer !

Est ce que l'on pourrait dire qu'il y a "entente illicite" de de la part des assureurs.

Enfin de compte voyant que les dégats ne pouvaient pas être fait par mon véhicule ,je n'aurais pas dû faire de constat !

Bon au moins j'aurais appris quelque chose , il n'y a pas dâge pour çà , je vous tiendrais au courent de la suite des évènements

Merci

Gérard

gerard.27 a écrit:

Bonjour,

donc pour résumer, la non prise en compte du malus ne pourra venir que d'un geste commerciale de mon assurance?


De plus j'ai l'impression d'être naif sur ce coup là, je pensais qu'en relatant les fais mon assurance allait faire le neccessaire pour ne pas payer des frais qui ne leur incombent pas. Que les sociétés d'assurance étaient là pour aider leurs clients et défendre les intérets de leurs actionnaires ou sociétaires .

J'en déduis donc qu'un constat est un bon pour payer !

Est ce que l'on pourrait dire qu'il y a "entente illicite" de de la part des assureurs.

Enfin de compte voyant que les dégats ne pouvaient pas être fait par mon véhicule ,je n'aurais pas dû faire de constat !

Bon au moins j'aurais appris quelque chose , il n'y a pas dâge pour çà , je vous tiendrais au courent de la suite des évènements

Merci

Gérard

De toute façon, à partir du moment où vous remplissez le constat, ou vous l'envoyez et ou vous êtes en tort, le reste n'est pas de votre compétence. C'est l'expert mandaté par l'assurance qui décidera quels dégats il accepte de faire rembourser pour l'accident concerné. Pour vous, ca ne change rien. Que la voiture que vous avez heurtée en ait pour 10€ ou pour 1000€, vous aurez quand même votre malus et votre franchise sur la réparation des dégats de votre véhicule.
J'ai du mal à saisir votre démarche..qu'est ce que ca peut vous faire que l'autre automobiliste tente de faire réparer plus que ce qu'il ne devrait? Pour vous, ca ne change RIEN!

Bonjour,
Dur, dur...

gerard.27 a écrit:

donc pour résumer, la non prise en compte du malus ne pourra venir que d'un geste commerciale de mon assurance?

Ben, à partir du moment où vous envoyez un constat d'accident pour lequel il est évident que vous êtes en tort, relisez votre contrat et vous verrez que le malus s'applique automatiquement, peu importe les dégats de votre adversaire.

gerard.27 a écrit:

De plus j'ai l'impression d'être naif sur ce coup là, je pensais qu'en relatant les fais mon assurance allait faire le neccessaire pour ne pas payer des frais qui ne leur incombent pas. Que les sociétés d'assurance étaient là pour aider leurs clients et défendre les intérets de leurs actionnaires ou sociétaires .

Je me permets de vous faire remarquer qu'il y a deux assureurs en cause qui, tous deux sont "là pour aider leurs clients et défendre les intérets de leurs actionnaires ou sociétaires" et je me permets aussi de vous rappeler que, dans votre affaire, c'est votre adversaire qui est considéré comme la victime, pas vous.
Et que, en tout état de cause, vu par chacun des assureurs, c'est votre parole contre celle de votre adversaire.
Vous ne voulez pas lui faire de cadeau, lui non plus.

gerard.27 a écrit:

J'en déduis donc qu'un constat est un bon pour payer !

Ben non ! Relisez donc quelques files de cet intéressant forum... Et les experts ont quand même leur mot à dire. C'est vrai que, comme dit cbrun, ils n'ont pas l'autre véhicule sous les yeux mais ils savent généralement estimer "l'âge approximatif" d'une eraflure...

gerard.27 a écrit:

Est ce que l'on pourrait dire qu'il y a "entente illicite" de de la part des assureurs.

En quoi etes-vous victime ? C'est bien vous le responsable de l'accident, non ?
Alors, pourquoi vous posez-vous en victime d'un complot ?

gerard.27 a écrit:

Enfin de compte voyant que les dégats ne pouvaient pas être fait par mon véhicule ,je n'aurais pas dû faire de constat !

Bien sûr, à condition que votre adversaire ait été d'accord. Sinon, vous pouviez en plus être considéré par votre assureur comme ayant refusé de remplir le constat, alors que vous étiez en tort...

Bonsoir,

non , je me pose pas en victime d'un complot.

Je n'ai pas renié mes tords , comme l'indique le titre de se message, ce que je dit et CBrun la bien compris , c'est que si j'ai fait un constat c'est parce que mon adversaire dit que j'ai heurté son haillon ce qui est impossible pour cela il aurait fallu que sa boule d'attelage pénêtre de 10 cm dans mon pare-chocs  puis que j'écrase le sien encore sur 10 cm pour enfin toucher son haillon.et vu le peut de dégats de ma voiture et que son pare-chocs n'est pas abimé cela est impossible.
Si cette personne avait été honnète et avait reconnu ce fait, on n'aurait pas fait de constat .

Je ne suis pas un spécialiste de l'assurance auto , contrairement à certain d'entre vous, vu le nombre de message que vous laisser sur ce forum.

Je suis tout à fait contient qu'il faut laisser les experts faire leur travail et je ne met pas en doute leurs compétence ( je n'aimerais qu'on critique le mien sans le connaitre) . Je souhaitais juste me renseigner de mes droits et des possibilités que j'ai pour faire connaitre mon point de vue et savoir si je pouvait, vu la situation, obtenir la non prise en compte du malus.

Je vous remercie de l'aide et des informations que vous m'apporté et comme je l'ai dit ce matin je vous tiendrais au courant de ce qu'aura donné ma démarche auprès de mon assureur et j'espère que mon cas aidera d'autre lecteur de ce forum.

Qui ne tente rien n'a rien !

Merci à tous

Je comprend votre raisonnement mais vous partez du principe que si chacun reconnaissait qu'il n'y avait aucun dommage visible, vous n'auriez pas fait de constat.

Encore aurait-il fallu que votre "adversaire" soit d'accord ! Personnellement, étant du métier, à sa place j'aurai rempli un constat. Les véhicules d'aujourd'hui sont conçus avec des matériaux plus ou moins déformables.

D'ailleurs êtes vous sûr qu'il n'y avait aucun dommage derrière son pare chocs ou même sur son attelage ? Croyais moi on a souvent besoin d'un démontage pour s'apercevoir de dégats pas très importants mais très couteux.

Ne pas faire de constat est une chose à proscrire de nos jours.

Je confirme par ailleurs que quelque soient les dommages imputables sur son véhicule cela ne change au montant que paiera votre assurance.

Et même si je n'approuve pas l'éxagération (si c'est le cas), après tout c'est lui la victime dans l'histoire.

Je confirme, j'ai heurté récemment un lièvre à très haute vitesse sur autoroute. Extérieurement, la voiture n'avait rien. Le pare choc s'était déformé et de l'autre côté, à l'intérieur, m'avait cassé l'échangeur d'air et m'en avais mis pour plus de 600 euros.....donc il faut se méfier de ce que l'on voit, ce n'est pas forcément révélateur des véritables avaries...