Aléa a écrit:

Bonsoir,

L'on peut parfaitement doubler n'importe quel véhicule sur la ligne de dissuasion, aucun article du code de la route ne l'interdit, ne le réprime. Ceci ne vous empèche pas de suivre ce qui se dit dans les autos écoles tant que vous n'avez pas le permis, si vous l'avez, c'est à vous de voir

Bonsoir,

Effectivement nous enseignons cela à nos élèves, parce qu'outre la sanction administrative (que je ne connais pas), l'affaire peut se solder par un départ définitif entre quatre planches ou un "restant de sa vie" en chaise roulante.
Les questionnaires de l'ETG (épreuve du code de la route) sont formulés de telle façon que l'élève-conducteur doive apprécier la situation et on lui dit que si par ailleurs les conditions de visibilté sont suffisantes (ce qui est rarement le cas) il pourra dépasser des véhicules circulant à 60 km/h maxi.

pour ce qui est des lignes de dissuasion sur l'autoroute, en Allemagne le problème est réglé, puisqu'Outre Rhin, au niveau des entrées et des sorties d'autoroute, une ligne continue délimite toujours la voie de droite des voies de dépassement ce qui interdit (mais n'empèche pas, évidement)  les changements de file intempestifs.
Ceci dit, les autoroutes allemandes ont bien d'autres défauts d'aménagement et de vétusteté que n'ont pas les autoroutes françaises.

Bonjour,
Pour en revenir au marquage T3, dans mon Département (assez sinueux), je connais une portion de route de plus de trente kilomètres avec du T3 sans interruption ! Dans ce cas, le respect strict du dépassement des seuls "véhicules à progression lente" (termes exacts appris par ma fille à l'auto-école) peut relever du calvaire.
Heureusement, le trafic est assez faible mais on y voit quand-même quelques grumiers...
Bien sûr, c'est surtout la ligne droite qui manque pour enlever le T3 qui, lui, n'y est pour rien, le pauvre.

Bonjour à tous

Il m'est déjà arrivé de voir, entre 2 séries de virages pourvus de lignes de dissuasion, une ligne droite d'une longueur certaine (désolé, je n'ai pas mesuré...) avec visibilité et tout, elle aussi pourvue d'une ligne de dissuasion (par contagion??) alors qu'on se serait attendu (au vu d'autres situations comparables) à y trouver une simple ligne discontinue. Tout cela manque un peu d'homogénéité.

D'autre part, il y a quelques lustres, si ma mémoire ne me trahit pas, des lignes mixtes (continues + discontinues) étaient implantées (en France) au niveau des sorties d'autoroute, interdisant clairement de partir d'une file de dépassement et de couper la file de droite au dernier moment pour prendre la sortie. Elles ont été remplacées par des lignes de dissuasion pour exprimer la même interdiction (référence code Rousseau édition 2009 page 130). J'estime que la clarté y a perdu si les mêmes lignes de dissuasion sont franchissables dans un cas (route sinueuse) et infranchissables dans un autre (à moins que le code Rousseau mélange interdiction et bonnes pratiques ?).

Bien cordialement.

Legars a écrit:

Bonjour,
Pour en revenir au marquage T3, dans mon Département (assez sinueux), je connais une portion de route de plus de trente kilomètres avec du T3 sans interruption ! Dans ce cas, le respect strict du dépassement des seuls "véhicules à progression lente" (termes exacts appris par ma fille à l'auto-école) peut relever du calvaire.
Heureusement, le trafic est assez faible mais on y voit quand-même quelques grumiers...
Bien sûr, c'est surtout la ligne droite qui manque pour enlever le T3 qui, lui, n'y est pour rien, le pauvre.

Bonjour Legars

Mon pronostic :
Tournon-Lamastre ?
St-Péray-Lamastre ?
Le Pouzin-Privas-Aubenas ?
Beauchastel - Le Cheylard ?

A+

JPAL a écrit:

Bonjour Legars

Mon pronostic :
Tournon-Lamastre ?
St-Péray-Lamastre ?
Le Pouzin-Privas-Aubenas ?
Beauchastel - Le Cheylard ?

A+

Bonjour,
RD 122 depuis l'ex RN 304 vers Le Gerbier-de-Jonc... Mais il faudrait que je mesure exactement.
Et puis il y a peut-être mieux et parmi celles que tu cites en plus !

Bonjour

Cette file est ancienne, et avait donné lieu à discussions passionnées.
Reste qu' on voit aux abords des lignes continues des lignes de dissuasion, avec fléchage vers la droite trés incitatif à repasser à droite.

Si les choses étaient bien faites, le début de la ligne continue marquerait l' endroit ou la visibilité devient insuffisante dans les 2 sens compte tenu des vitesses pratiquées (éventuellement limitées sous 90km/h comme par exemple 70km/h, mais pas nécessairement)

Dépasser un véhicule plus lent, et revenir en ligne roues gauches du bon côté de la ligne continue (ce qui veut dire que les roues gauches étaient à la gauche de la ligne de dissuasion avant), je ne vois pas en quoi le CdR l' interdit.
Mais il faut dépasser en ne mettant pas en danger le dépassé (rabat en respectant une distance de sécurité "suffisante"). Ni bien sûr en se mettant soi même en danger par une manoeuvre en "esse" générant une accélération transverse supérieure à 0,15G.
Et c' est sans doute dans ces 2 cas que l' interprétation FDO devient importante.

Mais comment juger d' une visibilité, si au moment du marquage, le début de la ligne blanche est mal positionné ?

Cette question, qui conditionne également l' interprétation FDO sur une dangerosité de dépassement, j' aimerai bien savoir comment un gestionnaire de route la prend en compte, pour décider, et selon quels critères, que le début est là et pas 50m avant ou après.

JPAL ou Legars ? Ou autre connaisseur. ?

Bonjour

j' aimerai bien savoir comment un gestionnaire de route la prend en compte, pour décider, et selon quels critères, que le début est là et pas 50m avant ou après.

C'est dans la 7° partie de l'instruction interministérielle sur la signalisation.
http://www.securiteroutiere.gouv.fr/art … ticle=3461 articles 115-1 et suivants, 116
Bonne lecture

Bonjour.

Voui ! La 7° partie de l' instruction, et les articles 115 et 116, c' est pas la tarte à consommer sans ce qu' il faut pour que ça passe mieux.
Tout y est logique, mais il faut s' accrocher pour comprendre.
Et là, tout va dépendre de la manière dont les FDO vont interpréter une signalisation horizontale qui en principe est installée par des professionnels connaissant leur métier sur le bout des doigts et parfaitement guidés par leur oeil calibré à 1m de hauteur.
C' est à dire signalisation sol conforme aux règles IISR, et jamais dans le sens laxiste de réduction de la sécurité.

En principe, et si les vitesses des usagers sont inférieures à V15 (*), il n' y a aucun problème de visibilité tant que la ligne continue n' est pas encore atteinte. Les véhicules en sens inverse, eux aussi circulant à une vitesse inférieure à V15 ne peuvent pas atteindre le début de la ligne continue de la voie sur laquelle un dépassement est en cours, puisque précisément le début de la ligne continue tient compte des distances de visibilité relatives.

(*) @ JPAL : Doit t' on considérer que V15 représente la VAL ou pas ?
V15 = vitesse dépassée par 15% des conducteurs
ou V85 = vitesse que ne dépassent pas 85% des conducteurs.

Ceci me fait un peu rebondir sur un passage de la file.

BMO a écrit : En tout cas et sur ""mes terres"  ces lignes sont présentes et justifiées par les 3/4 du temps un manque de visibilité vers l'avant.

@BMO : Si vous repassez par ici BMO, j' aimerai comprendre ce que vous voulez dire par "manque de visibilité", puisque en principe si la signalisation sol est conforme, et si les traceurs de ligne ont le compas dans l' oeil, il ne devrait pas y avoir de problèmes de visibilité pour les véhicules se croisant, ou pouvant se croiser, tout pour autant que les vitesses sont respectées de part et d' autre.

Il me semble qu' il peut y avoir des cas douteux, dont le plus évident serait que le véhicule circulant en sens inverse le fasse à une vitesse très excessive par rapport à V15, ce qui effectivement casserait ce critère de visibilité pour le véhicule qui est en train de doubler à vitesse normale lui, et qui va se rabattre avant le début de ligne continue.

Il y a là un risque fort de carton, alors que le véhicule doubleur qui se fonde sur la signalisation sol et ce qu' il voit devant avant d' entamer son dépassement, n' est pas la cause mais l' acteur involontaire, et que l' initiateur du risque est le véhicule circulant en sens contraire à vitesse excessive.

Estimer de votre part que dans 3/4 du temps il y a manque de visibilité, c' est aussi remettre en cause le travail des traceurs de lignes.
Je ne cherche pas la polémique, car les appréciations sont différentes, voire antinomiques, entre ceux qui créent les lignes, et ceux qui les font respecter.

Mais là il se trouve que l' appréciation du moment par un FDO est irrémédiablement érigée en dogme punitif via le 429 & 537 CPP. (Et dans l' exemple précédent, vus aurez compris que celui qu' on voit le mieux c' est celui qui double et pas celui qui déboule en sens inverse. D' ou une punution possiblement appliqué à contre sens)

La remise en cause du travail des traceurs de lignes est peut être quelque chose qu' un FDO peut faire, et doit faire s' il le sent ainsi, mais doit t' il le faire sur le dos d' un conducteur qui lui a fait confiance aux lignes du traceur de lignes.

Véritablement ces 3/4 du temps me chiffonnent.