Bonjour,
soyez prudente dans vos affirmations Aléa car les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Alors restez humble et évitez de dire des choses qui pourraient porter préjudice à nos lecteurs.

bonjour,

azmedd a écrit:

Bonjour,
soyez prudente dans vos affirmations Aléa car les conseilleurs ne sont pas les payeurs. Alors restez humble et évitez de dire des choses qui pourraient porter préjudice à nos lecteurs.

Je n'ai que faire de vos conseils et je crois vous l'avoir fait comprendre par ailleurs avec des nuances, mais cette fois ci je vous dis directement.

Quand vous postez ce genre de message, argumentez et donnez un seul article du code de la route qui contredit mon analyse et si je me suis trompé je serais le premier à le reconnaître, après, mais après seulement, on pourra éventuellement discuter.

Bonjour à tous bonjour AZmed

azmedd a écrit:

Bonjour, soyez prudente dans vos affirmations Aléa qui pourraient porter préjudice à nos lecteurs.

Chez AZ pouvez-vous me citer une « file » dans laquelle Aléa aurait fait montre de « légèreté » ou « d’optimisme exagérée » ??? Merki pour votre réponse .....

Bonjour,

Même avis que "tomy75" et, surtout entièrement d'accord avec Aléa sur la question de l'usage de la ligne de dissuasion. Je me pose moi aussi la question de savoir pourquoi BMO écrivait le 13/02 à 18 : 46 :

En fait il faut appliquer l'article R 414 -11 sur les dépassements dangereux car la ligne de dissuasion est d'abord une LIGNE D'INTERDICTION sauf vhl lents

En effet,
- 1
Une signalisation horizontale ne peut être, d'abord, quelque chose et puis, en suite, autre chose...
- 2
Ce n'est certainement pas une ligne d'interdiction !
Le mot dissuasion vient de dissuader et dissuader veut dire, selon le Robert, amener quelqu'un à renoncer (le contraire de ce mot étant "persuader").

Si le législateur avait eu l'intention d'interdire plutôt que de dissuader, la signalisation aurait été une ligne continue, tout simplement et cette ligne s'appellerait ligne d'interdiction de dépasser.
Si l'on doit en croire BMO et l'avis donné et rappelé ci-dessus, dépasser un usager roulant , par exemple, à 70 km/h alors que  l'on arrive sur lui à 90 km/h serait donc sanctionnable par le biais de l'argument, oh combien subjectif, du dépassement qualifié de dangereux  ...? et cela même si en face la voie était totalement libre...
Si beaucoup des gens des FDO pensent comme BMO, nous voilà beaux !

Bonjour à toutes et à tous,
Je vois que certains ou certaines savent rebondir sur des phrases lancées un peu maladroitement (je le regrette).
BMO, FDO de formation bein oui c'est moi....
Je viens de relire tous les posts notamment celui dans lequel Cbrun ne manque pas de réagir et il (elle) a raison puisque moi même à la relecture constate qu'il sagit de « petit chinois » sur certaines phrases. Je n'ai donc que faire de votre avis concernant le beau ou pas beau de l'exercice de la profession cher cbrun.
Une chose est sûre, si tous les FDO (beau ou pas beau) s'efforçaient d'exercer leur profession tout comme j'essaye de le faire se confortant sur les éléments constitutifs des infractions (légal, matériel, morale), vous auriez peut-être un avis modéré. Bref....
JE CONFIRME (car je l'ai dis) qu'il n'existe pas d'élément légal prévu par le code de la route concernant l'assimilation d'une ligne discontinue avec une ligne continue. En conséquence, un FDO ne pourra pas verbaliser sur le franchissement ou chavauchement d'une ligne discontinue sans autre élément. Est-ce clair?
Je regrette que mes premiers mots (rapides, confus ai été mals interpretés).

Le remplacement d'une ligne continue par une ligne discontinue de type T3 est réglementairement prévu par l'instruction interministerielle sur la signamlisation routière (édition 1993, livre 1, 7°partie, art 116 A 4).
La ligne T3, utilisée comme ligne d'annonce de ligne continue, peut-être employée comme ligne de dissuasion en remplacement d'une ligne continue, dans le cas ou cette dernière créerait une gêne intolérable pour les usagers.
Il n'y a donc pas lieu de considérer le franchissement d'une ligne T3 comme infraction pouvant s'apparenter à un franchissement de ligne continue. Par contre, en cas d'imprudence caractérisée, il y a lieu de viser les articles R414-4 à R414-16 du Code de la Route.

Chris
Fier d'être BMO, FDO fâché que ses propos ai été mals interprêtés.

Bonjour,


Sans la moindre animosité, en revenant au post de départ, il était question de savoir si l'on pouvait ou pas doubler sur une ligne de dissuasion. Ce à quoi, dès mon premier mesage, j'ai répondu qu'il n'existait, à priori, aucune interdiction prévue par le code de la route qui pourrait entraîner une verbalisation.

Il est en évident que si le dépassement s'effecuait dans des conditions de sécurité non respectées une verbalisation pouvait être établie mais comme à chaque fois qu'il y a un dépassement litigieux, avec ou sans ligne de dissuasion.

Que la ligne de dissuasion soit annonciatrice d'une difficulté éventuelle, qu'il faille redoubler d'attention, est un tout autre problème et personne ne l'a contesté.

Finalement, tout est OK, nous sommes bien d'accord : pas de PV pour un franchissment d'une ligne de dissuasion si le dépassement a été effectué correctement, bien entendu votre premier message pouvait laisser penser que vous aviez un avis contraire

bonne journée à vous.

Bonjour Aléa
En résumé, on peut vous repprocher de doubler sur ces lignes et à aucun moment le mot dissuasion n'apparaîtra sur le TA. Bein oui, c'est comme ça, désolé pour les puristes. Moi aussi je suis le premier gêné.
En tout cas et sur ""mes terres" ces lignes sont présentes et justifiées par les 3/4 du temps un manque de visibilité vers l'avant.

Chris
(pas beau)

Re

BMO a écrit:

Bonjour Aléa
En résumé, on peut vous repprocher de doubler sur ces lignes et à aucun moment le mot dissuasion n'apparaîtra sur le TA. Bein oui, c'est comme ça, désolé pour les puristes. Moi aussi je suis le premier gêné.
En tout cas et sur ""mes terres" ces lignes sont présentes et justifiées par les 3/4 du temps un manque de visibilité vers l'avant.

Chris
(pas beau)

Certes, certes, mais il faut dans cette infraction, qui peut être empreinte de subjectivité, au moins un élement objectif caractérisant la "dangerosité" du dépassement effectué, le manque de visibilité en est bien entendu un significatif et le R. 414-11 est tout à fait adapté à une telle situation.


PS.  l'emploi de l'adjectif beau par C. Brun, notre spécialiste es assurances, n'avait pas de connotation physique à moins qu'il ne vous connaisse mais, sachant sa courtoisie et son éducation, il n'aurait pas osé si cela avait été le cas

Bonjour,

Si beaucoup des gens des FDO pensent comme BMO, nous voilà beaux

A mon tour, d'expliquer la phrase qui vous a déplu, cher BMO !

J'ai employé le terme "beau" comme j'aurais pu (et dû ?) utilisé le terme "propre", autrement dit, nous voilà menacés d'ennuis, de soucis, de discussions, de contestations, bref de tout ce qui peut être désagréable...

Je n'y vois là aucune attaque personnelle bien sûr, même pas à l'égard des FDO.

Je l'ai écrit, nous sommes dans le subjectif avec cette ligne de dissuasion et l'appréciation de la dangerosité d'un dépassement et sommes exposés encore un peu plus à l'arbitraire d'une accusation infondée mais pourtant pratiquement incontestable au sens que lui donne nos règles de procédure pénale, accusation formulée par des FDO en mal de productivisme à tout prix.

Relisez-vous cbrun...
"....aucune attaque personnelle bien sûr, même pas à l'égard des FDO.... des FDO en mal de productivisme à tout prix."

bonjour

"des" est un article indéfini, si je me souviens bien, qui veut dire : certains, quelques uns
et non
"les" ,article défini, signifiant un ensemble, une généralité

donc, CBrun n'a pas dit que TOUS les FDO était en mal de productivisme
cqfd

ça fera 135E

Bonjour,

Et merci !

Bonjour, la ligne de dissuasion remplace la ligne continue de façon à ne pas être obligé par exemple lors d'une route très étroite de rester pendant plusieurs kms derrière une bicyclette.(car avant il y avait franchissement de la ligne continue et donc répréhensible) Pour que cette ligne nous empêche de dépasser des véhicules hors véhicules lents un panneau d'interdiction de doubler sauf véhicules lents doit être apposé vis à vis du code de la route.Donc nous pouvons doubler n'importe quel véhicule roulant à n'importe quelle vitesse, mais comme dans tous dépassement la responsabilité du conducteur sera engagée.Cette ligne n'a que pour effet de nous dissuader comme l'indique son nom.

bonjour

ça serait donc une espèce de ligne Maginot?

bonsoir,
comment savoir si on est dissuadé ou pas ?????????

Bonsoir

à mon  humble avis, la première fois ça n'a pas marché parce qu'on avait pas mis de panneau avec traduction allemande
du coup, ils ont confondu avec le panneau "déviation"

la faute au grand-papa JPal

Bonsoir,

J'étais en stage l'année dernière et un formateur a déclaré qu'un rafraichissement de l'IISR était prévu pour... 2010, 2011 ?
Bref, serait notamment envisagée par le groupe de travail la suppression du marquage T3 quand il remplace une ligne continue dans les cas prévus par la 7ème partie de l'IISR (si toutefois les autorités décidaient de suivre la proposition du GT, ce qui est une autre affaire...)
JPAL a peut-être des informations plus précises ou plus fiables sur le sujet ?

Legars a écrit:

Bonsoir,

J'étais en stage l'année dernière et un formateur a déclaré qu'un rafraichissement de l'IISR était prévu pour... 2010, 2011 ?
Bref, serait notamment envisagée par le groupe de travail la suppression du marquage T3 quand il remplace une ligne continue dans les cas prévus par la 7ème partie de l'IISR (si toutefois les autorités décidaient de suivre la proposition du GT, ce qui est une autre affaire...)
JPAL a peut-être des informations plus précises ou plus fiables sur le sujet ?

Bonsoir
Rien vu passer d'officiel sur le sujet.
Pas cherché non plus d'ailleurs....

Personnellement je ne suis pas pour son abrogation et son remplacement systématique par une ligne continue. Comme le dit NORIP37, cela conduit à rester derrière les vélos sans pouvoir les dépasser. Mais cela, c'est quand on respecte le code. Beaucoup de conducteurs dépasseront le vélo sans franchir la ligne continue : donc en ne respectant pas la distance de sécurité qui s'impose.
BMO et ses collègues n'ont pas fini de faire des PV d'accident mortel de cyclistes...

bonsoir

bin faudrait peut-être voir à ne pas rétrécir autant les chaussées mon bon JPal
n'avez-vous aucun pouvoir de dissuasion sur nos édiles pour les convaincre que les coulées de béton rétrécisseur favorisent aussi bien les inodations que les pots-de-vin que certains concitoyens finiront par ne plus tolérer pacifiquement (puisque le N1 va museler (définitivement?) la répression envers la délinquance en col blanc )
- vous remarquez comme j'ai fait un effort littéraire surhumain pour ne pas choquer les plus rétrogrades des réactionnaires thuriféraires qui pourraient nous lire

tiens? ça coute combien au mètre ou à la tonne ces petits strapontins démolisseurs de pneus et jantes? dites un prix à la louche (on sait bien que Bouge et autres bétoneurs s'entendent sur les prix)

Bonjoursoir IdG

tiens? ça coute combien au mètre ou à la tonne ces petits strapontins démolisseurs de pneus et jantes? icon_confused dites un prix à la louche (on sait bien que Bouge et autres bétoneurs s'entendent sur les prix)

Comment voulez vous que je le sache ! J'en ai jamais posé !
euh, au fait, vous parlez bien de ce type d'objet ?

P'tain, 60 € H.T. hors pose, ça la fait chère l'erreur de conception !

Vous voulez devenir vert de rage !
voici sur ce lien 4 pages qui prouvent ce que peut faire le pur génie humain pour éviter que leurs chères autos aillent stationner sur les trottoirs en créant autant d'obstacles dangereux pour les motos, les vélos, mais également pour les mômes qui chahutent en sortant de l'école et qui vont se fracasser en tombant sur ces objets de "protection" en fonte, béton, pierre taillée, ferraille,

Notez qu'il en existe également en caoutchouc recyclé, moins agressifs pour le motard qui chute (mais agressifs quand même) mais beaucoup plus difficiles à trouver.