Radar automatique qui déconne !!!

Bonjour,

Ca ne répondra que partiellement à vos questions, mais vous pourrez tester votre compteur avec la page web suivante :
http://www.autoplus.fr/environement?ope … &p=com

++

je fairai le test, mais ma voiture date de decembre dernier, donc je suppose que tout est ok de ce coté là, surtout que ça correspond assez bien à l'information fournie par le GPS en prenant en compte ce que j'ai souvent entendu dire : "les compteurs voiture majorent la vitesse de 10%"

je fairai le test, mais ma voiture date de decembre dernier, donc je suppose que tout est ok de ce coté là, surtout que ça correspond assez bien à l'information fournie par le GPS en prenant en compte ce que j'ai souvent entendu dire : "les compteurs voiture majorent la vitesse de 10%"

Bonjour,

La majoration de 10% n'est plus de mise avec les voitures actuelles qui ont des compteurs électroniques beaucoup plus précis que les anciens systèmes à flexible.

J'ai une Laguna 2 dont le compteur est optimiste de seulement  3 petits Km/h dans la plage 110 à 140 .

Contrôle fait au GPS,en utilisant également la fonction enregistreur de parcours de l'Info radar,régulateur enclenché,vitesse constante sur plusieurs Km, sur autoroute dégagée.

De retour à la maison, il est très facile de transtérer les mesures sur Pc( 1 mesure toutes les minutes)et on constate que la vitesse a été maintenue à 127 pour 130 affichés au régulateur ( et au compteur).

Je ne prétends pas que tous les compteurs sont aussi précis, mais,en ce qui me concerne je sais à quoi m'en tenir...

Bonjour Ainelle,

j'ai connu précisément la même situation que toi au mois d'avril dernier : sur autoroute, vitesse régulateur 140, vitesse GPS entre 133 et 136 en fonction du profil de la route, flashé à 139 pour une vitesse retenue de 132.
J'ai pris ma plume et fais part à l'OMP (de Rennes) de ma surprise, en exposant les paramètres ci-dessus et en développant les arguments suivants:
1) le jour des faits, je suis passé devant au moins deux autres cinémomètres (que j'ai vus, sans parler de ceux que je n'ai peut-être pas vus) dans les mêmes conditions sans être en infraction
2) à l'approche du cinémomètre qui m'a flashé, j'ai fait l'objet d'appels de phare et si j'avais eu la moindre crainte, j'aurais révisé ma vitesse en conséquence
3) j'ai très bien vu la voiture-cinémomètre à 300 ou 400 mètres sur la bande d'arrêt d'urgence, et j'ai recontrôlé mes paramètres à ce moment là : le GPS indiquait une vitesse de 135
4) lorsqu'arrivé à hauteur du cinémomètre celui-ci a flashé, j'ai été fort surpris et j'ai aussitôt consulté mon GPS qui indiquait 136 (mais avec l'abattement de 5%, ça ramène à 130)
5) que le véhicule de contrôle était situé dans une forte descente (> 5%), et que celà avait pu fausser la mesure, un ami gendarme m'ayant indiqué que les contrôles aux jumelles du haut des ponts étaient déconseillés pour cette raison
6) qu'aussitôt après le flashage, j'avais procédé à plusieurs contrôles de la fiabilité des indications de mon GPS (chronométrage sur des kilométrages différents)
7) que celà faisait deux ans que je circulais avec ce véhicule avec toujours les mêmes paramètres, et que je n'avais jamais fait l'objet d'un constat de vitesse excessive, alors que je parcours 50 à 60000 kms par sur tous types de routes, et que j'ai du passer devant plusieurs dizaines de cinémomètres
7 bis) la marque et le type de mon GPS, l'informant que je tenais mon véhicule à sa disposition pour faire vérifier sa fiabilité par des services compétents.

Et bien, alors que j'y croyais moyennement, j'ai reçu 6 semaines plus tard un courrier de l'OMP de mon domicile, m'informant qu'il abandonnait les poursuites à mon encontre.
Je lui ai adressé un courrier de remerciement pour son indulgence et la compréhension dont il avait fait preuve.
A aucun moment je n'ai employé le terme "contestation", je lui ai juste fait part de mes forts doutes quant à la validité de ce contrôle.

Voilà, si ça peut t'aider et que tu connaisses la même réussite que moi

Bonne chance

Philippe

Cela reste une contestation puisque tu coches la case 3 pour stipuler que tu contestes le PV.

Il est mentionné de payer tout de même les 65€, mais j'ai lu dans d'autres acticles que payer signifiait que l'on reconnaissait la faute, alors est-ce que tu as joint le paiement à ta lettre de "contestation" ? et as-tu cité des textes de loi ?

Re bonjour,

effectivement, je n'ai pas d'autre choix que de cocher la case 3, mais dans les termes de mon courrier explicatif, à aucun moment je n'ai repris ce mot, mettant juste en avant mes doutes sérieux quant à la validité du contrôle, au vu de tous les arguments développés.

Sinon, je n'ai pas payé l'amende, mais consigné 68 euros, comme indiqué dans la procédure de "contestation". Ces 68 euros m'ont d'ailleurs été remboursés sur demande de ma part avec le courrier d'abandon de poursuites de l'OMP.

Je n'ai cité aucun texte de loi, car je n'en connaissais pas se rattachant à ma situation : j'ai tout simplement essayé de mettre dans un français correct et surtout sans agressivité (ce fût le plus dur pour moi) tous les éléments qui me faisaient douter de la réalité de l'infraction.


Philippe

Bjr,
Il est en effet tout à fait remarquable que l'OMP abandonne les poursuites suite à votre lettre puisque vous écrivez textuellement que vous rouliez au dessus de la vitesse autorisée en toute connaissance de cause.  Pas bien.
A moins qu'il y aie d'autres raisons techniques concernant le PV, je trouve cela surprenant.
Il faut rappeller que les marges techniques prises pour la mesure de la vitesse ont une réalité expérimentale et ne correspondent pas à une bienveillance quelconque. Dans votre cas, on voit bien qu'après l'abattement de 5%, vous retombez sur la vitesse GPS. CQFD.

Bonsoir,

en réponse à jfjauto, j'ai listé tous les arguments que j'ai développés dans un précédent post, et je vous garantis qu'aucun n'avait trait à de quelconques raisons techniques relatives au PV.
Certes, je reconnaissais rouler au dessus de la vitesse légale au GPS, mais après abattement de 5% (légal et non négociable), je réintègre les limites autorisées.
Dans ces conditions, il m'apparaissait injuste d'être verbalisé.
Mais je reconnais toutefois que ce résultat est le fruit de l'intelligence et de la bienveillance de l'OMP, qui a du lire mes arguments jusqu'au bout (pour une fois), et en synthèse, trouver que ça tenait la route ... sans jeu de mot.

Philippe

Bjr,
Il est en effet tout à fait remarquable que l'OMP abandonne les poursuites suite à votre lettre puisque vous écrivez textuellement que vous rouliez au dessus de la vitesse autorisée en toute connaissance de cause.  Pas bien.
A moins qu'il y aie d'autres raisons techniques concernant le PV, je trouve cela surprenant.
Il faut rappeller que les marges techniques prises pour la mesure de la vitesse ont une réalité expérimentale et ne correspondent pas à une bienveillance quelconque. Dans votre cas, on voit bien qu'après l'abattement de 5%, vous retombez sur la vitesse GPS. CQFD.

Bonsoir,
c'est juste pour que camille le voit
C'est l'arrêté du 7 Janvier 1991 qui fixe les tolérances admises lors des controles périodiques des cinémomètres , bien que certain veulent nous faire croire que les radars sont plus précis que cela, voici le lien
http://www.admi.net/jo/INDD9100026A.html

Bonjour,

Bjr,
Il est en effet tout à fait remarquable que l'OMP abandonne les poursuites suite à votre lettre puisque vous écrivez textuellement que vous rouliez au dessus de la vitesse autorisée en toute connaissance de cause.  Pas bien.
A moins qu'il y aie d'autres raisons techniques concernant le PV, je trouve cela surprenant.
Il faut rappeller que les marges techniques prises pour la mesure de la vitesse ont une réalité expérimentale et ne correspondent pas à une bienveillance quelconque. Dans votre cas, on voit bien qu'après l'abattement de 5%, vous retombez sur la vitesse GPS. CQFD.

Bonsoir,
c'est juste pour que camille le voit
C'est l'arrêté du 7 Janvier 1991 qui fixe les tolérances admises lors des controles périodiques des cinémomètres , bien que certain veulent nous faire croire que les radars sont plus précis que cela, voici le lien
http://www.admi.net/jo/INDD9100026A.html

Il faut surtout rappeler, comme la démonstration a été faite depuis longtemps, que la marge technique ne correspond pas (ou plus) à aucune réalité technique (pour autant qu'il y en ait eu une un jour) et encore moins à une bienveillance quelconque.
Tout le monde sait que les radars sont bien plus précis que ça à l'heure actuelle, aucune raison que les radars routiers fassent exception. Même si certains préfèrent le croire parce que ça les arrangent pour leur discours.
Depuis quand un arrêté datant de 1991 peut-il encore avoir une quelconque portée technique ?


D'ailleurs, je ne suis pas le seul à le dire et ça ne date pas d'hier.
"Voici le lien" :
http://www.auto-evasion.com/forums/view … 0417#60417

votre excès n'est pas de 1 km/h mais de 6 km/h en réalité - ce n'est que la marge technique qui modère l'excès ...

Il faut surtout rappeler, comme la démonstration a été faite depuis longtemps, que la marge technique ne correspond pas (ou plus) à aucune réalité technique (pour autant qu'il y en ait eu une un jour) et encore moins à une bienveillance quelconque.
Tout le monde sait que les radars sont bien plus précis que ça à l'heure actuelle, aucune raison que les radars routiers fassent exception. Même si certains préfèrent le croire parce que ça les arrangent pour leur discours.
Depuis quand un arrêté datant de 1991 peut-il encore avoir une quelconque portée technique ?


D'ailleurs, je ne suis pas le seul à le dire et ça ne date pas d'hier.
"Voici le lien" :
http://www.auto-evasion.com/forums/view … 0417#60417

votre excès n'est pas de 1 km/h mais de 6 km/h en réalité - ce n'est que la marge technique qui modère l'excès ...

Que les radars soient potentiellement beaucoup plus précis que ce que demande l'arrèté c'est un fait.
Maintenant un appareil de mesure répond à des spécifications. Je ne connais pas le cahier des charges imposé à la production des appareils de mesure. Mais si on ce réfère à cet arrèté il semble que ce soit clair.
Si cette spécification est celle appliquée pour la production des cinémomètres, cela veut dire que les appareils produits qui répondent à cette norme sont accéptés en sortie de chaîne de production et les autres vendus aux pays qui ont une plus grande tolèrance.
Cela ne veut pas dire que tous les appareils présentent ce biais de mesure et cela ne veut même pas dire que certains appareils de mesure ont ce biais. Cela veut seulement dire que les appareils qui présenteraient un biais suppérieur à celui spécifié seront écartés.
Je ne vois pas pourquoi un industriel produirait un appareil qui soit plus précis que ce qui est demandé dans les conditions d'utilisation demandées. Il ne va pas détruire certains appareils produits pour rien.

Après on peut raconter ce qu'on veut, mais moi je ne mettrais pas ma tête à couper pour soutenir une précision des cinémomètres (laquelle au fait ?) supérieure à celle qui est demandée. Même si pour la pluspart il se peut que ce soit vrai.
S'il y a des candidats, il faut qu'ils se présentent et je pense qu'on pourra organiser un jeu avec les FDO: Qui a le cinémomètre le plus faux. En l'échange de la tête ils se contenteront sans doute d'un chèque conséquent.

Je ne vois pas pourquoi un industriel produirait un appareil qui soit plus précis que ce qui est demandé dans les conditions d'utilisation demandées. Il ne va pas détruire certains appareils produits pour rien.

Voila un lien constructeur, le maesta 210 est encore en vigueur, non, même s'il est en voie d'extinction. Moi ,je lit+ou-3%, et vous CamilleA?
www.sagem-ds.com/fra/site.php?spage=02010301
De plus on notera que c'est une classe donnée par le constructeur et non pas une précision garantie dans le temps, moi aussi, j'utilise des appareils de classe de 0.5 mais pour garder cette précision, et bien on les étalonne avec des appareils de classes supérieures, sinon, ils peuvent toujours être utilisés mais déclassés. Comme pour vos cinémomètres, qui a priori, sont  écartés quand il ne répondent plus a l'arrêté 1991 et non pas quand ils ne répondent plus à la classe de l'approbation. D'ailleurs, si vous en voulez une preuve, il suffit de lire attentivement cet arrêté.
Pourquoi avoir une valeur de tolérance supérieure pour la vérification que celle de l'approbation puisque vous arrivez à faire mieux que le constructeur.  

oups, pardon
Voici le bon lien
www.arts-et-metiers.net/pdf/QSVV-radars-TR.pdf

Je le remet sans les erreurs cette fois

Voila un lien constructeur, le maesta 210 est encore en vigueur, non, même s'il est en voie d'extinction. Moi ,je lit+ou-3km/h, et vous CamilleA?
www.arts-et-metiers.net/pdf/QSVV-radars-TR.pdf
De plus on notera que c'est une classe donnée par le constructeur et non pas une précision garantie dans le temps, moi aussi, j'utilise des appareils de classe de 0.5 mais pour garder cette précision, et bien on les étalonne avec des appareils de classes supérieures, sinon, ils peuvent toujours être utilisés mais déclassés. Comme pour vos cinémomètres, qui a priori, sont écartés quand il ne répondent plus a l'arrêté 1991 et non pas quand ils ne répondent plus à la classe de l'approbation. D'ailleurs, si vous en voulez une preuve, il suffit de lire attentivement cet arrêté.
Pourquoi avoir une valeur de tolérance supérieure pour la vérification que celle de l'approbation puisque vous arrivez à faire mieux que le constructeur. Wink Laughing