POUR LA LIMITATION DE VITESSE EN VILLE

Vous allez tous adorer les nouvelles mesures prises pour faire respecter la limitation de vitesse en ville.... Après la femme qui se fait écraser...
voici...;
http://www.speedbandits.dk/

c'est nettement mieux..... on va tous être d'accord....
vite sarko.... fait ton boulot....embauche les....
bonne soirée à tous....

Excelent     
Ils ont pas parlé de la limitation à 30 Km/h. Ca promet

ouiais pour une fois qu'on peut se marrer en parlant de limitation de vitesse, on va pas s'en priver.......

bonsoir

bon puisque Kirlian n'est pas là pour vous remettre dans le DROIT chemin, je vais tenter à sa place, garnements!

il me semble que ce type de signalétique est contraire au

L'article 227-24 du nouveau Code pénal, entré en vigueur le 1er mars 1994 se veut très "explicite":

"Le fait, soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 500 000 F d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur (...)".

Cet article est complété par l'article R 642-2 du décret n° 93-726 du 29 mars 1993 selon lequel: "Le fait de diffuser sur la voie publique ou dans des lieux publics des messages contraires à la décence est puni de l'amende prévue pour les contraventions de 4e classe (...). Est puni de la même peine le fait, sans demande préalable du destinataire, d'envoyer ou de distribuer de tels messages (...). Le fait de faciliter sciemment, par aide ou par assistance la préparation ou la consommation des contraventions prévues au présent article est puni des mêmes peines (...).

voilà, je pense donc qu'il ne manquera pas de père ni de mère LaPudeur pour bouhouer cette proposition indécente

ce à quoi je me joins

mais pas pour les mêmes raisons , c'est juste pcq qu'on pourra pas s'arrêter pour aller toucher la marchandise - qu'elle est très belle - vu que je suis un peu malvoyant à certains moments  

mais pas pour les mêmes raisons , c'est juste pcq qu'on pourra pas s'arrêter pour aller toucher la marchandise - qu'elle est très belle - vu que je suis un peu malvoyant à certains moments  

Pourtant, dans le reportage, j'crois bien en avoir vu un descendu de sa voiture pour vérifier s'il voyait bien.

et puis c'est sans parler des réprobations du clergé.....
si notre moine bénédictin tombe dessus...... je vous dit pas.....
il risque de lire les textes avec difficulté tant sa vue en aura été troublée..

Vous allez tous adorer les nouvelles mesures prises pour faire respecter la limitation de vitesse en ville.... Après la femme qui se fait écraser...
voici...;
http://www.speedbandits.dk/

c'est nettement mieux..... on va tous être d'accord....
vite sarko.... fait ton boulot....embauche les....
bonne soirée à tous....

Excelent     
Ils ont pas parlé de la limitation à 30 Km/h. Ca promet

Bonsoir,

Oui, oui, oui....à 30km/h...j'enlève le bas......

  haaaa c'était toi le renard.... je me disais bien qu'ici il devait y en avoir qui te prenait pour une blonde.....

  haaaa c'était toi le renard.... je me disais bien qu'ici il devait y en avoir qui te prenait pour une blonde.....

Bonsoir,

Eh oui, il y en avait même certains qui voulaient me fumer !!......... voire m'enfumer....

Bonjour,

bonsoir

bon puisque Kirlian n'est pas là pour vous remettre dans le DROIT chemin, je vais tenter à sa place, garnements!

M'enfin, idiot gene, pour paraphraser Kirlian, quand donc arrêterez-vous de vous compromettre dans des erreurs d'analyse pareilles ???

il me semble que ce type de signalétique est contraire au

L'article 227-24 du nouveau Code pénal, entré en vigueur le 1er mars 1994 se veut très "explicite":

"Le fait, soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 500 000 F d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur (...)".

Cet article est complété par l'article R 642-2 du décret n° 93-726 du 29 mars 1993 selon lequel: "Le fait de diffuser sur la voie publique ou dans des lieux publics des messages contraires à la décence est puni de l'amende prévue pour les contraventions de 4e classe (...). Est puni de la même peine le fait, sans demande préalable du destinataire, d'envoyer ou de distribuer de tels messages (...). Le fait de faciliter sciemment, par aide ou par assistance la préparation ou la consommation des contraventions prévues au présent article est puni des mêmes peines (...).

Si vous relisez attentivement les textes que vous citez, ce sont les messages qui ne doivent pas être contraires à la décence, or le message consistant à rappeler l'obligation de respecter la limitation à 50 en ville n'a rien d'indécent, bien au contraire.
Dans le cas présent ("en l'espèce"...), c'est uniquement le support du message qui l'est, pas le message lui-même. Donc...
D'ailleurs, le premier texte précise "quel qu'en soit le support", ce qui prouve bien que le support n'est absolument pas concerné par ces textes.
Donc, je considère que ce type d'action préventive est tout à fait recevable. On notera toutefois, dans l'exemple, une tendance manifeste des conducteurs à un "défaut de maîtrise de la vitesse du véhicule", sans parler du "non respect des distances de sécurité"....

Le seul point qui m'interpelle ici, c'est l'interprétation tendancieuse qu'on pourrait donner à "faciliter sciemment, ... la consommation des contraventions"

Mais notre bon moine va sûrement nous l'expliquer.
(dès qu'il aura fini le cours d'enluminures qu'il est en train de donner à soeur Claire...)
(et juste avant son cours d'embouteillage de Bénédictine qu'il doit donner à soeur Jouvence)

Excellent !!! Les PV de stationnement suivront-ils le même genre de politique... la blonde Topless affalée sur ton pare brise attendant sagement ton retour pour te remettre en mains propres le petit papillon... ou le glisser langoureusement dans ta boîte à gants, enfin si je puis m'exprimer ainsi...   ?


Et pis tiens...je ne dis plus bonjour ni bonsoir ni merci, na!!

bonsoir et objection votre CamilleA

1° vous oubliez que le medium EST le message comme disait se bon vieux MacLuhan   la preuve, c'est que vous considérez vous même ces écritures comme seintes :rolleyes:

2° or, que si! que le message est indécent!! car ça n'est pas tellement que ça soit 60,50 ou 30kmh qui importe en la matière (puisque c'est surtout en rapport des circonstances et des lieux qu'elle importe) mais bien le fait qu'il s'agisse d'une INTERDICTION!!

et cette invention, strictement humaine, est bien indécente car elle est privative de la liberté d'agir (et d'assumer le prix d'un débordement fâcheux de cette liberté) qui est une essence naturelle terrestre (je ne connais pas l'eau d'ailleurs)

d'ailleurs, les culs bénis ne peuvent que me donner involontairement raison sur ce point ils le reconnaissent eux-mêmes: ce n'est pas le fait d'être nu qui est indécent, c'est le fait de transgresser l'interdit!

Bonsoir,

Allons, voyons, un peu de tenue, restons dans le droit ... chemin, quoique

Bonsoir

,


Non, ce n'est pas le R. 642-2 mais le R. 624-2,  nuance   

flûte ! pris en flag de copiage sans rectification :rolleyes:

pfff

mais pas pour les mêmes raisons , c'est juste pcq qu'on pourra pas s'arrêter pour aller toucher la marchandise - qu'elle est très belle - vu que je suis un peu malvoyant à certains moments  

Pourtant, dans le reportage, j'crois bien en avoir vu un descendu de sa voiture pour vérifier s'il voyait bien.

Bsr,
En "braille" ?
OK je 

bon reprenons ce texte...
L'article 227-24 du nouveau Code pénal, entré en vigueur le 1er mars 1994 se veut très "explicite":

"Le fait, soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 500 000 F d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur (...)".

Alors ai-je diffusé un message a caractère pornographique ??
non car la pornographie , ce n'est pas cela...
pour autant porte t-il (le message) gravement atteinte à la dignité humaine ?  que nenni, pas plus que les femmes en string sur la plage cet été...
ou alors nous n'avons pas les mêmes définitions....
mais bon je peux comprendre notre moine bénédictin.. dans sa cellule, coupé de notre monde si dur...une femme qui montre sa poitrine en signalant une limitation de vitesse... il est évident que, rapidement, notre moine a conclut a une séquence pornographique...  pourtant je n'ai pas vu idiotgene sur la vidéo....

Bonjour,
Objection ! Erreur grâââve d'analyse, là, LOLO...
D'ailleurs, idiot gene a bien compris, lui, mon... comment qu'y dit Kirlian ? Exégèse...

"Le fait, soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine,
(...)

une femme qui montre sa poitrine en signalant une limitation de vitesse...

A l'évidence, cet article ne concerne que les messages, en aucun cas les supports ayant servi à véhiculer ledit message.
Or, le message est, sans ambiguïté, une incitation à respecter la limitation de vitesse à 50 en ville, message qui n'a rien de violent ou de pornographique (malgré les objections spécieuses de IG...). Et le support du message est, à l'évidence, la demoiselle en question (puisqu'elle tient le panneau, objet du message), laquelle demoiselle ne peut donc pas être visée par cet article.

Rappel :

Code Pénal Article 111-4
La loi pénale est d'interprétation stricte.

Bonjour,
Objection ! Erreur grâââve d'analyse, là, LOLO...
D'ailleurs, idiot gene a bien compris, lui, mon... comment qu'y dit Kirlian ? Exégèse...

"Le fait, soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine,
(...)

une femme qui montre sa poitrine en signalant une limitation de vitesse...

A l'évidence, cet article ne concerne que les messages, en aucun cas les supports ayant servi à véhiculer ledit message.
Or, le message est, sans ambiguïté, une incitation à respecter la limitation de vitesse à 50 en ville, message qui n'a rien de violent ou de pornographique (malgré les objections spécieuses de IG...). Et le support du message est, à l'évidence, la demoiselle en question (puisqu'elle tient le panneau, objet du message), laquelle demoiselle ne peut donc pas être visée par cet article.

Rappel :

Code Pénal Article 111-4
La loi pénale est d'interprétation stricte.

Certes camille A, mais pour autant... quid de la diffusion....?  je vous indique un lien sur un message sur ce forum... on appelle cela comment ?? 

du RACCOLAGE!!    mouahahaha

du RACCOLAGE!!    mouahahaha

ha je m'attends à tout... a la vitesse où les mesures liberticides arrivent grâce à nos bienfaiteurs (la bande à "pour votre sécurité.., patati, patata) mais oublient de dire "pour notre porte-monnaie (Etat cela va de soi), ils vont bien nous faire une nouvelle incrimination pour la diffusion de message libérant les zygomatiques de nos contemporains...
on ne sait jamais ce qui peux arriver....
y'a tellement de textes stupides...