Les Derives Du Permis à Points !

Bonjour,
Effectivement...!

Pour preuve. J'ai reçu hier un avis de contravention, pour 1 km/h de trop.
( 56 au lieu de 50, moins la marge technique, soit 51km/h)
Alors 1km/h, c'est 27,7centimètres à la seconde. Enorme !

No comment ...pour l'instant, je digère...

Bonjour,

Le Paradoxe des Chiffres de la Répression

Comment expliquer ce paradoxe: depuis 2002, les résultats de la sécurité routière montrent que la mortalité sur les routes à diminué de 40%. Si cela est du à un changement de comportement des automobilistes qui conduisent plus prudemment, comment expliquer que les infractions constatées, elles, augmentent de 400% ?

D'aucuns vous diront que c'est justement parce qu'on détecte de plus en plus les comportements à risque qu'on oblige les conducteurs à être plus prudents, puisqu'ils ne le font pas spontanément et qu'on élimine progressivement les conduites (ou les conducteurs) à risques. Donc, en tant que telle, votre présentation n'aurait rien de paradoxal.

Sur la route, tous les comportements illégaux ne sont pas dangereux. Mais la répression s’est focalisée sur les comportements illégaux, et non pas les comportements dangereux.

Oui, sauf que voilà, le législateur a voulu rendre illégaux les comportements considérés comme dangereux. Et ceci, parce que la loi n'autorise pas les forces de l'ordre à se "focaliser" sur autre chose qu'un comportement illégal. Donc...

Plus les gens s’assagissent sur la route, plus on met en place de nouveaux moyens de réprimer, d’où l’envolée des pertes de points,

Ben alors, pourquoi remplacer une méthode qui marche (c'est vous qui le dites) par une autre méthode qui risquerait de ne pas marcher ?
Et on vous rétorquera que l'envolée de pertes de points ne concerne pratiquement que ceux qui ne respectent pas les règles.

du sentiment bien légitime de révolte des usagers de la route.

De certains usagers de la route...

Bonjour,

Bonjour,
Effectivement...!

Pour preuve. J'ai reçu hier un avis de contravention, pour 1 km/h de trop.
( 56 au lieu de 50, moins la marge technique, soit 51km/h)
Alors 1km/h, c'est 27,7centimètres à la seconde. Enorme !

No comment ...pour l'instant, je digère...

Juste un petit détail. Comme l'avait rappelé, il y a quelques temps, Rémy Josseaume dans une file exhumée récemment, votre vitesse réelle était bien de 56 km/h, pas 51.
Maintenant, savoir si être à 56 au lieu de 50 est un comportement à risque, ça c'est une autre question.
Bonne digestion !

Bonjour,
Hier, aujourd'hui, demain, je veux être le premier à sanctionner les comportements dangereux. Je remarque en effet tous les jours que les personnes verbalisées dans les cas qualifiés "comportements illégaux" sont nombreuses car "facile".
Oui, se poser ici et là en constatant de petis dépassements de la vitesse autorisée est facile.
Alors pourquoi comme dit bolne66 "Mais la répression s’est focalisée sur les comportements illégaux, et non pas les comportements dangereux."?
Mon pseudo vous parle bien n'est-ce pas? Vous m'avez reconnu avec mes bottes hein.
Je veux, vous voulez sanctionner les comportements dangereux, plus que les comportement illégaux (51 pour 50). Alors laissez-moi, laissez-nous travailler le long des voies ouvertes à la circulation sans faire d'appels de phare aux automobiliste "dangereux" qui vont se tenir à carreau graçe à vos appels de phares (pour ceux qui en font).
Vous ne pouvez pas imaginer le nombre de comportements dangereux non sanctionnés suite aux appels de phare.

Chris.
conscient des réponses à venir...

Malheureusement ces appels de phares peuvent aussi servir à ceux qui roulent a 51 km/h au lieu de 50 n'est-ce pas 

Bonjour,
Hier, aujourd'hui, demain, je veux être le premier à sanctionner les comportements dangereux. Je remarque en effet tous les jours que les personnes verbalisées dans les cas qualifiés "comportements illégaux" sont nombreuses car "facile".
Oui, se poser ici et là en constatant de petis dépassements de la vitesse autorisée est facile.
Alors pourquoi comme dit bolne66 "Mais la répression s’est focalisée sur les comportements illégaux, et non pas les comportements dangereux."?
Mon pseudo vous parle bien n'est-ce pas? Vous m'avez reconnu avec mes bottes hein.
Je veux, vous voulez sanctionner les comportements dangereux, plus que les comportement illégaux (51 pour 50). Alors laissez-moi, laissez-nous travailler le long des voies ouvertes à la circulation sans faire d'appels de phare aux automobiliste "dangereux" qui vont se tenir à carreau graçe à vos appels de phares (pour ceux qui en font).
Vous ne pouvez pas imaginer le nombre de comportements dangereux non sanctionnés suite aux appels de phare.

Chris.
conscient des réponses à venir...

Bonjour,
Ce n'est pas en restant sur le bord des routes que vous verrez ceux qui entrent sur une voie rapide en ne respectant pas la priorité,qui entrent sous la vitesse de ceux devant lesquels ils se mettent(vitesse autorisée ou pas,le problème n'est pas là),par contre en restant sur le bord des routes vous contribuez à provoquer de dangereux ralentissements,des freinages inopinés et paniqués.
En restant sur le bord des routes,vous ne verrez pas non plus ceux qui accélèrent lorsqu'ils sont doublés en toute légalité,ceux qui restent sur la voie de gauche ou celle du milieu,à une vitesse nettement inférieure à celle du flot autour d'eux,comme si ils étaient tout seuls sur la route.
La répression envers les automobilistes est totalement hors de proportion eu égard aux délits reprochés.
****************modere par tiger33 **************
.Apprenons aussi aux gens à rouler vite(parce que çà s'apprend) et là où la vitesse n'est pas un facteur de danger comme les autoroutes.Je suis persuadée que si les limites de vitesse étaient très largement relevées sur les autoroutes parce qu'il est logique qu'elles le soient,les limites ailleurs sur les routes plus petites ou en ville seraient mieux respectées,parce que là,il est logique aussi qu'elles soient basses.
On prône la tolérance à tout va,pour tout et tout le monde,mais l'automobiliste français,qui paye déjà par ailleurs très cher le droit de rouler,de circuler avec de moins en moins de liberté,n'aurait-il pas droit lui aussi à cette tolérance?
Signaler la présence des gendarmes par des appels de phare est malheureusement devenu un acte de résistance nécessaire face à un État qui a dépassé les limites.

****************modere par tiger33 **********

Oula !!! j'ai l'impression que vous déviez là !!! ceci n'a rien à faire ici !!!  :rolleyes:

**************** MODERE PAR TIGER 33 ************
 

Bjr,
C'est dommage, que ce post, relancé avec vigueur et intelligence par BMO (avec qui je sens que nous allons pouvoir discuter ...) risque d'être bientôt verrouillé ...
A+

Bonjour

Moneypenny SVP moderez vos propos !! je les supprime et les deplace en zone moderation pour que l'admin soit au courant !
Vous etes totalement hors sujet nous parlons du permis a point !
Merci
Tiger

PS : a la prochaine derive ce sujet sera ferme !

 
************MODERE PAR TIGER33 ***********

Votre prose que je qualifie à minima de malodorante pour ne pas dire nauseabonde correspond absolument à, et va  enormement faire rire un ami originaire d'Oulan Oude*  ex zampolit (reconverti à defaut d'etre surement repenti )  ,  actuellement diplomate posté à Paris et dont le reste de sa personne (comme la mienne d'ailleurs dans les memes conditions de pression et de temperature ) est non pas dissimulé dans son vehicule, mais juste simplement inobservable par une personne exterieure !

* je ne connais pas de region sur notre bonne planete où les autochtones vous regardent avec fierté des yeux les plus ... extremement fentus 

Bonjour,
Hier, aujourd'hui, demain, je veux être le premier à sanctionner les comportements dangereux. Je remarque en effet tous les jours que les personnes verbalisées dans les cas qualifiés "comportements illégaux" sont nombreuses car "facile".
Oui, se poser ici et là en constatant de petis dépassements de la vitesse autorisée est facile.
Alors pourquoi comme dit bolne66 "Mais la répression s’est focalisée sur les comportements illégaux, et non pas les comportements dangereux."?
Mon pseudo vous parle bien n'est-ce pas? Vous m'avez reconnu avec mes bottes hein.
Je veux, vous voulez sanctionner les comportements dangereux, plus que les comportement illégaux (51 pour 50). Alors laissez-moi, laissez-nous travailler le long des voies ouvertes à la circulation sans faire d'appels de phare aux automobiliste "dangereux" qui vont se tenir à carreau graçe à vos appels de phares (pour ceux qui en font).
Vous ne pouvez pas imaginer le nombre de comportements dangereux non sanctionnés suite aux appels de phare.

Chris.
conscient des réponses à venir...

Re,
Justement, en parlant de "bottes", peut être pourriez vous éclairer ma lanterne, sur une question que je me pose depuis très longtemps sur la tenue des FDO ...
Pourquoi les motorisés (aussi bien en moto qu'en Subaru), ont ils les mêmes bottes que ceusses (pas vraiment motorisés) qui sont à cheval ?
Parceque pour moi, ce ne sont pas des bottes de moto ... ni de voiture ?
A+

Rere,
@ BMO,
Les seuls cas ou je ne fais pas d'appel de phare sont :
- les concours de ballons 
- lorsque je vois vos confrères avec du rouge sur le coté du pantalon.
Je considère généralement le reste des contrôles comme pompafric.
A+

je ne connais pas de region sur notre bonne planete où les autochtones vous regardent avec fierté des yeux les plus ... extremement fentus  [/size]

pour ne pas dire: perçants

bonjour

on applaudit le dérapage incontrôlé de Moneypenny
 

Votre prose que je qualifie à minima de malodorante pour ne pas dire nauseabonde

Bonjour,

Pourquoi...?? Parce qu'il n'est pas de ton avis ou plutôt que tu n'es pas de son avis...??  La tolérence, mon ami, la tolérence!...

Elle est prônée à tour de bras, cette tolérence mais les plus forts, les fameux donneurs de leçons, sont incapables de la mettre en application....

Que ce n'est rien à faire sur ce forum, certe, mais son avis vaut bien certains autres......mais c'est un autre débat et c'est juste mon avis

Pourquoi...?? Parce qu'il n'est pas de ton avis ou plutôt que tu n'es pas de son avis...??  La tolérence, mon ami, la tolérence!...

Mon avis n'a rien à y voir ! la  tolerance sur ce forum est restreinte aux buts qui ne relevent QUE du droit penal-routier ! et tenter d'exciper d'un comportement communautaire fut il vestimentaire aux motivations de causes accidentogenes exprimées par là evidentes est une (et je persiste)  ineptie (terme choisi pour rester dans la courtoisie ! )

sauf à pretendre et que par exemple les motards moustachus  vetu de cuir noir (et allons y avec un aigle sur le dos ) sont  de ce seul fait "coupable" !

Ce genre de propos insidieux est en plus d'etre de facto discriminatoire (et donc  penalement reprehensible) absolument inadapté sur un forum dont la finalité n'est que l'entraide !
ceci n'est que mon avis et ne vous en deplaise je persiste, maintiens  et signe !
parenthese fermée pour moi 

Bonjour à tous et à toutes

[
Mon avis n'a rien à y voir ! la  tolerance sur ce forum est restreinte aux buts qui ne relevent QUE du droit penal-routier ! et tenter d'exciper d'un comportement communautaire fut il vestimentaire aux motivations de causes accidentogenes exprimées par là evidentes est une (et je persiste)  ineptie (terme choisi pour rester dans la courtoisie ! )

sauf à pretendre et que par exemple les motards moustachus  vetu de cuir noir (et allons y avec un aigle sur le dos ) sont  de ce seul fait "coupable" !

Ce genre de propos insidieux est en plus d'etre de facto discriminatoire (et donc  penalement reprehensible) absolument inadapté sur un forum dont la finalité n'est que l'entraide !
ceci n'est que mon avis et ne vous en deplaise je persiste, maintiens  et signe !
parenthese fermée pour moi 

bonjour

j'approuve chaque mot et je signe aussi

si la réflexion du newbee sur le rapport sécurité routière/ FOd est légitime et normalement polémique, ça ne serait pas de la tolérance que de laisser le post déraper sur des terrains spongieux qui n'amène que la haine, sans solution.

Je peux être véhément, grossier, exagéré... ou simplement idiot... mais là, Moneypenny....:rolleyes:
à +

Je suis d'accord avec la majorité des gens sur le fait que

la vitesse tue

, mais on oublie l'essentiel : on a jamais prouvé que la vitesse était la première cause d'accident.
Pour tuer à haute vitesse, il faut une erreur, mais il semble pas que cela soit du à la vitesse  l'erreur !
Y en a marre de voir des gens faire ceci :
- stationner sur un rond point (aujourd'hui j'en ai vu un changer un pneu dans un rond point, à l'aéroport de Blagnac)
- stationner sur une bande d'arret d'urgence pour ceuillir des fleurs
- changer un pneu lsur a voie de gauche de l'autoroute ( si si je l'ai vu de mes propres yeux !!!)
- les camions se prendre la priorité pour doubler sur autoroute
- rouler sur la bande d'arrêt d'urgence
- prendre l'autoroute à contre sens
- griller des feux rouges, des stops, etc...
- croire que dans une voie d'insertion de l'autoroute on a la priorité
- penser qu'il faut laisser passer ceux qui s'engagent sur l'autoroute
- rouler au milieu de l'autoroute
- faire une marche arrière dans un rond point, ou s'y arrêter
- faire une marche arrière sur autoroute parcequ'on a loupé la sortie
etc, etc....

et tout ce que je viens de vous citer, c'est juste ma petite expérience...

je pense que sans ce genre de connerie, on éviterait beaucoup plus d'accident, qu'on aille vite ou non. Maintenant il est vrai que si les gens qui font ce genre de conneries roulent vite, bonjour les dégâts !!!

Moi aussi j'aimerai que la police soit moins sur le bord de la route... mais j'aimerai aussi que certaines personnes soient un peu plus intelligente en voiture !!!