Forum auto - Panne auto - Droit pénal routier - Tuning auto - Probleme voiture 321auto.com - Voiture occasion
  
1
Version imprimable Sujets similaires Recommander cette discussion à un ami

CamilleA
VIP
Hors ligne  
Inscrit le 23-02-2006 
Messages: 24225
13-06-2006 16:57:39 - #294763 - Accident non resp. sans permis, position des assurances
Voir le profil de CamilleA

Bonjour,
Ne vous inquiétez pas, il ne s'agit pas de moi !
Mais, mon titre "racoleur" vient du fait que, sur le forum d'à côté, on lit de plus en plus souvent des cas de conduites sans permis (pas de permis du tout, permis suspendu ou annulé, permis auto alors qu'il faudrait le permis moto). Pour le risque pénal, pas de problème, le forum Droit Pénal Routier y répond amplement.
Maintenant, supposons qu'un conducteur, soit dans l'un des cas cités, peu importe lequel, par exemple, pilotant une moto, qu'il est victime d'un accident de la route où il est reconnu totalement non responsable : l'adversaire lui a manifestement coupé la route ou refusé la priorité et le constat des gendarmes, arrivés sur place après coup donc, ne retient aucune faute de conduite (témoins unanimes, adversaire confirmant sa propre faute, bref, pas d'excès de vitesse, sagemment sur la droite, etc).

Sauf que... dans le constat des gendarmes, c'est écrit qu'il n'a que le permis auto et pas le permis moto (voire pas ou plus de permis du tout).

Quelle sera la postion de son assureur et celle de l'assureur adverse ?

Comparez GRATUITEMENT les tarifs de 48 assureurs auto avec assurland.com
Avez-vous deja été assuré ?
Oui Non
 
Kilomètrage annuel parcouru

cpasdbol
Pilote confirmé
Hors ligne  
Lieu: Seine Saint Denis 
Inscrit le 08-04-2006 
Messages: 552
13-06-2006 17:21:16 - #294771 - Re: Accident non resp. sans permis, position des assurances
Voir le profil de cpasdbol

Bonsoir,

Bonjour,
Ne vous inquiétez pas, il ne s'agit pas de moi !

Ouf icon_redface

Quelle sera la postion de son assureur et celle de l'assureur adverse ?

Je n'aurai pas la prétention de répondre à votre question, pour laquelle j'imagine vous avez vous même déjà quelques hypothétiques et (probalement même +) pistes de réponses...
Mais, dans un registre un peu différent (mais peut etre pas si éloigné du vôtre) j'ai lu récemment quelques posts ici, sur les modalités possibles de "prise en charge" par l'assurance de victimes (donc avec torts initialement et a priori complétement attribuables à l'adversaire) mais où l'enquête avait ensuite souligné l'état alcoolisé sous l'empire duquel la victime était au moment de l'accident.
Si je me souviens bien des conclusions et "leçons" des posts en question, mais c'est loin d'être sûr (donc à vérifier), tout nouveau fait soulevé pendant l'enquête, en défaveur de la victime, pouvait risquer de faire finalement pencher la balance dans l'autre sens... jusqu'où... 50/50 ? 100 ?


cbrun
VIP
Hors ligne  
Lieu: Ile de France 
Inscrit le 15-09-2004 
Messages: 7413
13-06-2006 17:54:56 - #294785 - Re: Accident non resp. sans permis, position des assurances
Voir le profil de cbrun

Bonjour,

Eh non ! l'absence de permis valable n'a pas et ne peut avoir de conséquence sur les responsabilités encoures par les parties en cause.

Par contre, elle en aura sur la gestion du sinistre du côté de l'assureur dont le client roule sans permis. Il déniera toute garantie  à ce dernier, l'absence de permis étant un des rares cas où cela lui est possible.
Le "sans permis" se retrouvera donc tout seul pour gérer :
- l'expertise
- sa réclamation pour ses préjudices matériels et corporels...

Enfin, tout seul pas forcément. Il peut savoir, par exemple, que la Ligue Des Droit de l'Assuré (LDDA) peut le faire à  sa place s'il consent à adhérer à l'association... icon_smile)

CBrun

CamilleA
VIP
Hors ligne  
Inscrit le 23-02-2006 
Messages: 24225
14-06-2006 11:20:01 - #295003 - Re: Accident non resp. sans permis, position des assurances
Voir le profil de CamilleA

Bonjour,


Je n'aurai pas la prétention de répondre à votre question, pour laquelle j'imagine vous avez vous même déjà quelques hypothétiques et (probalement même +) pistes de réponses...

Si on veut... disons qu'elles sont à peu près aussi brouillées que cette histoire de "voie privée ouverte à la circulation publique"...



Mais, dans un registre un peu différent (mais peut etre pas si éloigné du vôtre) j'ai lu récemment quelques posts ici, sur les modalités possibles de "prise en charge" par l'assurance de victimes (donc avec torts initialement et a priori complétement attribuables à l'adversaire) mais où l'enquête avait ensuite souligné l'état alcoolisé sous l'empire duquel la victime était au moment de l'accident.
Si je me souviens bien des conclusions et "leçons" des posts en question, mais c'est loin d'être sûr (donc à vérifier), tout nouveau fait soulevé pendant l'enquête, en défaveur de la victime, pouvait risquer de faire finalement pencher la balance dans l'autre sens... jusqu'où... 50/50 ? 100 ?

C'est exact. Mais il me semble que, dans ces cas, c'est parce que les circonstances de l'accident permettaient de penser que si la victime avait été à jeûn, elle aurait eu le temps de freiner plus tôt et aurait pu éviter la collision ou, tout au moins, en réduire la gravité.


CamilleA
VIP
Hors ligne  
Inscrit le 23-02-2006 
Messages: 24225
14-06-2006 11:44:47 - #295015 - Re: Accident non resp. sans permis, position des assurances
Voir le profil de CamilleA

Bonjour,
Merci de votre réponse. Mais j'aurais encore besoin de vos lumières  icon_idea


Par contre, elle en aura sur la gestion du sinistre du côté de l'assureur dont le client roule sans permis. Il déniera toute garantie  à ce dernier, l'absence de permis étant un des rares cas où cela lui est possible.
Le "sans permis" se retrouvera donc tout seul pour gérer :
- l'expertise
- sa réclamation pour ses préjudices matériels et corporels...

Mais alors, comment interpréter ces deux articles du code des assurances ?

Article R211-13
   Ne sont pas opposables aux victimes ou à leurs ayants droit :
   1º La franchise prévue à l'article L. 121-1.
   2º Les déchéances, à l'exception de la suspension régulière de la garantie pour non-paiement de prime ;
   3º La réduction de l'indemnité applicable conformément à l'article L. 113-9.
   4º Les exclusions de garanties prévues aux articles R. 211-10 et R. 211-11.
   Dans les cas susmentionnés, l'assureur procède au paiement de l'indemnité pour le compte du responsable.
   Il peut exercer contre ce dernier une action en remboursement pour toutes les sommes qu'il a ainsi payées ou mises en réserve à sa place.

Article R211-10
   Le contrat d'assurance peut, sans qu'il soit contrevenu aux dispositions de l'article L. 211-1 comporter des clauses prévoyant une exclusion de garantie dans les cas suivants :
   1º Lorsque au moment du sinistre, le conducteur n'a pas l'âge requis ou ne possède pas les certificats, en état de validité, exigés par la réglementation en vigueur pour la conduite du véhicule, sauf en cas de vol, de violence ou d'utilisation du véhicule à l'insu de l'assuré ;

Ces articles ne s'appliquent-ils qu'aux victimes du côté adverse, le responsable étant considéré du côté de l'assureur visé dans ces articles ?


Et comment interpréter le dernier alinéa de cet article R211-10 ?

   L'exclusion prévue au 1º de l'alinéa précédent ne peut être opposée au conducteur détenteur d'un certificat déclaré à l'assureur lors de la souscription ou du renouvellement du contrat, lorsque ce certificat est sans validité pour des raisons tenant au lieu ou à la durée de résidence de son titulaire ou lorsque les conditions restrictives d'utilisation, autres que celles relatives aux catégories de véhicules, portées sur celui-ci n'ont pas été respectées.

Cet alinéa ne pourrait-il pas être applicable dans le cas d'une suspension de permis ? (je reconnais que c'est un peu "tiré par les cheveux")(mais j'en ai encore assez pour m'y risquer !)


J'ai lu aussi, notamment dans un autre forum de juristes, que le simple fait de conduire sans permis valable rendait le conducteur responsable de facto au simple motif que s'il n'avait pas commis la faute, liée à la conduite d'un véhicule, de conduire sans permis, il n'aurait de facto pas dû se trouver là où a eu lieu l'accident. Coupable d'avoir été là alors qu'il aurait dû se trouver ailleurs, en somme.
Avec ce raisonnement, le conducteur sans permis valable serait, de ce fait, exclu du champ des victimes dont il est fait mention dans ces articles.

Que pensez-vous de cet argument (que, personnellement, je trouve un peu stupéfiant) et comment le contrer ?



Enfin, tout seul pas forcément. Il peut savoir, par exemple, que la Ligue Des Droit de l'Assuré (LDDA) peut le faire à  sa place s'il consent à adhérer à l'association... icon_smile)

M'est avis qu'il y a certains avocats qui feraient bien d'y adhérer... icon_biggrin


cbrun
VIP
Hors ligne  
Lieu: Ile de France 
Inscrit le 15-09-2004 
Messages: 7413
15-06-2006 16:12:08 - #295734 - Re: Accident non resp. sans permis, position des assurances
Voir le profil de cbrun

Bonjour,


Ces articles ne s'appliquent-ils qu'aux victimes du côté adverse, le responsable étant considéré du côté de l'assureur visé dans ces articles ?

La réponse est oui.

L'exclusion prévue au 1º de l'alinéa précédent ne peut être opposée au conducteur détenteur d'un certificat déclaré à l'assureur lors de la souscription ou du renouvellement du contrat, lorsque ce certificat est sans validité pour des raisons tenant au lieu ou à la durée de résidence de son titulaire ou lorsque les conditions restrictives d'utilisation, autres que celles relatives aux catégories de véhicules, portées sur celui-ci n'ont pas été respectées.

Cet alinéa ne pourrait-il pas être applicable dans le cas d'une suspension de permis ? (je reconnais que c'est un peu "tiré par les cheveux")(mais j'en ai encore assez pour m'y risquer !)

A mon avis, ne peut être applicable à la suspension d'un permis. Le texte de loi est exhaustif quant aux causes de la non validité éventuelle du permis.

J

'ai lu aussi, notamment dans un autre forum de juristes, que le simple fait de conduire sans permis valable rendait le conducteur responsable de facto au simple motif que s'il n'avait pas commis la faute, liée à la conduite d'un véhicule, de conduire sans permis, il n'aurait de facto pas dû se trouver là où a eu lieu l'accident. Coupable d'avoir été là alors qu'il aurait dû se trouver ailleurs, en somme.
Avec ce raisonnement, le conducteur sans permis valable serait, de ce fait, exclu du champ des victimes dont il est fait mention dans ces articles.

Que pensez-vous de cet argument (que, personnellement, je trouve un peu stupéfiant) et comment le contrer ?

Je pense qu'il s'agit d'un argument qui relève du phantasme sécuritaire ambiant et qu'il n'a, à ma connaissance aucune base juridique à commencer par celle du lien de causalité entre le dommage et la faute.

CBrun

CamilleA
VIP
Hors ligne  
Inscrit le 23-02-2006 
Messages: 24225
17-06-2006 15:34:59 - #296638 - Re: Accident non resp. sans permis, position des assurances
Voir le profil de CamilleA

Bonjour,


Je pense qu'il s'agit d'un argument qui relève du phantasme sécuritaire ambiant et qu'il n'a, à ma connaissance aucune base juridique à commencer par celle du lien de causalité entre le dommage et la faute.

Merci de votre réponse qui me parait beaucoup plus logique.
Le plus étonnant, c'est que justement, ces juristes utilisent le principe de la causalité !
Le motard n'avait pas le bon permis. Donc, il ne devait pas être sur sa moto. Donc, il ne pouvait pas être là. S'il était là, c'est donc de sa faute...

Et ils s'appuient, entre autres, sur l'article 4 de la loi Badinter qui dit que :
"La faute commise par le conducteur du véhicule terrestre à moteur a pour effet de limiter ou d'exclure l'indemnisation des dommages qu'il a subis."
Et ce, abstraction faite de la faute de l'autre conducteur, selon certaines cours de cassation.
J'ai le sentiment que c'est une lecture quelque peu "rigide", non ?

Partant de là, un assureur ne pourrait-il pas rechercher systématiquement une faute de la victime pour ne pas indemniser, voire même, arguer de l'article 4 pour ne pas indemniser un client pourtant assuré "tous risques" ou "tous dommages" ?

Dans notre hypothèse, si l'assureur adverse utilisait cet argument pour ne pas indemniser le motard, que lui diriez-vous ?
Ou est-ce que la seule solution est le tribunal ?


  
1





Sujet similaires :



Connexion au forum

Entrez vos identifiants

Pied de page des forums


Propulsé par PunBB - Copyright ©  2003-2010 Auto Evasion.com, un site du réseau 321 Auto