sur une route a double sens je m'engage pour touner a gauche sur un parking en signalant par mon clignotant et la la personne qui me suis me double et heurte mon vehicule a la roue gauche un constat est alors etablit et signé je precise bien les faits que je tournait en signalant de mon clignotant que la personne me double la personne du vehicule inverse precise bien sur le constat quelle n'a pas observé mon clignotant mon assurance me considere en tort a 100 pour cent en me disant que j'ai quitté ma file.Ont ils raison ou pas?

Salut

Te trouvais tu à l'arrêt ?
Avez vous bien représenté chacune des files en précisant leur sens ?
La case "doublait" de la partie adverse a t-elle été cochée ?

Ils pensent peut être que tu te trouvait sur une voie comportant deux files du même sens !! et que tu a changé de file (celle de droite pour aller sur celle de gauche) alors que l'on te doublait !!!

Revois cela avec ton assureur afin qu'il puisse te défendre mais écrit surtout une lettre comme quoi tu conteste les responsabilités en Recommandé avec AR pour avoir une trace.

A bientôt.

Bonsoir,
Ben, moi je serais vous, je commencerais par replonger dans mon code de la route avant de me lancer dans une réclamation...
Petit indice, le fait de mettre son clignotant ne donne pas la priorité, a fortiori pour s'engager dans un parking...
A+

Bsr,
+1, mais attendons l'avis éclairé de notre ami C.Brun !
A+

bonjour, et oui vous êtes en tord à 100%, en effet lorsque vous tournez s'est à vous de faire attention, le code des assurances et différent du code de la route. L'assurance a donc bien fait son travail elle a déclaré le bon cas apparement.

      bonjour, et oui vous êtes en tord à 100%, en effet lorsque vous tournez s'est à vous de faire attention, le code des assurances et différent du code de la route. L'assurance a donc bien fait son travail elle a déclaré le bon cas apparement.

Bsr,
Dans ce cas précis, CR et CA sont en phase (cf entra autres art R412-10 du CR).
A+

a défauts de citer l'article du code des assurances regardez ce lien. il porte sur une affaire similaire.
http://assuranceetresponsabilite.over-b … 63174.html

Bonne nuit, bonjour,
Je ne sais pas si c'est parce qu'il est tard, tot ou quoi, mais j'ai du mal à comprendre en quoi le fait relaté par Toyo25 avec un motard pourrait etre similaire à celui là puisque dans ce cas deux voitures sont impliquées (donc a priori moins de souci de visibilité)
Idem pour la remarque concernant le fait que le clignotant ne donne aucune priorité à celui qui tourne (ahhhh enfin je vais pouvoir me "friter" avec CamilleA, sans qu'il ou elle ait besoin de changer de pseudo      ) Ce serait valable dans le cas où le choc se serait produit avec une voiture venant en sens inverse. Or là si j'ai bien compris, il s'agit d'un véhicule qui le suivait, qui en a probablement eu marre de le voir ralentir, et qui a brusquement décidé de le doubler.

Donc le pb principal pour moi est surtout que "elle n'a pas observé mon clignotant". Pourquoi ? Votre cligno fonctionne-t-il correctement ? Elle téléphonait ? Elle était depuis longtemps collée à vous (distance de sécurité ?). Le parking dans lequel vous alliez entrer était il visible ou a-t-elle cru qu'en actionnant votre clignotant vous lui demandiez en gros de vous dépasser ? Ou alors, vous aviez négligemment laissé trainer votre play boy sur la plage arrière, ce qui a capté toute son attention ?

Par contre, ce que je ne comprends pas c'est ce que vient faire "la personne du véhicule inverse qui précise sur le constat..." alors qu'il n'y a apparemment pas eu de choc avec un véhicule venant d'en face...

Je reviens parce que ca me turlupine quand meme... Et demain c'est grass'mat 

       bonjour, et oui vous êtes en tord à 100%, en effet lorsque vous tournez s'est à vous de faire attention, le code des assurances et différent du code de la route.

Si c'est vrai ce serait hallucinant comme décision. Ca voudrait dire que si on veut tourner, qu'on met gentiment son clignotant et qu'un... nous colle, il faudrait continuer sa route et faire demi tour plus loin, au risque d'etre responsable d'un éventuel accident s'il se décide à nous doubler au dernier moment ?
Et l'idée que le gars à l'arrière doit etre maître de son véhicule en toutes circonstances, ca devient quoi alors ?

Nan je m'inquiete parce que moi meme pour entrer sur le parking de mon lieu de travail, je suis aussi amenée à devoir tourner de façon délicate (mais à droite) sur une entrée peu visible, quelques mètres après un feu tricolore, donc quand tous en général veulent prendre leur élan au plus vite et n'hésitent pas à se coller ensuite pour doubler alors que la rue est étroite). Donc de là à ce que je me retrouve un jour avec l'arrière de ma nouvelle micra arraché... et encore à cause du boulot, ça va pas l'faire 

Bonjour,

      
Par contre, ce que je ne comprends pas c'est ce que vient faire "la personne du véhicule inverse qui précise sur le constat..." alors qu'il n'y a apparemment pas eu de choc avec un véhicule venant d'en face...

Je pense que benoum a voulu dire "véhicule adverse"...

...

Bonjour à tous !

Avez-vous déclaré avoir mis votre cligontant sur le constat au moment de l'envoyer ?

A priori, le véhicule qui heurte l'arrière d'un autre véhicule est "sensé" avoir la maîtrise de son véhicule en toute circonstance...

Je ne sais pas si j'ai raison, mais c'était à LUI de maîtriser son véhicule... à moins que vous n'ayez fait une marche arrière ?...
mais là, un juriste serait de bon conseil !

Gardez à l'esprit qu'il est important de TOUT bien verouiller le constat amiable lorsque que vous le faites avec la partie adverse, car il me semble qu'une fois renvoyé, il y a peu de chance de pouvoir le contester...
Puisque que vous avez, en signant tous les 2, admis la véracité des faits !

Et si'l avait coché "n'a pas vu le clignotant", vous vous auriez dû écrire "j'ai bien signalé de mon clignotant que je tournais"...

Bonne journée

      Gardez à l'esprit qu'il est important de TOUT bien verouiller le constat amiable lorsque que vous le faites avec la partie adverse

Et oui, mais avec le stress du moment, pas facile de comprendre et répondre objectivement à la représentation de l'accident fournie par la partie adverse.
Moi dans mon cas, mon premier réflexe a été de prendre pleins de photos (notamment de la plaque de l'autre voiture au cas où elle aurait l'idée de partir vite fait)... mais du coup j'ai aussi eu droit à un joli concert de klaxons !
A l'avenir, à force de se voir tout contester par l'assurance, c'est plus des équipements radio qu'on va installer dans nos voitures, mais des caméras embarquées 
Et puis, à quand la présentation de scénettes d'accidents en auto école, pour apprendre à remplir des constats face à un maximum de situations ?!

C'est vrai que c'est pas évident.. moi même je n'y aurais pas pensé, à prendre les photos,  mais il vaut mieux se protéger et se faire klaxonner que de ne pas avoir de preuve ! Et vous avez eu raison de le faire...

Sinon, j'ai lu le lien de toyo25, même s'il semblerait que ce n'est pas le même cas, cela permet tout de même de garder espoir et de pouvoir se dire qu'il est possible de contester... par une argumentaion précise des faits concrets...

Essayez auprès de votre assurance !

jetais sur une voie a double sens je mengageais sur un parking ki se trouvais sur ma gauche signalant avec mon cligotant, je netais pas a larret sur le constat je nest pas precisez le double sens et le case boublais a été coché par lautre personne.par logique je ne me sent pas du tt en tort, que puis je faire (faire constater par la gendarmerie ou la police?.....

Bonjour,

      
je ne me sent pas du tt en tort, que puis je faire (faire constater par la gendarmerie ou la police?.....

Que voulez-vous faire constater par la police ou la gendarmerie ?
Allez-y donc et revenez vite nous dire ce qu'ils vous ont répondu...

Bonjour,

Ce sujet est intéressant si on le compare à celui exposé par "kobold" le 26/4 dans "Défense de l'usager".
En effet l'origine de l'accident es la même dans les deux cas :
-virage à gauche dans une voie à double sens, pour entrer, hors carrefour, dans un parking/propriété privée.
Le point de départ de la discussion sur les responsabilités encourues est également le même :
tout conducteur effectuant un changement de direction est, par là-même, perturbateur de la circulation et, par conséquent, présumé responsable.
Cette présomption de responsabilité ne peut disparaître ou être diminuée  que grâce à aux preuves de faute(s) commise(s) par celui qui va tout droit
preuves fournies évidemment par le présumé responsable.

Dans l'affaire benoum pas de témoin, pas de traces au sol, pas d'éléments d'information permettant d'invoquer valablement une faute de l'adversaire (celui qui va tout droit). La présomption ne peut donc disparaître ni même être atténuée car l'adversaire double hors carrefour donc tout à fait normalement, a priori.

Dans l'affaire "kobold", au contraire, ce dernier, qui vire à gauche hors carrefour, dispose d'un témoignage qui semble pouvoir prouver la vitesse excessive de son adversaire et des traces de freinage dont l'origine peut être certifiée par ce même témoin puisque c'est lui qui  les a mesurées (en présence, j'espère, de la partie adverse).
On peut raisonnablement estimer qu'un partage de responsabilité s'impose dans ces conditions. Ce partage, vu par la convention IRSA (accords inter-sociétés d'assurances), sera de 50/50 évidemment mais vu par un juge cela pourrait être 2/3-1/3 en faveur de kobold et même 3/4-1/4 (le 1/4 mis à la charge de kobold étant là  pour sanctionner le fait que la manoeuvre qu'il a effectuée est tout de même à l'origine de l'accident.
On peut même aller jusqu'à défendre une responsabilité civile totalement à la charge de son adversaire si le témoin est particulièrement précis et accusateur à l'égard de ce dernier...

Bonjour,

Ben mince alors ! En clair qu'en on tourne pour rentrer sur un parking on est considéré comme empêcheur de ciculer tranquillement !!!! 

Drôle d'idée aussi de mettre les parkings sur les côtés, peuvent pas nous les mettre tous en fin de parcours  :  on va plus pouvoir aller bien loin mais au moins on gênera plus personne 

Non mais franchement quel monde de dingues  c'est un peu facile le coup du "présumé responsable", ou alors il nous faut que des feux tricolores à chaque embranchement ...... je vais faire plus attention quand je tourne moi, promis juré !!!! 

Bonjour,

Ben mince alors ! En clair qu'en on tourne pour rentrer sur un parking on est considéré comme empêcheur de ciculer tranquillement !!!! 

Drôle d'idée aussi de mettre les parkings sur les côtés, peuvent pas nous les mettre tous en fin de parcours  :  on va plus pouvoir aller bien loin mais au moins on gênera plus personne 

Non mais franchement quel monde de dingues  c'est un peu facile le coup du "présumé responsable", ou alors il nous faut que des feux tricolores à chaque embranchement ...... je vais faire plus attention quand je tourne moi, promis juré !!!! 

Bonjour,

      Non mais franchement quel monde de dingues  c'est un peu facile le coup du "présumé responsable", ou alors il nous faut que des feux tricolores à chaque embranchement ...... je vais faire plus attention quand je tourne moi, promis juré !!!!

-1
Collision entre deux autos dont l'une circule normalement et l'autre manoeuvre. Sans autres éléments, au commencement de l'étude des responsabilités encourues, il parait équitable de présumer fautif celui des deux conducteurs qui change de direction, non ? et de lui imposer la charge de la preuve qu'il n'est fautif qu'en partie voire pas du tout ?
-2
Vous n'avez visiblement pas fait attention à ce que j'ai écrit en "gras" virage à gauche.../... hors carrefour. Votre ide de "feux à chaque embranchement" le montre en tout cas. C'est ennuyeux car là  se trouve, justement, l'essentiel du problème "virage à gauche".
Virer à gauche dans un carrefour est une manoeuvre normale et la possibilité de dépassement à ce et endroit est limitée : le Code de la route l'interdit de façon générale sauf si le carrefour est équipé de feux tricolores ou bien que la voie suivie par celui qui dépasse est protégée par des panneaux de signalisation (céder le passage ou  stop).
Situation donc toute différente de celles traitées ici,où, justement, il n'y a pas de carrefour, donc dépassement libre et où celui qui manoeuvre à gauche le fait pour entrer dans une propriété privée.

Dans les deux cas votre conclusion, par contre, est parfaitement adaptée, raisonnable et prudente. Bonne route !