Si notre histoire peut servir à d'autres

Bonsoir,
Je prends la suite du premier épisode.
La Cornhill (assurance de l'extension de la garantie) a mandaté un expert pour examiner le véhicule dans le garage où il a été remorqué. Nous avons accepté l"expertise et avons eu les conclusions en septembre: coût de la réparation 3800 €, la garantie propose environ 20% de ce coût et notre garage nous demande de payer le reste. Le rapport explique la casse de la bielle par un flambage conséquence d'une réparation incomplète sur la partie haute du moteur un mois auparavant. le garage est clairement mis en cause par la Cornhill. Accablés nous refusons de payer les 80% du moteur.
Nous recherchons une solution amiable avec notre garage, solution qu'il refuse, car nous dit-il: il n'a pas connaissance du rapport d'expertise de la Cornhill...
Très pessimistes face à l'attitude de notre garage, nous faisons intervenir l'ACO (Automobile Club de l'Ouest) chez qui nous sommes sociétaires depuis plus de 20 ans. le garage est mis en demeure par l'ACO de remettre en état notre voiture.
Deux mois passent sans qu'un accord amiable soit trouvé. Force est de constater qu'il n'y aplus que la solution de l'expertise amiable et contradictoire. Nous cherchons un expert les derniers jouirs de l'année 2004.

Une première rencontre est faite dans le garage où est la voiture, deux experts sont présents, celui du garage et le notre. Sont aussi présents le directeur du garage Opel de xxxx et de notre garage Opel et le chef d'atelier de notre garage.
La voiture est sur le pont, les experts prennent des photos et demandent à ce que le moteur soit démonté pour mieux examiner les pièces. On nous propose d'envoyer la voiture au garage d'origine pour le démontage et date est fixée pour l'expertise contradictoire sous réserves que la Cornhill puisse y être représentée.
Après un repport de date, finalement l'expertise contradictoire a lieu le 7 mars 2005 dans notre garage Opel, le moteur est au sol, les pièces sont examinées par 3 experts:
Le notre, celui du garage et celui de la Cornhill qui avait réalisé l'expertise non contradictoire fin août ou début septembre 2004 (je n'ai pas la date exacte car nous n'avons pas été convoqués à cette expertise).
La suite pour bientôt.
Merci de votre attention
Mireille

Bonsoir, je prends la suite des deux premiers épisodes.
Nous arrivons donc au 7 mars 2005 (voiture immobilisée depuis le 13/08/04) pour l'expertise contradictoire demandée par nous, usagers du véhicule.
La voiture était revenue dans le garage d'origine, aux frais du garage. Le moteur avait été démonté, trois experts étaient présents, celui de l'extension de garantie qui avait fait l'expertise non contradictoire en septembre, celui du garage et le notre. Etaient aussi présents le Directeur de la concession et bien entendu le chef d'atelier et nous-mêmes.
Les experts ont examiné les pièces attentivement, puis nous nous sommes réunis à 7 autour d'une table. Discusion...recherche d'une solution...et nous pensions récupérer notre voiture avec un moteur neuf dans la quinzaine suivante car tout le monde semblait d'accord, nous avions accepté de financer 20% le reste étant à mettre sur le compte du garage et de l'assurance, lequel des deux ou pour quelle part chacun? ce n'était pas notre problème puisque ce crédit avec extension de garantie nous avait été proposé par le garage.
Un mois passe sans nouvelles, nous téléphonons à notre expert qui nous dit que Cornhill bloque et qu'il est très pessimiste. Je téléphone au Directeur de la concession qui me répond " vous aurez plus vite votre voiture en portanat plainte, allez-y!".
Nous avons attendu le rapport écrit d'expertise de notre expert, l'avons transmis à l'ACO et la justice a été saisie de l'affaire. Un avocat a pris en charge notre dossier cet été et nous avons eu les dernières conclusions des trois parties en fin de semaine dernière seulement, mi janvier: les conclusions de l'avocat du garage n'étaient pas fournies assez tôt pour le jugement initialement prévu le 13/12/05, et la Cornhill a modifié ses conclusions quelques jours avant la date prévue de la présentation du dossier au juge, aujourd'hui 24/01/06!
Aujourd'hui j'ai assisté à la présentation de notre affaire,  par chacun des 3 avocats, devant le juge.
Nous aurons connaissance de la décision du juge dans un mois, nous a t-on dit. personnellement je suis beaucoup plus optimiste aujourd'hui que je ne l'étais en fin de semaine passée quand j'ai lu les dernières conclusions de la Cornhill.

Attirer des clients par le biais du "crédit avec extension de garantie" (depuis 17 mois on paye les mensualités du crédit + extension de garantie sans jouir de notre voiture) facile pour Cornhill! Assumer ses responsabilités par rapport au contrat de la garantie, un peu plus douloureux.... Nous attaquer parce que nous avons réclamer une expertise contradictoire qui contredit la leur, c'est de bonne guerre! Je rappelle que nous avons demandé une expertise contradictoire parce que nous n'acceptions pas de payer 80% d'un moteur neuf pour une voiture sous extension de garantie dont le moteur explose suite à la projection d'un morceau de bielle. Deux experts sur trois ont conclue que la rupture de la bielle était fortuite et pas due à un flambage comme le prétendait le premier rapport d'expertise, non contradictoire et rédigé sans avoir fait démonter le moteur. Le troisième expert maintient son premier rapport car il ne peut pas se contredire!
Je vous remercie de votre attention.
Je rapporterais les conclusions de cette affaire quand je les aurai.
Bonsoir à tous et ne pensez pas trop à une rupture de bielle c'est très rare en route.
Mireille