Bonjour

Comme il n'y a qu'une seule avenue d'Italie à Paris, l'erreur de plume ne peut vous porter préjudice.
Donc, concluez vous même.

Merci JPAL.

Je viens effectivement de parcourir plus loin le forum (ce que j'aurais du faire avant de poser ma question), et j'en ai déjà conclus en voyant certaines discussions relatives à un problème similaire que je suis "grosjean comme devant".

Tant pis pour moi !

Bonjour

Demandez les clichés que je puisse les voir. Si vous payez par Internet, vous avez 30 jours avant de passer de 90 à 135€, ce qui laisse le temps de recevoir les clichés.
Faites un scan propre des 2 clichés, (même grandissement s' ils sont sur 2 feuilles séparées) et mettez les sur le forum anonymisés de la plaque.

Bonjour,

OK Papimèche.
Clichés demandés aujourd'hui. Je les aurais probablement un peu tard pour contester s'il y a une anomalie (je suis déjà à 10 jours de l'avis - 15 de l'infraction), mais tant pis, pour 90€ j'aurais une magnifique photo de ma voiture.
.....en plus, le radar n'était pas loin de sa date de vérification (dernière vérif le 9/12/2010) !

Bonsoir

      panxoa a écrit:

OK Papimèche.
Clichés demandés aujourd'hui. Je les aurais probablement un peu tard pour contester s'il y a une anomalie (je suis déjà à 10 jours de l'avis - 15 de l'infraction), mais tant pis, pour 90€ j'aurais une magnifique photo de ma voiture.
.....en plus, le radar n'était pas loin de sa date de vérification (dernière vérif le 9/12/2010) !

Il semble que cela mette de 5 à 7 jours. Donc pas forcément trop tard, mais c' est dommage que vous ne soyez pas venu avant sur le forum.
Je ne chercherai pas à vous engager dans l' aventure d' une contestation. Contester, c' est quelque chose qui ne regarde que vous et vous seul.

Juste quelques explications sur l’ intérêt que je porte à votre cas

Avant tout sachez qu’ il y a peu de cas anormaux, et qu' il y a pour le moment zéro chances de remonter un PV à la vitesse tel que le système du petit contraventionnel pénal routier a été pondu par les artistes du texte juridique.

Juste que parfois on peut déterminer qu' on s' est fait empapaouter dans les grandes largeurs. Ca ne mange pas de pain que de le faire remarquer sur un forum de droit pénal routier, même si c' est juste une satisfaction intellectuelle que de démonter analytiquement qu’ on se fait empapaouter grave. (Un point pour rien et 68 ou 135€ indus).

C’ est d’ autant plus anormal que les procédures juridiques actuelles ne permettent pas d’ argumenter sur un mauvais pointage des radars, parce que les FDO ne sont pas tenus de démontrer qu’ ils ont fait l’ installation régulièrement. Un juge supposera toujours qu’ ils ont été parfaits, parce que les procédures juridiques sont ainsi faites.

Mais peut être qu' à force de faire remarquer qu' il y a des choses pas très normales, ça contribuera à ce que les FDO alignent correctement leur outil selon une procédure suivie à chaque installation, et pas à "bisto de nas" comme on peut le voir sur certaines vidéos.
Et qu' on puisse accéder si besoin à ce qu' on appelle en termes techniques une "procédure vécue" ("as run" en termes Anglo-saxon) qui  consiste en une check liste remplie avec mesures notées quand il y  a mesure et une croix quand ça correspond à une opération obligatoire à faire dans la procédure au moment de l’ installation.  Check liste ensuite émargée feuille à feuille et signée par les FDO installateurs, puis rangées dans le carnet métrologique.

Dans l' industrie sérieuse, ou on cherche le zéro défaut sans bien sûr l' atteindre, on utilise des check listes que l' on peut retrouver ensuite dans la documentation relative à ce qui a été réalisé, et redépiauter si un défaut survient.  Ca arrive.

Or il faudrait du zéro défaut dans le contraventionnel routier du fait de la puissance exorbitante des articles 429 et 537 Code de Procédure Pénale, et vu l’ image que le justiciable lambda devrait avoir des intervenants de Sa Justice.
Pensez bien que si les FDO certifiaient par écrit, (la check liste) et s’ engageaient (la signature qui engage leur comportement déontologique), et que l’ on puisse démontrer qu’ ils auraient mal aligné le tromblon, il ne pourrait pas être fait autrement qu’ il y ait un nécessaire retour de balancier.

Je m’ intéresse à tous les cas ou les vitesses retenues sont supérieures de 1km/h par rapport à la vitesse autorisée. J’ usse préféré une vitesse plus proche de 90km/h que de 50km/h, mais je fait avec ce qui arrive sur les forum.

Il faut que vous sachiez que l’ année dernière 9000000 de PV ont été établis par des radars automatiques, et que la tranche du premier km/h de dépassement, votre cas, je l’ estime à 700000 PV.  Vers 50km/h, il suffit d’ une erreur de pointage de 4° (pointage de 21° au lieu des  25° réglementaires pour que vous rentriez dans la zone ou le système va vous chercher des poux dans la tête, sans pour autant que vous ayez été en infraction. C’ est une fonction probabilistique qui passe de zéro à un quand on s’ écarte de 25° par valeur négative, et qui dépend de la vitesse.
L' erreur sur la vitesse est Vmesuré = vitesse réelle * Cosinus(angle réel) / Cosinus(25°)

Je ne dis pas que vous êtes dans ce cas, car ils sont rares, et même si vous étiez dans ce cas, je ne suis par sûr de pouvoir le prouver. Mais ils existent c’ est une certitude. Voyez comme c’ est simple.

C' était un Mesta 210C ou un Mesta 210 ?

Bonsoir à tous, bonsoir Papymèche,

L'appareil était un 210C Mesta.
C'est vrai que contester ce genre d'infraction ça doit être s'engager sur un chemin semé d'embuches ! Je dois avouer que malgré ma question ici, je m'imaginais mal me lancer là dedans. Probablement que la majorité des contrevenants ne tentent même pas, même s'ils sont sûrs de ne pas avoir commis l’infraction.

Pour ce qui est des Check listes, c'est effectivement l'idéal pour approcher du "zéro défaut".  J’ai travaillé (avant ma retraite) dans un bureau d'études pour la signalisation ferroviaire, domaine ou le leitmotiv est la sécurité. C’est le respect de procédures strictes qui permettait d’avoir l’assurance de livrer des documents fiables, dépourvus d’erreur  (liste de tâches et d’auto-contrôles bien définis et éprouvés   depuis des générations). Je suis donc convaincu par cette démarche.

Mais je vais jouer ici les provocateurs !
Si effectivement, la pose des cabines est parfaite, le contrôle et l’étalonnage des radars correctement effectués, on peut considérer que, la technologie étant fiable, la mesure de la vitesse est exacte. A ce moment là, plus besoin de ménager une marge entre la vitesse mesurée et la vitesse retenue.
Je pense que cette marge permet  justement pour couvrir cette marge d’erreur due aux éventuelles  approximations dans la mise en œuvre des appareils.

A priori, en ce qui me concerne, ce dernier était parfaitement réglé ! Lorsque j’ai vu le flash (dans mon rétro), j’ai regardé la vitesse affichée au compteur et celle donnée par le GPS,  j’étais pile à 56km/h (vitesse mesurée).
Pour la petite anecdote, j’étais en train de doubler un taxi, et, un taxi qui roule lentement sur une grande avenue parisienne…… j’aurais dû me méfier !

      panxoa a écrit:

Bonjour à tous,

Comme beaucoup, j'ai été flashé par un radar fixe ! (56 km/h - retenu 51 km/h pour limite à 50 - Rageant !!!)

Sur le PV, tout est correct (et précis) ville, rue, emplacement, sens de circulation...... sauf le code postal : il y a 75020 pour un radar situé avenue d'Italie, dans le 13ième.

Vous avez deviné la question :
Le code postal est-il un élément déterminant de l'adresse ?
Puis-je contester pour cette anomalie ?

Merci d'avance à ceux qui voudront bien me donner un avis.

Panxoa.

bonsoir

ce pv me semble "entaché de nullité"

une erreur d'adresse, même sur le code postal rend se pv largement contestable