Bonsoir,
Oui je ne fait souvent que passer. Les discussions sont souvent longues et il n'est pas productif de réagir inutilement trop tardivement!
Prenons votre dernière intervention Papymèche.
Que j'ai bien comprise comme se voulant avant tout didactive et non critique.
Elle contient un certain nombre d'affirmations, non référensables, qui tend à démontrer une administration logique. Mon opinion est que, comme beaucoup de chose en France maintenant, ce n'est qu'un système illogique géré par des guignols.

Vous écrivez:

Ensuite suit une vérification primitive en conditions d' utilisation avec un pointage devant être compris entre 24,5 et 25,5° pour lequel l' erreur de restitution de la vitesse des véhicules doit être meilleure que +/-3% ou +/-3km/h mesurés ...............
L' administration considère qu'il faut porter à +/-5% ou +/-5km/h pour être sûr qu'il n' y aura aucun pruné à tord avec pour conséquence que tout mesurage dépassant de +5%, ou +5km/h sous 100km/h, la vitesse limite autorisée (VLA) résulte d' un dépassement réel de cette VLA considérant que c’ est le pire cas d’ erreur de mesurage résultant de tous les facteurs internes ou externes au radar (Le radar, les véhicules , l’ environnement et le sérieux des installations)

Vous écrivez plus loin:

Ces vérification annuelles sont un peu moins sévères que les vérifications primitives, puisque si le radar démontre que les vitesses mesurées et corrélées à des vitesses réelles ne s’ écartent pas de plus de +/-5% ou +/-5km/h sous 100 km/h, il est déclaré apte au sévices.

Alors les 5% ils sont où? Dans une tolérance la première année et dans une incertitude de mesure ensuite? La logique administrative................

En plus vous connaissez ma position les 5% ne couvrent pas TOUS les cas même la première année. (en tout cas pas le mien!). Et vous savez que j'ai d'autres remarques sur cette intervention.

Mais je reconnais bien volontier qu'il est impossible de faire simple, court, didactique et à la fois rigoureux sur le sujet..............

Vous voyez je suit de temps en temps quand ma connexion est bonne.............

Cordialement.

Bonsoir
information complémentaire :
Après de nombreux mois les caractéristiques du Mesta 1000 (210C) sont réapparues sur le site Morpho !
http://www.morpho.com/IMG/pdf/MESTA1000_fr.pdf

3% et non 1%. !
Alors? 0,5° pour le positionnement radar, plus de 3° pour un changement de file.....
A vos calculettes ….... Reste ?
Conclusion : L'erreur angulaire n'est pas comprise dans l'imprécision annoncée !
En tous cas pas dans sa totalité....

Bonsoir Pat77+1

L' homologation concerne l' aptitude du M210C à satisfaire à la vérifications primitive (+/-3km/h ou +/-3% au dessus de 100km/h).
Sagem avait des plaquettes à 1% avant. Y aurait t' il de la dilution de performance chez Sagem ?

Le M210 était à 3% constructeur. Si le M210C est dégriffé à 3% maintenant, il faut obligatoirement qu' il respecte un pointage meilleur que 25+/-0,5°, Si non il se transforme en tirelire.
Mais aller voir qu' il est dépointé de 3° c' est impossible, sauf à aller voir sur place. Voir qu' il est dépointé de 8° et plus, dans le mauvais sens, ça se discute, et analytiquement la partie n' est pas forcément perdue d' avance.
Et si analytiquement la partie n' est pas perdue d' avance, elle ne peut être logiquement perdue devant un juge analytique lui aussi. Ou alors il tricherait déontologiquement.

Devant les autres....autant pisser dans un violon !