|
Bonjour,
Je sais que la question a déjà été débattue, mais je ne peux m'empêcher d'être dubitatif sur l'emplacement du hibou à l'intérieur de la voiture souvent arrêtée à cet endroit là :
http://maps.google.fr/maps?f=q&sour … h&z=20
La voiture des FDO se trouve à l'arrêt dans la petite voie parallèle à la voie de circulation, le radar est réglé en rapprochement, il me parait bien éloigné de la chaussée.
Pour l'anecdote cette voiture des FDO se place juste en face un radar fixe à demeure qui, pour la troisème fois, vient d'être incendié 
Re,
Aléa a écrit:
La voiture des FDO se trouve à l'arrêt dans la petite voie parallèle à la voie de circulation, le radar est réglé en rapprochement, il me parait bien éloigné de la chaussée.
A priori, rien à dire... du moment que le calage de l'angle 0° est fait correctement...
Bonjour
Ouh le vilain emplacement du Hibou ! Dans une portion de route ou (pas ouh) la "Rectitude du Droit" n' est en aucun cas assurée. (*)
Ca mérite quelques explications. Le hibou n' est pas un joujou pointé sur un coup de genou à 25+/-0,5° et qu' on cale avec un caillou. M' en vais chercher un pou sous la casquette du FDO qui maltraite un tel bijou, moi ! 
Il faut d' abord que le choix de l' emplacement assure selon les documents d' homologation "une portion rectiligne de voie" de 15 à 40m.
Vu l' emplacement que vous mettez Aléa, et pour surveiller les 2 voies dans le même sens, il faut assurer au moins 30m de "portion rectiligne"
(Portion rectiligne=portion de droite (dans tous les plans)=rayon de courbure infini(quelque soit le plan)
Ou voyez vous qu' il y ait 30 m de rectiligne dans ce que vous présentez Aléa ?
Et qu' est ce qu' un juge pourrait opposer à l' évidence de la courbure des voies par rapport au document d' homologation si on lui met la photo sous les yeux.
Ah ouiiiiiiiii ! Les 25° Ah ouiiiiiii ! 
Et alors, comment faire pour régler vers 25° par rapport à une voie en courbe allez vous lui rétorquer.
Parce qu' aligner à 25° le centre du lobe de l' antenne (matérialisé par une lunette), sur une voie en courbe, de telle sorte que la direction du lobe et la direction de la voie au point séquant direction lobe/direction voie, c' est pas de la tarte, et ça ne se fait pas avec les outils disponibles dans un véhicule FDO.
Je ne sais pas ensuite comment ça se passerait, mais prouver qu' un décamètre, et un plot conique, matériels en principe et par principe à utiliser pour aligner un Hibou au bord d' une voie rectiligne, ce n' est pas suffisant pour faire ce travail d' alignement en courbe, il suffit de faire venir les FDO installateurs à la barre, de leur faire décrire leur méthode et de contrer.
Ou de bien décrire au juge par des conclusions en défense pourquoi.
Je sens que la discussion s' annonce intéressante.
Bonjour,
Du moment que, d'un point de vue purement métrologique, vous nous donnez la définition exacte d'une "portion rectiligne" (à moins qu'un théodolite soit capable de mesurer un rayon infini), il n'y aura pas de discussion...
Euh... à combien estimez-vous l'erreur de mesure sur ce genre de... courbe ?
Dernière modification par CamilleA (16-10-2010 17:05:09)
Bonjour
CamilleA a écrit:
Aléa a écrit:
La voiture des FDO se trouve à l'arrêt dans la petite voie parallèle à la voie de circulation, le radar est réglé en rapprochement, il me parait bien éloigné de la chaussée.
A priori, rien à dire... du moment que le calage de l'angle 0° est fait correctement...
Hummmm : Alors, comment font t' ils CamilleA ?
Pas vous hein CamilleA, Ni moi ! Mais eux, FDO normaux
Faudrait les faire venir à la barre ne croyez vous pas ?
Autant quand la route n' explore pas les espaces holomorphes, mais reste dans la logique Euclidienne de "rectiligne", on peut le faire avec les pieds et un bâton (en fait un décamètre et un plot conique, plus la lunette d' alignement), autant là, avec les déports de niveaux, la courbure des lignes de bord ou de séparation des voies je pense que l' alignement sur les 25° prescrits n' est pas à la portée du FDO normal.
D' ailleurs, si les intervenants du forum pouvaient rapporter par leur point géodésique de lieux d' installation qui leur semblent suspects, on pourrait un peu analyser la configuration locale pour voir si la procédure d' alignement est applicable ou pas.
Et sur les cas ou elle est inapplicable dire que l' installation ne saurait être régulière. Ce qui est embêtant quand même pour des personnes assermentées. 
Les Suisses sont un peu plus regardants sur ces points puisque sur les voies "rectilignes" (lignes droites), ils ont la même marge technique qu' en France, alors que sur les voies non rectilignes (virages) ils augmentent la marge technique pour disent t' ils "Être sûr de ne jamais pénaliser un véhicule qui ne serait pas en infraction certaine"
J' aime bien cette attitude Suisse. 
Bonjour,
Papymèche a écrit:
Et qu' est ce qu' un juge pourrait opposer à l' évidence de la courbure des voies par rapport au document d' homologation si on lui met la photo sous les yeux.
Je ne sais pas moi...
Quelque chose du genre...
Cour de cassation chambre criminelle
Audience publique du mercredi 20 octobre 1993
N° de pourvoi: 90-81609 Non publié au bulletin Rejet
...
Statuant sur le pourvoi formé par :
- Don Papymèche Hidalgo, contre l'arrêt de la cour d'appel d'ANGERS, chambre correctionnelle, du 13 février 1990, qui, pour infraction au Code de la route etc. etc. ;
...
Attendu
que pour déclarer Hidalgo Don Papymèche coupable de la contravention d'excès de vitesse commise en dehors d'une agglomération, la cour d'appel énonce, à partir des mentions du procès-verbal, que le contrôle de vitesse a été effectué par la gendarmerie en un lieu habituellement choisi pour éviter toutes difficultés techniques, que le cinémomètre Mesta 173, d'un modèle agréé, a été essayé le jour des faits à 15 heures 30 avant d'être utilisé, l'infraction ayant été relevée le même jour à16 heures 43,
qu'à l'emplacement de l'appareil, la route est droite sur 20 mètres et non en courbe et
qu'en conséquence, la vitesse de 180 km/h enregistrée doit être retenue, la possibilité d'erreur étant insignifiante ;
Qu'en l'état de ces motifs et, abstraction faite des considérations surabondantes relevées au moyen et dès lors que le procès-verbal faisait foi de ses constatations jusqu'à la preuve contraire que le prévenu n'avait pas rapportée, les juges du second degré ont justifié leur décision sans encourir les griefs allégués ;
D'où il suit que le moyen qui se borne à remettre en question l'appréciation souveraine par la juridiction du fond des faits et éléments de preuve soumis au débat contradictoire ne saurait être accueilli ;
Et attendu que l'arrêt est régulier en la forme ;
Patati, patata, et viva Zapata !
Non ?
Bonsoir,
Petite précision peut-être utile : vitesse limitée à 70 km/h, vitesse enregistrée 77 km/h, vitesse retenue 72 km/h.
Ce faible excès aurait-il pu être contestable ?
Bonsoir
Aléa a écrit:
Bonsoir,
Petite précision peut-être utile : vitesse limitée à 70 km/h, vitesse enregistrée 77 km/h, vitesse retenue 72 km/h.
Ce faible excès aurait-il pu être contestable ?
Quelques difficultés d' interprétation avec le lien google map.
Je suis passé sous google earth pour mieux comprendre ce que google map masquait par le trop plein d' indications.
Pouvez vous confirmer que la voiture FDO (le Hibou) se trouvait sur le point géodésique 45,826078 N / 4,757985 E en cherchant ce point sous google earth. Si ce n' est pas le point exact, déplacez le curseur et notez pour que je me recentre.
Je répondrai pour les 72km/h retenus quand j' aurai fait le recentrage.
Je voudrais mettre un petit dessin avec des segments de droite et des angles pour que Don CamilleO puisse rectifier sa CoCasse intervention.
Dernière modification par Papymèche (16-10-2010 22:18:52)
Bonsoir aléa
Non.
Faites vous un peu expliquer comment faire. C' est urgent ?
Il suffit de charger Google earth sur votre babasse, et d' afficher les coordonnées que je vous ai donné et de zoomer, pour y être. Ce que je vous ai mis correspond a des morceaux de routes anciennes et pas à la route utilisée par les véhicules roulants.
Avoir un PR de route ancienne, je ne peux pas croire que c' est régulier ça ! A moins que PR signifie parking.
Vu les courbures de voies qui vont avoir une importance minime sur votre question de 72km/h, je suis curieux de savoir ce que représente physiquement ce PR. Faudrait demander à la DDT.
Bonjour,
Urgence malgrè tout relative puisque l'amende a été payée
Je tente
Bonjour Aléa
Bien tenté, Le punaisage est clair (Pas trés loin de ce que j' avais intuité)
Il faut que je passe sur grand écran, et comme ce n' est pas urgent, je vais prendre mon temps de faire les choses proprement.
Dernière modification par Papymèche (17-10-2010 17:32:45)
Hou, hou Aléa
D' abord, considérer qu' on est en fin de WE.
Résultat d' un petit travail
http://www.auto-evasion.com/forums/img/ … Alea-1.pdf
- attendu que la zone ou était planté le hibou n' est pas au même niveau que les voies surveillées, et qu' il est donc trés difficile de reporter la direction des voies sur la zone de parking. sans se mettre en danger. Il est logique de penser en logique FDO qu' il faut être plus malin parce que les circonstances l' imposent (Enfin plus que ces possibles contrevenants d' automobilistes dont ils savent d' instinct qu' il y en aura une flopée qui sont de vrais contrevenants), et installer le hibou en utilisant une autre ligne de référence
- attendu que la zone de parking présente un marquage sol apparemment parallèle à la direction des voies, il est logique de penser en logique FDO que ce marquage sol constitue la bonne référence à utiliser pour le calage à zéro du hibou,
- attendu que la longueur rectiligne de ce marquage sol est suffisante pour procéder à l' alignement au zéro du hibou,
- attendu que le calage au zéro du hibou sur le marquage sol de la zone de parking ne présente aucune difficulté en logique FDO, lesquels utilisent les accessoires disponibles dans leur véhicule de service sévices (Ruban d' arpenteur et plots coniques bariolés, ou a défaut leurs chaussures de service pour mesurer les distances)
- attendu que la portion de voies de circulation sous surveillance du hibou est suffisamment rectiligne dans le sens du mesurage et en tous cas satisfait aux conditions d' utilisation du hibou
- mais attendu qu' en ne vérifiant pas que la direction des voies était strictement parallèle a la direction de la ligne de référence utilisée pour l' alignement du hibou via un autre moyen pourtant disponible lors du choix du lieu d' opération, les FDO ont voulu être trop malins et ont pointés le radar à 25° moins 1,6° égal à 23,6° par rapport à la direction de voies. Démonstration en est donnée sur le PDF sur lequel tous les angles sont repérés par rapport au bord inférieur du cliché.
- Les lignes rouges représentent les références d' alignement rapportées au marquage sol de la zone parking.
- La flèche rouge représente la ligne de visée à 25° par rapport aux références d' alignement.
- les lignes violettes représentent la direction des voies matérialisées par la ligne de séparation des voies ou la ligne de trottoir
- les angles diffèrent de 1,6°
En conséquence déclarons l' installation du hibou non conforme et demandons aux FDO installateurs d' utiliser à l' avenir un matériel complémentaire de celui utilisé habituellement pour aligner le hibou sur la ligne de référence matérialisée par le bord de trottoir, ou de procéder à une installation en d' autres lieux.
Ce point étant réglé du point de vue juridique, reste à voir par quoi ca se traduit techniquement. Ce pincement de 1,6° se traduit par une surestimation de vitesse réelle de 1,3% ce qui sur 72km/h mesurés se traduit par une surestimation de 1km/h.
Ce hibou bien pointé aurait indiqué 71km/h, et il aurait quand même flashé ce bougre de hibou.
Bouh ! le hibou
Et pour aller encore plus loin, le hibou à base de M210C est plus tolérant au dépointage léger que le vieux M210. (Question de précision intrinsèque clamée par son constructeur)
Dans cette file, La marge technique des infractions à la vitesse si vous avez un peu de courage au moins de lire les conclusions, la marge technique de 5km/h est suffisante pour ne pas pénaliser indûment des véhicules qui seraient mesurés sous un angle de 23,5°.
Donc juridiquement on peut contester la régularité de l' installation, et Don Papyméche pourrait faire un pied de nez à Don CamilleO et à Némésis,
Mais Don CamilleO, teignousse comme un OMP peut l' être, pourrait dire à Don Papymèche que techniquement il l' a quelque part, et le lui prouver. Hélas.
Dur dur.
Oh rage, oh désespoir, oh vieillesse ennemiiiiie.
N' ai-je donc tant vécu que pour cette infamiiiiiiie ?
Reste donc à savoir qui, du juridique ou du technique, remporte la mise Ohhhh mon Maiiiiiitre.
|