play3000 a écrit:

Bonjour,
Vu l'actualité, je pense qu'il en sera de nouveau question : http://www.20minutes.fr/article/602400/ … es-volant.
Par contre, je trouve étonnant que le jugé n'ai pas procédé à un annulation du Permis de Conduire de cette personne (ce qui revenait à lui supprimer son permis définitivement, même si cela n'est pas possible contrairement à ce que laisse entendre le journaliste et/ou avocat de la famille).
De longs débats en perspectives !
A+
Play3000

Bonjour
Gardez vous des réactions journalistique épidermiques

- Je ne connais pas les faits ni les qualifications retenues pour poursuivre cette personne
et selon :

- le juge judiciaire pouvait ou ne pouvait pas prononcer annulation
et si il le pouvait il n'y était neanmoins pas tenu.

-- de la condamnation complémentaire de 6 mois de suspension évoquée, (et sous toutes extrêmes réserves)  il semblerait que le juge judiciaire ai tendu vers le maximum de ce qui lui était autorisé pour "évacuer un temps , le conducteur des routes."

Un juge ne peut jamais aller au delà de ce que les textes lui autorise à prononcer.

Et même si elle est plus considérée au civil : voir  la notion  'Ultra petita"

Bonjour,

      play3000 a écrit:

Par contre, je trouve étonnant que le jugé n'ai pas procédé à un annulation du Permis de Conduire de cette personne (ce qui revenait à lui supprimer son permis définitivement, même si cela n'est pas possible contrairement à ce que laisse entendre le journaliste et/ou avocat de la famille).
De longs débats en perspectives !

Vous remarquerez que, pour le moment, on n'a qu'un seul "son de cloche", alimenté par des journaleux en mal de copie. Or, on ne connait pas le dossier en détail, les journaleux non plus.
(probable que l'annulation n'était pas prévue dans l'arsenal répressif)

Si on saisit de tout accident très malheureux pour (re-)lancer des débats nationaux, on n'a pas fini...

(et une fois de plus, on fait toujours un peu comme si ça n'arrivait qu'en France...)

Bonjour,

Je me méfie de ce qui est indiqué par le journaliste... Surtout que c'est le retour d'une belle marotte pour les journalistes (de quoi tenir plusieurs mois un public en haleine !).
Il reste que : le conducteur a été condamné, donc reconnu coupable de certains faits.
Visiblement la qualification retenue était "Blessures involontaires". Je pensais qu'il était possible d'aller jusqu'à l'annulation du PC dans le cas où, un piéton avait été renversé sur un passage piéton (c'est le fait avéré et je doute qu'une faute du piéton ait été constatée dans ce cas).

@CamilleA : Vous savez bien que la France est le centre du monde, une contrée spéciale où il se produit des choses spéciales (qui arrivent nul part ailleurs...). Surtout d'un point de vue de journaliste !

A+
Play3000

Bonjour,
Et vous avez remarqué que, aujourd'hui, l'automobiliste a 90 ans...
Accident en 2006, jugement en 2007, nous sommes en 2010. C'est la maman qui fait un début d'Alzheimer ? C'est elle qui ne se souvenait plus de rien ?
Aucun journaliste ne lui a demandé pourquoi elle ne se réveillait que maintenant si c'était vraiment si urgent...

      «Le conducteur risque d’occasionner d’autres accidents (…), les pouvoirs publics auraient dû lui retirer définitivement son permis.»

Euh, d'après mes calculs, ça fait déjà bientôt 3 ans moins six mois qu'il risque...


Accessoirement, combien d'accidents mortels ou avec blessés provoqués annuellement par des conducteurs âgés (disons de de 67 ans et plus, en dessous, paraîtrait maintenant qu'on est des d'jeun's) ?


Tout aussi accessoirement, on évalue à 20 000 le nombre de décès annuels dus aux accidents ménagers, et une bonne partie des victimes sont des enfants (plus de la moitié concerne des victimes de moins de 16 ans).
Mais que font donc les pouvoirs publics ?
Des tests psychotechniques et une VM obligatoires tous les deux ans pour toutes les mères de famille ? Interdire la vente et la détention des couteaux de cuisine ? Et en cas d'accident, prévoir une annulation du permis de cuisiner ? La déchéance de l'autorité parentale pour une durée de trois ans au plus ?

Bonjour,
Un avocat (en mal de notoriété ?) et (la promesse de ?) 40000€, ça aide toujours à retrouver la mémoire...
J'ai dit une bêtise ?
A+
Play3000

Bonjour
et pour en rajouter une louche :
Il fauche un motard et ne s'en souvient pas

Les commentaires des lecteurs du journal sont assez édifiants...

bjr888

Si je peux me permettre..

Plus que l'âge le problème est plutôt l'état de santé.
Qui s'occupe de faire respecter les consignes de non conduites inscrites sur les boites de médicament?
On contrôle l'alcool et le cannabis très bien, mais quid des psychotropes divers que beaucoup de nos jeunes et moins jeunes absorbent aux frais de la sécu et en toute légalité?

Je suis hostile a toutes sortes d'interdiction mais une bonne formation des seniors à ces problèmes je suis pour!
J'ai un copain retraité d'auto-école qui va dans les associations d'anciens porter la bonne parole de temps à autre et je trouve ça très bien, suite à ses interventions quelques uns ont pris conscience qu'il était mieux pour tous de confier les clefs de leur voiture a leurs enfants... toujours ça de gagné!

Il y aura toujours des irréductibles qui rouleront quoi qu'il arrive que voulez vous, les jeunes cons arrivent aussi à vivre vieux!.


je fais partie de ceux qui ont des visites systématiques tous les 5 ans, bientôt tous les 2 ans... et ma foi je ne m'en porte pas plus mal, et je ne trouverais pas scandaleux qu'on m'interdise de conduire en cas de problèmes affectant mes capacités de réaction..
Pas de soucis, ça viendra bien assez tôt! je râlerai surement comme un goret mais je me contenterai de mon déambulateur et puis voilà!.

Bonne et longue route!

Bonjour à tous,

A mon tour de jeter ma pierre dans ce débat intéressant.

A partir de quel age n'est on plus capable de conduire de façon sûre ? Cela dépend de chacun je pense.

Il y a obligation aux titulaires de permis C et D de passer une visite médicale, dont la fréquence augmente après 60 ans.

Il suffirait de rendre cette visite obligatoire pour les titulaires de permis de conduire B (et A tant qu'à faire !) ayant plus de 60 ans par exemple. Cette visite pourrait alors retirer le permis à ceux qui ne seraient pas jugés aptes à conduire ! Cette solution ne serait pas imparable, mais améliorerait la sécurité (et feraient des rentrées d'argent pour le Trésor Public).

Salutations,

      JPAL a écrit:

Bonjour
et pour en rajouter une louche :
Il fauche un motard et ne s'en souvient pas

Les commentaires des lecteurs du journal sont assez édifiants...

bonjour
la rédaction de l'article aussi :
synthèse :
------------------
Le responsable de l'accident, âgé de 73 ans, souffre d'amnésie. Il a tout oublié.
...
Laissé libre samedi, il a laissé son permis de conduire au commissariat
-----------------
Surement par simple oubli

Bonjour

Ah ces jeunots et ces vioques! Cas épineux. Qui gènère le plus de risques vers autrui ?
La solution serait de parvenir et de revenir entre deux âges pour supprimer les risques induits.

bonjour,
cela fait combien d' années (de dizaines devrais-je dire) qu'on soulève ce problème ?   
résultat : rien.......ben vi , n'oublions pas qu ce sont aussi des électeurs , et puis en campagne, plus de permis signifie :perte totale d'autonomie.............
l'an passé, un de mes voisins (quasi aveugle !) conduisait encore dans le village, c'est sa femme (non titulaire du permis) qui le naviguait.........est-ce bien correct ?

une visite identique aux groupes lourds (en terme de périodicité) même simple ( contrôle de la vue + des réflexes) ne seraient peut être pas superflue...........  mais quel gouvernement en prendra la responsabilité ?????

      gringo a écrit:

bonjour,
cela fait combien d' années (de dizaines devrais-je dire) qu'on soulève ce problème ?   
résultat : rien.......ben vi , n'oublions pas qu ce sont aussi des électeurs , et puis en campagne, plus de permis signifie :perte totale d'autonomie.............
l'an passé, un de mes voisins (quasi aveugle !) conduisait encore dans le village, c'est sa femme (non titulaire du permis) qui le naviguait.........est-ce bien correct ?

une visite identique aux groupes lourds (en terme de périodicité) même simple ( contrôle de la vue + des réflexes) ne seraient peut être pas superflue...........  mais quel gouvernement en prendra la responsabilité ?????

Bonjour,
Sans parler qu'il y a aussi des "jeunes" qui ont des handicaps/médicaments/état de santé non compatible avec la conduite...
Pour faire bonne mesure, une visite médicale régulière pour tous (un peu comme mon permis E, mais beaucoup d'éléments reste du déclaratif, et à moins d'être vraiment invalide, le médecin ne peut pas voir grand chose). Il va en falloir de médecins et le permis va prendre du coup, un coût exorbitant !
A+
Play3000

Bonjour,

      Dakotafou a écrit:

On contrôle l'alcool et le cannabis très bien, mais quid des psychotropes divers que beaucoup de nos jeunes et moins jeunes absorbent aux frais de la sécu et en toute légalité?

Je suis hostile a toutes sortes d'interdiction mais une bonne formation des seniors à ces problèmes je suis pour!

Ce que j'appelle un curieux raccourci...
Et une bonne formation des juniors, non ? Ce serait même pas mieux de commencer par là, étant donné que nos juniors d'aujourd'hui seront nos seniors de demain ?


P.S. : je rappelle que, dans certains pays, l'Allemagne notamment, ce pays de cocagne où l'on peut rouler librement sur les autoroutes cheveux au vent et dans l'ivresse de la vitesse, la conduite sous "l'empire de médicaments parfaitement autorisés" est pénalisable, au même titre que l'alcool ou le cannabis (de mémoire, pas les mêmes sanctions, mais sanctions quand même).

      CamilleA a écrit:

Bonjour,
P.S. : je rappelle que, dans certains pays, l'Allemagne notamment, ce pays de cocagne où l'on peut rouler librement sur les autoroutes cheveux au vent et dans l'ivresse de la vitesse, la conduite sous "l'empire de médicaments parfaitement autorisés" est pénalisable, au même titre que l'alcool ou le cannabis (de mémoire, pas les mêmes sanctions, mais sanctions quand même).

Bonjour,
En France aussi non (en vertu de l'article que tout conducteur doit toujours être en mesure d'executer toute manoeuvre nécessaire, ce qui servait par un moment de base à la verbalisation pour téléphoner en conduisant) ?
;-D
Et puis la formation des juniors, faudrait savoir : il faut que ça coûte pas cher, que ce soit strictement encadré ou que ce soit une formation efficace ?
A+
Play3000

Re,
A tous ceux qui préconisent une VM systématique "à partir d'un certain âge" (et je serais plutôt de ceux-là), ils oublient un "léger détail qui fâche" (détail que les pays qui ont déjà institué ce genre de mesure n'ont pas éludé, à ma connaissance).

C'est qu'on voit bien, ici, que pour tout le monde "vieux = retraité", alors que certains parlent de VM obligatoire et systématique à partir de 60 ans.
Puis-je me permettre de rappeler qu'en ce moment, on parle de retraite à 67 ans ?

Or, rien que sur ce forum, on voit bien aussi que pour la plupart des professions, le permis est devenu plus ou moins incontournable.

Que prévoyez-vous pour ceux qui ne pourront plus travailler pour des motifs purement médicaux, alors qu'ils ont encore 7 ans à "tirer" et qu'ils n'ont commis aucune faute personnelle ?
Et qui, selon certains, ne pourront même plus se rendre à leur travail ?

bonjour

      play3000 a écrit:

Il va en falloir de médecins...

Et on ne pourra pas confier cette mission au médecin de famille car les patients choisiraient leur médecin en fonction de l'autorisation qu'il donne pour conduire.

Bonjour,

      play3000 a écrit:

En France aussi non (en vertu de l'article que tout conducteur doit toujours être en mesure d'executer toute manoeuvre nécessaire, ce qui servait par un moment de base à la verbalisation pour téléphoner en conduisant) ?

Non.
1°) En Allemagne (et ailleurs), le simple fait qu'une analyse révèle des traces de médicaments suffirait (ou un aveu du conducteur, je crois), même si on ne peut vous reprocher un défaut de conduite (cas d'une victime d'accident pourtant non responsable).
2°) L'article français ne fait pas directement allusion à une conduite "sous l'emprise de". Il ne fait que constater des effets sans les mettre en relation avec la cause éventuelle.

Bonjour

Sniff, sniff

bonjour
vous confondez Givet et Alençon

      CamilleA a écrit:

Re,
A tous ceux qui préconisent une VM systématique "à partir d'un certain âge" (et je serais plutôt de ceux-là), ils oublient un "léger détail qui fâche" (détail que les pays qui ont déjà institué ce genre de mesure n'ont pas éludé, à ma connaissance).

C'est qu'on voit bien, ici, que pour tout le monde "vieux = retraité", alors que certains parlent de VM obligatoire et systématique à partir de 60 ans.
Puis-je me permettre de rappeler qu'en ce moment, on parle de retraite à 67 ans ?

Or, rien que sur ce forum, on voit bien aussi que pour la plupart des professions, le permis est devenu plus ou moins incontournable.

[Que prévoyez-vous pour ceux qui ne pourront plus travailler pour des motifs purement médicaux, alors qu'ils ont encore 7 ans à "tirer" et qu'ils n'ont commis aucune faute personnelle ?
Et qui, selon certains, ne pourront même plus se rendre à leur travail ?

"Vieux" pour les djeuns et le monde du travail (drh et recruteurs) c'est à partir de ±45 ans.

Donc je vous propose de n'instituer cette VM obligatoire que pour les chômeurs de + de 45 n'ayant pas leur carte à l'Union des Malandrins Prévaricateurs

De toute façon, à quoi ça peut leur servir un pc puisqu'ils ne travaillent pas? et puis, où vont-ils à l'argent pour se payer une voiture et l'essence qui va avec?hein?hein?

En fait, on devrait condamner les travailleurs, déjà trop imposés pour payer ces grattes-c... de fonctionnaires, qui ont fauté, à racheter les points d'un chômeur (cela leur ferait un petit revenu , les povr' ) voire, en cas de suspension de pc, à en engager un - à temps partiel et en coupure bien sûr (faut pas déconner)- comme chauffeur, ou encore, de passer la VM à leur place!