en générale, combien faut il de temps pour faire aboutir un dossier?

Le contexte étant particulier, dois je prendre contact avec la LDDA pour l'expliquer de vive voix, où une personne me contactera elle?

exemple... suite à la récéption du premier rapport (incomplet car pas de chiffrage) j'ai appelé la Mcif plusieurs fois pour me renseigner à ce qu'il se passerait si je gardais mon véhicule etc....
à chaque appel, j'avais une réponse différente :
- vous gardez votre voiture, on bloque la carte grise, mais je peux rouler avec
- vous gardez la voiture, on ne vous assure plus

chaque appel me méttait dans le doute. si ma voiture, pourquoi m'a t on permis de rouler avec .....

ayant un bébé de deux ans, j'ai trouvé ça mal venue de la part de l'expert et de l'assurance, j'ai donc décidé de laisser la voiture de côté jusqu'au 22/07 ou j'ai pu la déposer chez Renault étant en vacances début août et ayant des horaires classiques, je ne pouvais déposer la voiture avant .....  alors puis je demander un indemnité sur cette période ?

En tous cas, je suis déçu de la macif.....   il ne sont pas prêt de me revoir....

      Vous n'oubliez pourtant pas, j'en suis sûr, que _tous_ les experts mandatés par un assureur accordent 10 jours d'immobilisation pour la recherche d'un nouveau véhicule... ? (Ce qui est très certainement le cas ici).

Je me disais bien que vous n'étiez pas étranger à ce "forfait" de 10 jours.

      Eh bien Mr Discret, vous qui soutenez plutôt l'arbitraire des compagnies d'assurances en maitère de durée d'immobilisation, votre question la remet en cause de belle manière, non ?

Plutot que d'arbitraire, je parlerais de point de vue technique.
Le traitement juridique du dossier devant se faire par l'assureur.

En matière d'indemnisation d'un véhicule épave, le préjudice est soldé au jour du réglement ( à priori, vous ne me contredisez pas) .
La question de savoir si l'assuré mettra 2 ou 45 jours n'a donc pas lieu d'être.
Le point de vue de l'expert est donc indicatif, comme je l'ai toujours soutenu.

A MD

      Je me disais bien que vous n'étiez pas étranger à ce "forfait" de 10 jours

Vous devriez, parfois, ne pas vous écouter avec autant de complaisance !
Je ne suis pour rien dans cette idée de rajouter les 10 jours que les assureurs accordent (mais seulement si on les demande ! comme par hasard...), fort logiquement d'ailleurs, puisque ce sont eux qui ont amené les  experts à déterminer cette durée, totalement arbitraire je le répète !
Par conséquent qu'un assuré, ignorant en matière d'assurance, pense pouvoir rajouter ces dix jours à la durée totale de privation montre bien qu'il s'agit d'une demande raisonnablement fondée sur un sentiment d'équité, demande présentée par quelqu'un qui n'a pas, en la matière, d'idées reçues et des automatismes de pensées à l'image des vôtres (ou des miennes d'ailleurs car je n'y avait pas pensé).

      Plutot que d'arbitraire, je parlerais de point de vue technique

Où est la technique de réparations lorsqu'il s'agit de la recherche d'un véhicule de remplacement devant replacer la victime dans la situation qui était la sienne avant l'accident ? Un peu de sérieux, voyons ! Nous ne discutons pas d'un futur traité de "l'indemnisation bien comprise" mais du cas de  M.Thirion, uniquement de son cas.

      En matière d'indemnisation d'un véhicule épave, le préjudice est soldé au jour du réglement ( à priori, vous ne me contredisez pas) .
La question de savoir si l'assuré mettra 2 ou 45 jours n'a donc pas lieu d'être.

Le préjudice principal oui, pas les préjudices annexes que constituent la perte d'usage du véhicule et le coût de la carte grise (à laquelle, pour "faire joli", on pourrait même rajouter le coût des plaques d'immatriculation, dans le cas d'un véhicule neuf ou changeant de département !).

      Le point de vue de l'expert est donc indicatif, comme je l'ai toujours soutenu

.

Toujours soutenu ? Ah ! bon? ... Eh bient tant mieux pour vous et faites le savoir aux assureurs comme nous le faisons, à la LDDA, çà arrangerait beaucoup de monde ! Nous ne serons jamais de trop pour rappeler les assureurs à leurs devoirs...

A G.Thirion

      Le contexte étant particulier, dois je prendre contact avec la LDDA pour l'expliquer de vive voix, où une personne me contactera elle?

-1
Non, la LDDA ne peut qu'attendre votre demande d'adhésion accompagnant le dossier que lui aurez constitué. Il y a le téléphone, bien entendu, mais une seule ligne ...!
- 2
Heureusement que la MACIF ne résilie pas tous ses assurés roulant avec une voiture endommagée et non réparée tout en présentant, du point de vue du Code de la route, un état et des équipements conformes. Une bêtise de plus à l'actif d'un membre de cette société !
Pour répondre à votre question, je manque des détails permettant de vous donner une opinion.Cele se fera tout seul  avec votre dossier...
-3
A raison d'un délai classique d'un mois pour obtenir une réponse à notre courrier, alors que nous parvenons à maintenir notre propre délai de réponse en sens inverse à une semaine, on peut estimer qu'en  moyenne la cloture de nos dossiers se situe dans une fourchette allant de 4 à 6 mois

A votre dispostion.

A cbrun

Il est vrai que vos erreurs parfois grossières et votre discours jusqu'au boutiste m'incite à penser que vous pourriez demander tout et n'importe quoi à un assureur.
D'ailleurs, je m'étais trompé en pensant que vous rejoigniez mon avis sur l'impossibilité de demander une indemnité après la date du réglement du préjudice. Allant par là à l'encontre de la jurisprudence applicable en la matière.

      Par conséquent qu'un assuré, ignorant en matière d'assurance, pense pouvoir rajouter ces dix jours à la durée totale de privation montre bien qu'il s'agit d'une demande raisonnablement fondée sur un sentiment d'équité

Et bien, vous allez faire rire plus d'un avocat...

      Où est la technique de réparations lorsqu'il s'agit de la recherche d'un véhicule de remplacement devant replacer la victime dans la situation qui était la sienne avant l'accident ? Un peu de sérieux, voyons ! Nous ne discutons pas d'un futur traité de "l'indemnisation bien comprise" mais du cas de M.Thirion, uniquement de son cas

Nous ne parlons pas de technique de réparations, mais de l'avis d'un expert en automobile, dont les compétences ne s'arrêtent pas au cout de remise en état de tôles froissées.
Et nous parlons bien du cas de M Thirion.

      Toujours soutenu ? Ah ! bon? ... Eh bient tant mieux pour vous et faites le savoir aux assureurs comme nous le faisons, à la LDDA

Cela m'est déja arrivé, mais pas sur le ton méprisant que vous avez vis à vis de ceux qui réglent 95% des dossiers sans que leur assuré n'ai rien à redire.

Bonjour

      Allant par là à l'encontre de la jurisprudence applicable en la matière

.

Belle phrase qui n'engage à rien, n'est-ce pas ? Vous avez  sûrement quelques références de décisions confirman précisémentt votre affirmation, gratuite  pour le moment...?

      Cela m'est déja arrivé, mais pas sur le ton méprisant que vous avez vis à vis de ceux qui réglent 95% des dossiers sans que leur assuré n'ai rien à redire

Je ne vois pas où vous pouvez trouvre du mépris dans mes propos mais bon, vous connaissez le proverbe : qui veut noyer son chien l'accuse de la rage" ...
Quant à vos résultats, je vais faire comme les avocats à  mon propos : je rigole doucement. C'est l'llustration parfaite de la qualité de vos arguments lorque vous cherchez à démolir les miens ;
En effet, il ne vous vient pas à l'esprit que l'énorme majorité de vos clients n'y connait rien en matière d'assurance et de règlement de sinistre et qu'elle est bien obligée d'accepter ce que vous imposez...?
Voilà comment je traduis, moi, la citation de vos chiffres de "succès" :
5% de vos clients connaissent leurs droits et ont dû exiger qu'ils soient observés pour obtenir leur dû.  De ces gens là, nous en rencontrons, par correpondance, tous les jours  à la Ligue et, ici, c'est 7 jours sur 7...

Bon ! sur ce, à la prochaine fois ! car ce fil, j'arrête

      Belle phrase qui n'engage à rien, n'est-ce pas ? Vous avez sûrement quelques références de décisions confirman précisémentt votre affirmation, gratuite pour le moment...?

C'est une phrase comparable aux vôtres.
Je pourrais aisément trouver les références, et vous aussi si vous cherchiez un peu...
D'ailleurs, lorsque je donne des références, je n'ai généralement pas plus de réponse de votre part ( On aurait pu voir par exemple : " Ah oui, vous avez raison Mr Discret, le L113-8 n'est pas applicable aux fausses déclarations de sinistres...)
Si vous doutez du bien fondé de ce que j'avance, vous faites preuve une nouvelle fois d'incompétence.

      En effet, il ne vous vient pas à l'esprit que l'énorme majorité de vos clients n'y connait rien en matière d'assurance et de règlement de sinistre et qu'elle est bien obligée d'accepter ce que vous imposez...?

Je vois que avez conclu que je travaillais dans une compagnie d'assurance.
Il ne vous est même pas venu à l'esprit que d'autres pouvaient être en désaccord avec vos propos. C'est pourtant le cas.
Mais votre rôle de sauveur doit probablement vous aveugler.
Certains conseillers ne sont heureusement pas dans la même logique extremiste que vous ou Julien Courbet.

Vous voulez faire croire à tous que les assurés sont systématiquement spoliés,  c'est bien dommage.
Ceci dit , c'est votre fonds de commerce et ce qui vous permet de trouver des nouveaux clients ici, alors...

Mr Discret Posté le: 16 Aoû 2005 20:05    Sujet du message: 

Vu ! A classer !