|
Bonsoir
Comme dit en début d' après midi, je viens de reconstituer le fil des discussions qui pouvaient parasiter la file de Max 2615 auquel j' avais demandé de mettre ses clichés CACIR sur le forum.
Du fait d' être passé par word, les smileys ont disparu, ce qui fait aussi disparaître une composante subjective, ironiques et autres du sujet.
J' ai laissé les fautes d' orthographe, les votres les miennes, ce n' est pas le sujet. Mais les copié collés sont donnés in extenso sans troncature (du moins j'espère).
Vous aviez raison IDG, reconstituer une discussion parasite pour en faire une file spécialisée, c' est la galère 
Max 2615 le 16/03/10 à 11:05:35 - #1039623 - Re: restitution de la caution suite à la contestation d'un PV .
je vous jonit les photos car comme ce n'ai pas mon vehicule je ne voudrai pas avoir de soucis.
je vous demande de me dire qu'elle imatriculation vous arrivez à lire.
mercihttp://www.auto-evasion.com/forums/img/ … photo2.jpg
http://www.auto-evasion.com/forums/img/ … photo1.jpg
Papymèche le 16/03/10 à 12:00:21 - #1039650 - Re: restitution de la caution suite à la contestation d'un PV .
Bonjour
Euuuuuuuh ! C'est exactement ce que vous avez reçu à l' échelle prés ? Ou y a t' il un problème sur le scan que vous avez fait ?
Comparez ce que vous avez en main avec ce que vous avez sur écran.
Avez vous reçu du CACIR les 2 clichés sur la même feuille, ou sur 2 feuilles différentes.?
Si c' est sur la même feuille, refaites un scan de la feuille complète, car vous avez donné 2 scan différents pour 2 clichés.
Désolé de vous demander ça, mais c' est tellement surprenant ! Je ne parle pas de la lecture de la plaque, mais des déformations de perspectiveMax 2615 le 16/03/10 à 13:33:57 - #1039687 - Re: restitution de la caution suite à la contestation d'un PV .
bonjour papymeche
c'est exactement ce que j'ai reçu avec cette vue ecrasèe sur la 2° photo et ce sur 2 feuilles différentes.
a+Kirlian le 16/03/10 à 13:58:47 - #1039706 - Re: restitution de la caution suite à la contestation d'un PV .
Papymèche a écrit:
Désolé de vous demander ça, mais c' est tellement surprenant ! Je ne parle pas de la lecture de la plaque, mais des déformations de perspective !max 2615 a écrit:
c'est exactement ce que j'ai reçu avec cette vue ecrasèe sur la 2° photo et ce sur 2 feuilles différentes.bonjour
acquisition et preprocessing, la (les) trames video sont analysées et ensuite enregistrées comme "photo" dés qu'un pseudo LAPI (ou condition "ok" pour post-process ) est réalisé in situ ?
-coupure basse pour la 1ere juste sous la plaque
les 2 pseudos cercles sombres dans la partie bruitée seraient un artefact des phares (d'une trame video) permettant au logiciel de caler le traitement contraste en fonction de l'illumination induite par eux sur le capteur !
-coupure haute pour rejecter le bruit pour la 2eme
Papymeche ? vu l'orientation obliques des artefacts, vous devriez pouvoir calculer la vitesse d'acquisition ?
Dernière modification par kirlian1 (Hier 14:08:20)Papymèche le 16/03/10 à 14:13:50 - #1039718 - Re: restitution de la caution suite à la contestation d'un PV .
Bonjour Max 2615
Alors là je comprends qu' avec une réclamation à l' OMP de Rennes, il ait préféré lâcher le bâton. (Il se serait fait tailler en pièces par un avocat, même débutant). Même pas sûr d'ailleurs que si votre cas était parti vers l' OMP de votre juridiction locale, l' OMP local n' aurait pas décidé de classer (Les juristes me diront si c' est possible, ou si je récolte une nouvelle petite pierre dans mon abysse juridique)
Ces clichés datent de 2004, et révèlent un traficiotage èhonté d' un fichier original. (Ne vous semble t' il pas Camille, vous qui persistez à dire lapidairement "On s' en fout")
Moi j' ai des clichés de fin 2008, qui révèlent une différence de champ de vue entre clichés, preuve qu' à cette époque les bricolages étaient encore vivaces.
Qu' en est t' il aujourd' hui ?
Point intéressant que tout avocat digne de ce nom devrait mettre en avant dans la mesure ou l' OMP accusateur originel (celui de Rennes), a accès à un fichier source non accessible au justiciable, ce qui n' est pas à proprement parler conforme au droit à une égalité des armes.Papymèche le 16/03/10 à 14:16:46 - #1039721 - Re: restitution de la caution suite à la contestation d'un PV .
Bonjour Kirlian
Je vais y réfléchir, mais après que vous ayez répondu au post qui précède ET (trés important) que j' aurai profité de cette merveilleuse journée de printemps.
De retour plus tard....CamilleA le 16/03/10 à 15:33:12 - #1039789 - Re: restitution de la caution suite à la contestation d'un PV .
Bonjour,
Papymèche a écrit:
Ces clichés datent de 2004, et révèlent un traficiotage èhonté d' un fichier original.Sûrement pas ! Ici, il s'agit manifestement d'un défaut d'un appareil de reproduction/transmission. Il suffit de les examiner 30 secondes. Lequel ? Mystère.
Traficotage ? Ben dites donc. un vrai "bras cassé", celui qui aurait fait ça comme ça !
Même un môme de cinq ans aurait fait mieux.
Et au fait, je croyais que, dans votre esprit, les différences entre deux prises de vues n'étaient pas volontaires mais dues aux "faiblesses" du système informatique ? Alors, une bonne fois pour toutes, faudrait savoir ce que vous pensez exactement : "traficotage" volontaire et délibéré par une "petite main" en chair et en os ou simples "loupés" du système informatique ?Papymèche a écrit:
vous qui persistez à dire lapidairement "On s' en fout")Vous vous égarez là, et vous vous mélangez les pinceaux, je n'ai jamais dit ça, j'ai dit que vos hypothèses à vous étaient capillotractées, ce qui est complètement différent.
Bien sûr que non, on ne se fout pas des photos. Je dis exactement le contraire même, mais je ne leur attribue pas vos fantasmes pseudo-scientifiques, nuance.
Mais, je suis au moins d'accord avec vous sur un point, jamais vu des photos aussi "nases"...
Rappel : aujourd'hui, l'OMP "accusateur originel" de Rennes a classé sans suite ! max2615 cherche seulement à se faire rembourser sa consignation.
Alors ? Complice du "traficotage" ???Papymèche le 17/03/10 à 01:12:23 - #1040206 - Re: restitution de la caution suite à la contestation d'un PV .
Bonsoir
camille a dit : Sûrement pas ! Ici, il s'agit manifestement d'un défaut d'un appareil de reproduction/transmission. Il suffit de les examiner 30 secondes.
Sûrement pas, il vous faudrait y passer plus de temps et regarder plus attentivement.
Les clichés sont pris par caméra numérique au niveau du radar. La vue prise, et avant transmission au CACIR (pour les fixes en cabine) sur la mémoire de stockage local (pour les embarqués), est complétée par les incrustations réglementaires, puis chiffrée. Ceci pour assurer la sécurité et l' inviolabilité (relative) des données transmises.
La vue sombre ne permet pas de déterminer s' il y a anamorphose. La vue plus claire est "compressée sur la hauteur d' un facteur de 2 environ.
Mais sur les 2 vues, les incrustations ne sont absolument pas anamorphosées. (Même hauteur, et largeur en cohérence avec la hauteur)
Donc je dirai que ce n' est pas au niveau de la réception ou édition CACIR que ça se passerait, mais éventuellement au niveau du radar et de ses périphériques. (Dysfonctionnement local) que j' accepterai si et seulement si le truc n' envoyait pas ses images à pruner. Seul bémol ceci pourrait se concevoir sur le cas de Max, mais pas sur mon cas qui montre que les champs de vue sont différents de vue à vue.
Et donc je suis obligé de considérer, pour cause unique, que ça se passe ailleurs c' est à dire au CACIR. CACIR qui aurait la possiblité de séparer les incrustations des pixels de la vue, pour que le système de reconnaissance automatique de plaque reconnaisse la plaque avec des anamorphoses de cliché (Redimensionnement X/Y non dans le même rapport)
Si ce n' est pas à ce moment une altération des données originales, je ne sais pas comment qualifier celà. Et si en plus les cas difficiles passent entre les mains expertes des petites mains du CACIR, vous voyez sur cesvues ou cela peut mener.
Qu' on ne me dise pas qu' il y a une personne en pied et en uniforme qui vérifie ce que le logiciel reconnaît, ou ce que les petites mains du CACIR font. Le fait que de telles vues soient envoyées quand le possible contrevenant les demandent, montre bien que ça été envoyé sans vérification et que ça a été utilisé pour pruner sans réflexion ni filet !
J' ai maintenant 2 exemples d' altération des données originelles
Ce cas qui date d' un peu plus de 4 ans, et les miennes qui montrent un champ de vue différent de vue à vue datent d' un peu plus d' un an.
.
Il n' y a aucune explication physique autre que du bricolage sur maintenant 2 cas avérés. Comme je n' ai pas eu l' occasion de voir beaucoup de clichés, et sans pouvoir faire une statistique, je trouve que c' est trop pour un système dont on nous clame la limpidité du cristal.
Je me garderai bien de dire que c' était intentionnel, mais c' est un constat sur pièces !
Ajoutez à ça, les troncatures de luminance, cette fois ci inhérentes au système d' édition au CACIR, et l' impossibilité d' accèder au fichier source reçu au CACIR, il est de plus en plus clair que l' OMP de Rennes a un avantage considérable sur le possible contrevenant qui ne peut se livrer à sa propre analyse (ou analyse par expert), car lui a la possibilité de revenir au fichier originel. Ce qu' il a sans doute fait pour lâcher son bâton quand il a du voir la cagasse de cet ensemble d' altérations.
Combien n' auront pas réclamé les clichés ? Vous savez bien qu' à tous ceux qui viennent se plaindre, on leur demande s' ils ont les clichés, et s' ils ne les ont pas de les demander.
Je ne vous convaincrai pas encore aujourd' hui, mais ce n' est pas grave, j' attendrai patiemment d' autres exemples..Pappymèche à 11:51:20 - #1040337 - Re: restitution de la caution suite à la contestation d'un PV .
Bonjour
@ Camille : A la réflexion, il peut y avoir une raison de l' anamorphose des clichés de Max 2615.
Les clichés sont pris en rapprochement et donc peuvent montrer les visages.
Il peut aussi s' agir d' une modification volontaire de la part du CACIR, destinée à assurer l' anonymat du conducteur.
Ce qui ne change pas fondamentalement ce qui est dit avant des probables possibilité d' intervention du CACIR sur les clichés, et au contraire les renforceraient.
Le fichier source des clichés de Max 2615, ne correspond pas à ce qu' il a reçu, pas plus que le mien correspond à ce que j' ai reçu..Kirlian 1 à 13:59:53 - #1040398 - Re: restitution de la caution suite à la contestation d'un PV
Papymèche a écrit:
Bonjour
@ Camille : A la réflexion, il peut y avoir une raison de l' anamorphose des clichés de Max 2615.
Les clichés sont pris en rapprochement et donc peuvent montrer les visages.
Il peut aussi s' agir d' une modification volontaire de la part du CACIR, destinée à assurer l' anonymat du conducteur.
Ce qui ne change pas fondamentalement ce qui est dit avant des probables possibilité d' intervention du CACIR sur les clichés, et au contraire les renforceraient.
Le fichier source des clichés de Max 2615, ne correspond pas à ce qu' il a reçu, pas plus que le mien correspond à ce que j' ai reçu.bonjour
je fais rapide et à rediscuter plus tard éventuellement et certainement :
Le seul but "légal" des "prises de vues" CACIR est seulement et simplement de s'assurer de la lecture de l'immatriculation du véhicule pris "en faute" , et surtout pas de s'occuper de pouvoir voir ou déterminer qui pouvait bien conduire, etre passager et d'en déterminer le sexe (voir incidemment une JP Cass que j'ai évoqué il y a quelques temps dans une des [INFO] livraisons des dernieres JP judiciaires ... 08-84008 les cheveux longs ne font pas la femme
Et dés lors la notion de communication de "toutes les trames acquises" ne se justifie pas !
il faut "peut être et certainement" bannir le substantif de "photos à demander au CACIR) et le remplacer par celui "d'extractions numériques (2) permettant la reconnaissance de la plaque ... "
Après tout Papymeche : vous êtes un passionné du soleil, et pourtant vous n'y êtes encore jamais allé ! (Kirlian taquin)
Dernière modification par kirlian1 (Aujourd'hui 14:15:36)Papymèche à 14:51:17 - #1040427 - Re: restitution de la caution suite à la contestation d'un PV .
Bonjour
Pour arrêter de polluer cette file, je vais en ouvrir une autre que je vais intituler "Les clichés CACIR" en reprenant les arguments des uns et des autres via citation. Attendez le milieu de soirée (Très belle journée de printemps à ne pas rester devant écran)
Car en fait, Max 2615 qui lui a vu son PV classé sans suite par l' OMP de Rennes, ne cherche qu' à récupérer sa consignation.
Et là mon inculture juridique abyssale, fait qu' il vaudrait mieux que ce ne soit pas moi qui donne la procédure.
Me reste à ajouter quelques clichés
http://www.auto-evasion.com/forums/img/ … lles-2.jpg
http://www.auto-evasion.com/forums/img/ … -vue-2.jpg
Dernière modification par Papymèche (17-03-2010 20:45:15)
Bonsoir Papymèche,
Bravo pour ce fil reconstitué et intéressant.
Quel est votre objectif, ce faisant? Voulez-vous démontrer que les photos prises puis transmises par le CACIR sont retouchées et recadrées (je pense que c'est assez connu..)?
La question est quel est l'argument juridique que l'on peut en tirer pour contester la régularité du contrôle.
Je me permets de joindre deux photos, de ma phototèque personnelle, prises sur l'A10 par un Mesta 210C (je pense que cet engin prend deux photos?). Elles sont intéressantes à mon point de vue parce qu'on a du recadrer l'image communiquée, de telle sorte qu'on ne voit rien des autres voies de circulation. Photographier un véhicule seul sur une autoroute si large, avant tant de trafic l'été, est à mon avis difficile sans couper les bords!
J'ai contesté, sous prétexte qu'il y avait plusieurs véhicules sur la photo, sans grand espoir; on voit en effet un tout petit bout de toit d'un véhicule en sens inverse. A ma grande surprise, l'OMP de Paris a remboursé la consignation. J'en ai conclu que la photo dont il disposait avait un champ plus large, et qu'il pouvait donc y avoir d'autres véhicules dans mon sens de circulation.
Je ne sais pas si ce genre d'exemple est ce que vous cherchez.
ps: j'espère que je manie bien le gestionnaire de fichiers pour attacher les clichés...
Bonsoir,
Impossible?
Oui, dans le sens où il n'a pas sorti de sa propre bourse le montant de la consignation...
Mais vrai.. j'ai reçu un courrier sur entête Parquet de Paris indiquant que "Mme l'Officier du Minsistère Public près le Tribunal de Police de Paris a décidé de procéder au remboursement de la consignation".
Suit l'adresse du Service de Remboursement Consignation de Rennes...
Cela arrive donc!
dinerenville a écrit:
Bonsoir,
Impossible?
Oui, dans le sens où il n'a pas sorti de sa propre bourse le montant de la consignation...
Mais vrai.. j'ai reçu un courrier sur entête Parquet de Paris indiquant que "Mme l'Officier du Minsistère Public près le Tribunal de Police de Paris a décidé de procéder au remboursement de la consignation".
Suit l'adresse du Service de Remboursement Consignation de Rennes...
Cela arrive donc!
re
Cela arrive évidemment que l'OMP (et pas que de Paris) procède au remboursement d'une consignation,
mais c'est seulement là le Trésor Public qui lui "rembourse" 
Les OMP ne disposent pas d'une "régie de recette/paiement" (et je pense qu'ils seraient d'ailleurs bien emm.....er à devoir répondre de sa gestion 
)
C'était là essentiellement pour "rappeler" que la précision sur un forum traitant du droit est une chose primordiale !
Je ne doutais pas un instant du sort final de cette consignation ! 
Dernière modification par kirlian1 (17-03-2010 23:20:16)
Bonsoir
Oui les clichés passent bien.
Avec le M210C, le sens de mesurage est obligatoirement défini pour que la mesure se fasse dans le sens surveillé (Eloignement)
Le premier cliché masque la voiture dans l' autre sens. Or à ce moment la mesure a déjà été faite et corrélée.
Plus d' explications en MP.
Pourquoi cette file ? Pour faire un passage exhaustif des textes légaux associés au class="link_green" onmouseover="montre('CSA = certificat de situation administrative, remplace le certificat de non gage et non opposition administrative');this.style.cursor='default'" onmouseout="cache();">CSA relatif au radars vitesse.
Il existe sur les systèmes feu rouge un décret définissant le principe du système.
http://www.auto-evasion.com/forums/img/ … TO3609.pdf
Je voudrais trouver un texte équivalent à celui ci pour les radars vitesse
J' ai bien celui ci : NOR INDD9100026A, mais rien n' est dit de plus précis sur ce que doivent être les clichés pour être réguliers que :
Article 5.4. Lorsque les cinémomètres sont raccordés à un dispositif de prise de vue, la concordance du véhicule dont la vitesse est mesurée par le cinémomètre et du véhicule figurant sur la prise de vue doit être assurée. Le véhicule dont on mesure la vitesse doit être repérable sans ambiguïté sur la prise de vue.
Les dispositifs complémentaires des cinémomètres destinés à l'impression des résultats de mesure sur la prise de vue doivent indiquer :
- la date et l'heure de la mesure ;
- la vitesse mesurée du véhicule visé ;
- le cas échéant, l'indication du sens du déplacement du véhicule visé.
Or ces clichés, issus de matériels homologués (radars et/ou camera) sont ce que j' appelle du matériau juridique utilisable par le Ministère Public, vraiment juridique, puisque sans ce matériau les PV établis reposeraient sur du vent. (Ignorance juridique des termes assumée)
- Ils sont issus d' un fichier source, qui est enregistré et incrusté des indications exigées (mais pas réellement définies à l' atricle 5.4)
- Ces clichés sont au nombre de deux pris par une caméra unique à quelque ms d' intervalle (voir les documents d' homologation)
- Camera unique, veut dire pointage camera et champs de vue égaux sur les 2 clichés. C' est la base technique pour le moment non remise en cause.
Donc si le MP peut l' utiliser le matériau juridique, issu de matériels homologués, ils sont aussi utilisables par un justiciable, en tant que matériau juridique recevables sans broncher par toutes les cours jusqu' au conseil d' état.
Me désaprouve t' on à ce niveau ?
Qu' est-ce maintenant ce matériau juridique.
- Est-ce les clichés tronqués (Champ de vue, luminance, anamorphoses etc) qu' un justiciable demande comme il en a le droit et ce que les textes juridiques disent ?
Et pour ma culture quels textes SVP autre que ce qu' il y a inscrit sur les PV ?
- Est-ce le fichier source informatique, qui lui n' a pas encore été altéré par quoi que ce soit ? Ou s' il est déjà altéré, il l' est autant pour le MP que pour le justiciable. On est alors dans une égalité des moyens telle qu' exigée par les codes juridiques
Et pour ma culture à décrasser quels textes du CP ou ');" onmouseout="cache();">CPP SVP ?
Alors que dans le cas précédent le MP Rennes, et ses petites mains disposent d' un matériau non altéré, a l' inverse du justiciable qui n' a qu' une information tronquée. Et dans ce cas l' égalité des moyens est bafouée !
C' est peut être juridiquement prévu, mais je demande à voir les texte juridiques, codes, arrêts de cassation ou de conseil d' état.
Ceci, c' est pour entamer la discussion sur des bases plus juridiques que le bon sens.
|