Bonjour

Caution n' est pas consignation.
Tout se traite maintenant avec le trésor public avec les documents renvoyé par le CACIR. (Si inexact, mes censeurs habituels rectifieront)
Vous vous ferez rembourser 68€ pas un € de plus !

Mais moi, j' aimerai bien savoir ce qu' était cette erreur. C' est rare que le CACIR lache le baton !

Bonjour,

max 2615 a écrit:

Bonjour
Comment se faire rembourser la caution de 68€ que l'on doit payer pour obtenir les photos qui permettent la contestation d'un PV pour excès de vitesse.

Vous avez versé 68 €uros de consignation pour réclamer et non pour avoir les clichés.

Seul le Trésor, certainement celui de Rennes, la TCA au 0821 0815 00 peut vous rembourser avec les documents que vous a adressés le CACIR

Papymèche a écrit:

Bonjour


Mais moi, j' aimerai bien savoir ce qu' était cette erreur. C' est rare que le CACIR lache le baton !

ce n'etait pas mon vèhicule et il y a eu erreur sur la lecture du n° d'imatriculation

max 2615 a écrit:

Papymèche a écrit:

Bonjour
Mais moi, j' aimerai bien savoir ce qu' était cette erreur. C' est rare que le CACIR lâche le bâton !

ce n'etait pas mon vèhicule et il y a eu erreur sur la lecture du n° d'imatriculation

Bonjour.

Information trés intéressante. Avez vous par hasard conservé les clichés ?
(A supposer que vous les ayez demandés)
Et dans ce cas pouvez vous en faire un scan ?

Si je vous demande ça, c' est que la reconnaissance du n° d' immatriculation est réalisée par une logiciel de recherche automatique, et que si cette recherche avorte, des humains prennent le relais.
(Environ 40% des clichés ne sont pas exploitables,pour différentes raisons, dont plaques étrangères)
Ceci car il faut un taux d' erreur de reconnaissance de plaque du genre zéro défaut (d' ou ce déchet s' il y a doute), mais qui ne peut pas bien sûr savoir s' il s' agit d' une usurpation.

Information trés intéressante. Avez vous par hasard conservé les clichés ?
(A supposer que vous les ayez demandés)
Et dans ce cas pouvez vous en faire un scan ?


oui j'ai les clichès et je peut les scanès, donnez moi votre mail.

Bonsoir

Vous avez, quand vous faites une réponse dans le cartouche "Veuillez écrire etc", juste en dessous un autre petit cartouche "Joindre une photo etc'
En passant le pointeur dessus vous allez voir le texte passer en rouge.
Cliquez et laissez vous conduire.
Ce qui est intéressant sur ces clichés, c' est bien de voir si le n° d' immatriculation est parfaitement visible.
Et aussi s' il a fallu que le CACIR se gratte la tête, de voir si le champ de prise de vue est le même sur les 2 clichés. On peut aussi voir si par hasard le pointage de la camera n' est pas farfelu. Ca arrive.

(Pour la petite histoire du forum, il est arrivé que le pointage de la camera par un FDO fasse que le champ de vue se situe avant que le véhicule ne soit mesuré, et donc qu' un véhicule fantôme soit responsable d' un cliché mal attribué. Ce n' est pas votre cas)

Faites un scan de la feuille complète en une seule fois pour conserver une échelle identique des 2 clichés.
Si vous avez la possibilité de règler le contraste ou l' exposition des scan, faites en plusieurs de telle sorte à essayer de faire ressortir ce qui est dans les 2 clichés.
Pas trop de compression dans le JPEG, le site accepte des fichiers jusqu' à 1,5Mo sans broncher.

Si vous trouvez génant de mettre ce/ces scan sur le forum principal, vous pouvez me le/les envoyer en MP (cliquer sur l' icone lettre), même fonctionnalité ensuite.

je vous jonit les photos car comme ce n'ai pas mon vehicule je ne voudrai pas avoir de soucis.
je vous demande de me dire qu'elle imatriculation vous arrivez à lire.
merci.

Bonjour

Euuuuuuuh ! C'est exactement ce que vous avez reçu à l' échelle prés ? Ou y a t' il un problème sur le scan que vous avez fait ?

Comparez ce que vous avez en main avec ce que vous avez sur écran.

Avez vous reçu du CACIR les 2 clichés sur la même feuille, ou sur 2 feuilles différentes.?

Si c' est sur la même feuille, refaites un scan de la feuille complète, car vous avez donné 2 scan différents pour 2 clichés.

Désolé de vous demander ça, mais c' est tellement surprenant ! Je ne parle pas de la lecture de la plaque, mais des déformations de perspective !

bonjour papymeche

c'est exactement ce que j'ai reçu avec cette vue ecrasèe sur la 2° photo et ce sur 2 feuilles différentes.
a+

Papymèche a écrit:

Désolé de vous demander ça, mais c' est tellement surprenant ! Je ne parle pas de la lecture de la plaque, mais des déformations de perspective !

max 2615 a écrit:

c'est exactement ce que j'ai reçu avec cette vue ecrasèe sur la 2° photo et ce sur 2 feuilles différentes.

bonjour
acquisition et preprocessing, la (les) trames video sont analysées et ensuite enregistrées comme "photo"  dés qu'un pseudo LAPI (ou condition "ok"  pour post-process ) est réalisé in situ ?

-coupure basse pour la 1ere juste sous la plaque

les 2 pseudos cercles sombres dans la partie bruitée seraient un artefact des phares (d'une trame video)  permettant au logiciel de caler le traitement contraste en fonction de l'illumination induite par eux sur le capteur !

-coupure haute pour rejecter le bruit  pour la 2eme

Papymeche ? vu l'orientation obliques des artefacts, vous devriez pouvoir  calculer la vitesse d'acquisition ?

Bonjour Max 2615

Alors là je comprends qu' avec une réclamation à l' OMP de Rennes, il ait préféré lâcher le bâton. (Il se serait fait tailler en pièces par un avocat, même débutant). Même pas sûr d'ailleurs que si votre cas était parti vers l' OMP de votre juridiction locale, l' OMP local n' aurait pas décidé de classer (Les juristes me diront si c' est possible, ou si je récolte une nouvelle petite pierre dans mon abysse juridique)

Ces clichés datent de 2004, et révèlent un traficiotage èhonté d' un fichier original. (Ne vous semble t' il pas Camille, vous qui persistez à dire lapidairement "On s' en fout")

Moi j' ai des clichés de fin 2008, qui révèlent une différence de champ de vue entre clichés, preuve qu' à cette époque les bricolages étaient encore vivaces.

Qu' en est t' il aujourd' hui ?

Point intéressant que tout avocat digne de ce nom devrait mettre en avant dans la mesure ou l' OMP accusateur originel (celui de Rennes), a accès à un fichier source non accessible au justiciable, ce qui n' est pas à proprement parler conforme au droit à une égalité des armes.

Bonjour Kirlian

Je vais y réfléchir, mais après que vous ayez répondu au post qui précède ET (trés important) que j' aurai profité de cette merveilleuse journée de printemps.

De retour plus tard....

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Ces clichés datent de 2004, et révèlent un traficiotage èhonté d' un fichier original.

Sûrement pas ! Ici, il s'agit manifestement d'un défaut d'un appareil de reproduction/transmission. Il suffit de les examiner  30 secondes. Lequel ? Mystère.
Traficotage ? Ben dites donc. un vrai "bras cassé", celui qui aurait fait ça comme ça !
Même un môme de cinq ans aurait fait mieux.

Et au fait, je croyais que, dans votre esprit, les différences entre deux prises de vues n'étaient pas volontaires mais dues aux "faiblesses" du système informatique ? Alors, une bonne fois pour toutes, faudrait savoir ce que vous pensez exactement : "traficotage" volontaire et délibéré par une "petite main" en chair et en os ou simples "loupés" du système informatique ?

Papymèche a écrit:

vous qui persistez à dire lapidairement "On s' en fout")

Vous vous égarez là, et vous vous mélangez les pinceaux, je n'ai jamais dit ça, j'ai dit que vos hypothèses à vous étaient capillotractées, ce qui est complètement différent.
Bien sûr que non, on ne se fout pas des photos. Je dis exactement le contraire même, mais je ne leur attribue pas vos fantasmes pseudo-scientifiques, nuance.

Mais, je suis au moins d'accord avec vous sur un point, jamais vu des photos aussi "nases"...

Rappel : aujourd'hui, l'OMP "accusateur originel" de Rennes a classé sans suite ! max2615 cherche seulement à se faire rembourser sa consignation.
Alors ? Complice du "traficotage" ???

Bonsoir

camille a dit : Sûrement pas ! Ici, il s'agit manifestement d'un défaut d'un appareil de reproduction/transmission. Il suffit de les examiner  30 secondes.

Sûrement pas, il vous faudrait y passer plus de temps et regarder plus attentivement.
Les clichés sont pris par caméra numérique au niveau du radar. La vue prise, et avant transmission au CACIR (pour les fixes en cabine) sur la mémoire de stockage local (pour les embarqués), est complétée par les incrustations réglementaires, puis chiffrée. Ceci pour assurer la sécurité et l' inviolabilité (relative) des données transmises.

La vue sombre ne permet pas de déterminer s' il y a anamorphose. La vue plus claire est "compressée sur la hauteur d' un facteur de 2 environ.
Mais sur les 2 vues, les incrustations ne sont absolument pas anamorphosées. (Même hauteur, et largeur en cohérence avec la hauteur)

Donc je dirai que ce n' est pas au niveau de la réception ou édition CACIR que ça se passerait, mais éventuellement au niveau du radar et de ses périphériques. (Dysfonctionnement local) que j' accepterai si et seulement si le truc n' envoyait pas ses images à pruner. Seul bémol ceci pourrait se concevoir sur le cas de Max, mais pas sur mon cas qui montre que les champs de vue sont différents de vue à vue.

Et donc je suis obligé de considérer, pour cause unique, que ça se passe ailleurs c' est à dire au CACIR. CACIR qui aurait la possiblité de séparer les incrustations des pixels de la vue, pour que le système de reconnaissance automatique de plaque reconnaisse la plaque avec des anamorphoses de cliché (Redimensionnement X/Y non dans le même rapport)
Si ce n' est pas à ce moment une altération des données originales, je ne sais pas comment qualifier celà. Et si en plus les cas difficiles passent entre les mains expertes des petites mains du CACIR, vous voyez sur cesvues ou cela peut mener.
Qu' on ne me dise pas qu' il y a une personne en pied et en uniforme qui vérifie ce que le logiciel reconnaît, ou ce que les petites mains du CACIR font. Le fait que de telles vues soient envoyées quand le possible contrevenant les demandent, montre bien que ça été envoyé sans vérification et que ça a été utilisé pour pruner sans réflexion ni filet !

J' ai maintenant 2 exemples d' altération des données originelles
Ce cas qui date d' un peu plus de 4 ans, et les miennes qui montrent un champ de vue différent de vue à vue datent d' un peu plus d' un an.
.
Il n' y a aucune explication physique autre que du bricolage sur maintenant 2 cas avérés. Comme je n' ai pas eu l' occasion de voir beaucoup de clichés, et sans pouvoir faire une statistique, je trouve que c' est trop pour un système dont on nous clame la limpidité du cristal.

Je me garderai bien de dire que c' était intentionnel, mais c' est un constat sur pièces !
Ajoutez à ça, les troncatures de luminance, cette fois ci inhérentes au système d' édition au CACIR, et l' impossibilité d' accèder au fichier source reçu au CACIR, il est de plus en plus clair que l' OMP de Rennes a un avantage considérable sur le possible contrevenant qui ne peut se livrer à sa propre analyse (ou analyse par expert), car lui a la possibilité de revenir au fichier originel. Ce qu' il a sans doute fait pour lâcher son bâton quand il a du voir la cagasse de cet ensemble d' altérations.

Combien n' auront pas réclamé les clichés ? Vous savez bien qu' à tous ceux qui viennent se plaindre, on leur demande s' ils ont les clichés, et s' ils ne les ont pas de les demander.

Je ne vous convaincrai pas encore aujourd' hui, mais ce n' est pas grave, j' attendrai patiemment d' autres exemples..

Bonjour

@ Camille : A la réflexion, il peut y avoir une raison de l' anamorphose des clichés de Max 2615.
Les clichés sont pris en rapprochement et donc peuvent montrer les visages.
Il peut aussi s' agir d' une modification volontaire de la part du CACIR, destinée à assurer l' anonymat du conducteur.
Ce qui ne change pas fondamentalement ce qui est dit avant des probables possibilité d' intervention du CACIR sur les clichés, et au contraire les renforceraient.
Le fichier source des clichés de Max 2615, ne correspond pas à ce qu' il a reçu, pas plus que le mien correspond à ce que j' ai reçu.

Papymèche a écrit:

Bonjour

@ Camille : A la réflexion, il peut y avoir une raison de l' anamorphose des clichés de Max 2615.
Les clichés sont pris en rapprochement et donc peuvent montrer les visages.
Il peut aussi s' agir d' une modification volontaire de la part du CACIR, destinée à assurer l' anonymat du conducteur.
Ce qui ne change pas fondamentalement ce qui est dit avant des probables possibilité d' intervention du CACIR sur les clichés, et au contraire les renforceraient.
Le fichier source des clichés de Max 2615, ne correspond pas à ce qu' il a reçu, pas plus que le mien correspond à ce que j' ai reçu.

bonjour
je fais rapide et à rediscuter plus tard éventuellement et certainement  :
Le seul but "légal" des "prises de vues" CACIR  est  seulement et simplement de s'assurer de la lecture de l'immatriculation du véhicule pris "en faute" ,  et surtout pas de s'occuper de pouvoir voir ou déterminer  qui pouvait bien conduire, etre passager  et d'en déterminer le sexe (voir incidemment une JP Cass que j'ai évoqué il y a quelques temps dans une des [INFO] livraisons des dernieres JP judiciaires ... 08-84008 les cheveux longs ne font pas la femme

Et dés lors la notion de communication de "toutes les trames acquises" ne se justifie pas !
il faut "peut être et certainement" bannir le substantif  de "photos à demander au CACIR) et le remplacer par celui "d'extractions numériques (2) permettant la reconnaissance de la plaque ... "
Après tout Papymeche : vous êtes un passionné du soleil, et pourtant vous n'y êtes  encore jamais allé !  (Kirlian taquin) 

Bonjour

Pour arrêter de polluer cette file, je vais en ouvrir une autre que je vais intituler "Les clichés CACIR" en reprenant les arguments des uns et des autres via citation. Attendez le milieu de soirée (Très belle journée de printemps à ne pas rester devant écran)

Car en fait, Max 2615 qui lui a vu son PV classé sans suite par l' OMP de Rennes, ne cherche qu' à récupérer sa consignation.

Et là mon inculture juridique abyssale, fait qu' il vaudrait mieux que ce ne soit pas moi  qui donne la procédure.