|
Bonjour,
poska7 a écrit:
Bonjour CamilleA,
Ben je suis parti de cette hypothèse, puisque c'est bien la vôtre, non ?
Il ne s'agit pas d'une hypothèse, mais d'une certitude en rapport avec mon cas personnel...
Alors, n'inversez pas les rôles. L'idée est de vous, pas de moi. 
Bonjour,
Papymèche a écrit:
Montrez moi quelques jugements ou le dogme de la l' infaillibilité de la métrologie légale
Justement, supposons un instant que vous êtes à la place d'un juge...
Papymèche a écrit:
Montrez moi, (plus fort) des jugements ou la seule bonne foi d' un justiciable
Vous la mesurez comment ? Avec quel appareil ? Pour en avoir la certitude ? "L'intime conviction" ? 
bonjour
CamilleA a écrit:
Papymèche a écrit:
Montrez moi quelques jugements ou le dogme de la l' infaillibilité de la métrologie légale
Justement, supposons un instant que vous êtes à la place d'un juge...
mais ni lui, ni vous, ni moi le sommes et l'argument "de se mettre à la place" est malhonnête, c'est un argument d'autorité, sans aucune valeur réel puisqu'il est impossible de se mettre à la place de quelqu'un d'autre.
Peut-être vous projetez vous à la place d'un juge que vous auriez aimé être, dans une autre vie; mais une projection, même pour l'individu concerné, est loin d'être à la réalité qui vit et qu'il devient, car la théorie ne "matche" pas systématiquement la réalité. La langue, l'humain sont des choses évolutives, vivantes, qu'on le veuille ou non, elles ne sont pas figées, mécaniques, mortes comme des math. 
CamilleA a écrit:
Papymèche a écrit:
Montrez moi, (plus fort) des jugements ou la seule bonne foi d' un justiciable
Vous la mesurez comment ? Avec quel appareil ? Pour en avoir la certitude ? "L'intime conviction" ?
nous en revenons à l'élément, incontournable, de l'humain et sa subjectivité 
et je vous en remercie car, dès lors et de même, qui garantit l'infaillibilité et l'objectivité scientifique d'un assermenté? 
Quel est son degré de fiabilité, d'infaillibilité de robustesse? Rien de scientifiquement démontrable autre que par la loi de Milgram (pour les curieux http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram )
Rien, c'est de la foutaise; un privilège accordé à un corps dont la fonction principale, depuis la nuit des temps, a été de protéger...son donneur d'ordre (la teneur du serment en est toujours la preuve...et tant que la soumission au chef y sera inscrite, cela viciera sa fonction sociale impartiale: celle de faire respecter seulement la loi).
Privilège équivalent à celui d'impunité des élus, de celle accordée au Chef, et aux diplomates.
Privilèges qui n'ont aucun lieu d'être, sinon de leur garantir qu'on ne leur coupera pas la tête quand on en a marre de leurs dérives, comme du temps des gaulois
Pour en revenir à cette affaire, nous qui n'avons pas à juger, nous ,à qui la "victime" n'a pas intérêt jouer la comédie ni rivaliser Pinocchio, nous pouvons constater, ce que les juges font aussi (très rarement, je vous l'accorde), que la personne a vraiment fait l'objet d'une erreur d' appréciation de la part de l'agent.
N'a-t-elle pas le droit d'être dans un tribunal près de chez elle?
(retrouve plus le texte sur cette question)
|