Bonjour
Il doit s'agir de la portion du RD 42 en agglomération face au numero 5 de la rue.

Merci pour ce début de piste
Ce que je ne comprends pas, c'est que, dans ce cas, il aurait plus simple et plus explicite de marquer "5 boulevard de la Méditerranée", comme tout le monde.

Bonsoir
Non car c'est plus long a marqué sur la dalle tactile de l'appareil de contrôle, mais le lieu est le même

c'est le nom de l'appareil radar avec son code de conformité

Bonjour Zadene

D42 Frouzins n°5 Bd de la méditérannée ?
En regardant sur Google Earth ou Map, on voit un espace ou un véhicule radar a pu stationner à l' affut à 43,514637 N, 1,329126 E. (Supposons que c' est bien cet endroit (mais il faut vérifier sur place. Photo du 02/07/06 qui date un peu)
La VLA, ce devrait être du 50 km/h.
Sur cette photo qui date, on ne voit pas de ligne blanche en bord de route qui permettrait d' aligner le radar selon les procédures normales. (Pas à bisto de nas)
Actuellement ce marquage sol existe peut être, ce qui permettrait un alignement correct.
Mais si ce marquage n' existe toujours pas, il est possible d' apporter la preuve que la procédure normale d' alignement ne peut pas être appliquée.
Il faut faire autrement. Et là j' ai un doute que les FDO sachent faire.
Ce qui est attaquable dans ce cas, c' est la régularité de l' installation. (Instrument employé dans une configuration non conforme)

Si par hasard et par principes forts, vous décidiez de partir à la bagarre, faites moi signe.

Edit : Oups en rouge

interceptor80 a écrit:

Bonsoir
Non car c'est plus long a marqué sur la dalle tactile de l'appareil de contrôle, mais le lieu est le même

Bonjour,
Merci bcp pour les explications.

Bonjour,

Papymèche a écrit:

D42 Frouzins n°5 Bd de la méditérannée ?

Tout à fait!

Papymèche a écrit:

En regardant sur Google Earth ou Map, on voit un espace ou un véhicule radar a pu stationner à l' affut à 45,514637 N, 1,329126 E. (Supposons que c' est bien cet endroit (mais il faut vérifier sur place. Photo du 02/07/06 qui date un peu)

Vous avez commis une petite erreur : le 45° Nord est... 2° plus au nord, donc vers Limoges.
Le 5 boulevard de la Méditerranée est 43°30'42 N, 1°20'09 E.
J'irai vérifier sur place pour être sure.

Papymèche a écrit:

La VLA, ce devrait être du 50 km/h.

Oui. Cela correspond à la ');" onmouseout="cache();">VLA du PV, et à la signalisation locale.
La limite d'agglo est au croisement avec le chemin de la Saudrune, et on passe alors à 70.

Papymèche a écrit:

Sur cette photo qui date, on ne voit pas de ligne blanche en bord de route qui permettrait d' aligner le radar selon les procédures normales. (Pas à bisto de nas)
Actuellement ce marquage sol existe peut être, ce qui permettrait un alignement correct.
Mais si ce marquage n' existe toujours pas, il est possible d' apporter la preuve que la procédure normale d' alignement ne peut pas être appliquée.

Je ferai une photo en vérifiant le n° de la rue.

Papymèche a écrit:

Si par hasard et par principes forts, vous décidiez de partir à la bagarre, faites moi signe.

C'était pas l'objectif initial.
J'en parlerai au responsable...
Merci beaucoup de se pencher sur mon cas.

Re Zadene

Les coordonnées sont en, degrés décimaux si je ne me suis pas planté, et pas en degrés minutes et secondes, ni en degrés minutes décimales.
(Ouvrir le menu options pour vérifier comment le coordonnées sont gérées)

Je ne pousse personne à partir à la bagarre. J' ai simplement fait remarquer que dans un tel cas la régularité de l' installation peut être attaquée. (En droit et en remontant pour une fois le 537 CPP, ce qui ne veut pas dire que dame Justice se laisserait faire)

Hors possibilité matérielle d' utiliser la procédure d' alignement standard au cone/décamètre/lunette par rapport à une référence parallèle à la direction des voies, ça nécessiterait au moins que les FDO installateurs décrivent par écrit comment ils ont fait leur installation pour respecter l' angle de 25+/-0,5° exigé par l' homologation.

Si j' insiste un peu sur ce point particulier, c' est que je ne pense pas que l' argument ait été utilisé, dans la mesure ou juges, OMP et avocats, n' ont pas toujours (à défaut de toujous pas) le cursus technique qui leur permettrait de s' affronter sur cette réflexion technique.

Edit : Je m' étais planté. Camille va encore me faire le coup de tour avec alentour.

Re,

Papymèche a écrit:

Les coordonnées sont en, degrés décimaux si je ne me suis pas planté, et pas en degrés minutes et secondes, ni en degrés minutes décimales.
(Ouvrir le menu options pour vérifier comment le coordonnées sont gérées)

Je fais bien la différence entre degré décimaux et degrés minute. Dans les 2 cas, le 45N est à Limoges...
En degrés décimaux, la localisation est 43.512 N, 1.336 E. En se référant aux décimales, je pense qu'on parle bien du meme endroit, à la faute de frappe près.

Pour le reste, on va attendre la photo actuelle des lieux, et voir les alignements possibles.

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Actuellement ce marquage sol existe peut être, ce qui permettrait un alignement correct.
Mais si ce marquage n' existe toujours pas, il est possible d' apporter la preuve que la procédure normale d' alignement ne peut pas être appliquée.

Papymèche a écrit:

J' ai simplement fait remarquer que dans un tel cas la régularité de l' installation peut être attaquée. (En droit et en remontant pour une fois le 537 CPP, ce qui ne veut pas dire que dame Justice se laisserait faire)

Hors possibilité matérielle d' utiliser la procédure d' alignement standard au cone/décamètre/lunette par rapport à une référence parallèle à la direction des voies, ça nécessiterait au moins que les FDO installateurs décrivent par écrit comment ils ont fait leur installation pour respecter l' angle de 25+/-0,5° exigé par l' homologation.

Vous plaisantez, j'espère ? Pourtant, on n'est pas le premier avril...

Papymèche a écrit:

Je ne pousse personne à partir à la bagarre.
...
Si j' insiste un peu sur ce point particulier, c' est que je ne pense pas que l' argument ait été utilisé

Ben heureusement...

(et vous devriez replonger un peu dans vos notions de trigonométrie...)(sans parler des  arrêts de cassation encore mis il n'y a pas longtemps sur ce forum...)

Bonjour

Camille a dit : Vous plaisantez, j'espère ? Pourtant, on n'est pas le premier avril...

Papymèche a écrit:
Je ne pousse personne à partir à la bagarre....
Si j' insiste un peu sur ce point particulier, c' est que je ne pense pas que l' argument ait été utilisé

Ben heureusement...
(et vous devriez replonger un peu dans vos notions de trigonométrie...)(sans parler des  arrêts de cassation encore mis il n'y a pas longtemps sur ce forum...)

Vous croyez que je plaisante ? Sur les écrits délicieux de la CC, je n' ai pas encore vu que quelqu' un avait dit dans sa défense
Oui mais comme la procédure d' installation qu' on vous a donné Mrs les FDO [et qui ne fait appel qu' à des mesures et pointages simples au décamètre (et même au pied de gendarme si vous voulez) au cône (qui est dans la voiture (encore qu' un bâton suffise et la lunette de visée, et une ligne de référence (un marquage sol longitudinal sur les voies, ou un trottoir)] est INAPPLICABLE (pas de place pour mettre le véhicule porteur à aligner, manoeuvrer (sur trépied ce pourrait être différent), comment diable avez vous fait Mrs FDO pour être installés conformément aux exigences de l' homologation ?

Bien sûr, il faut montrer que l' application de la procédure standard est impossible (Un truc comme ça à Montpellier pour une installation sur trépied, en appel et sans pourvoi du MP).
Là, je me plante peut être car un juge indépendant de la chose technique, peut ne pas comprendre, ou faire semblant de ne pas comprendre ou la jouer autoritaire.

Régularité d' une installation "à bisto de nas" ? C' est la question à trancher pour en tirer les conséquences légales.

En démontrant qu' une procédure est inapplicable à un juge (537 CPP), et qu' on ne peut pas faire reposer la bonne installation du radar sur cette procédure (Homologation si 25° certifies), il faut bien que l' on pose la question.

Mais comment avez vous fait pour vous affranchir du "à bisto de nas"?

Ahhh C' est Camille qui vous a dit comment !!!! (Pouviez pas rester neutre non)

Eh ouiiii tiens. Comment Camille (Expert cité par le MP) avez vous expliqué à nos braves FDO comment faire. Allez y que tout le monde vous suive.. (Mais qu' avec ce que contient la voiture FDO, moyens de communication compris, pour accéder à un "sachant faire")

Et s'ils ont fait comme çà et que Papymèche (Expert cité par le justiciable) s' écrase n' ayant rien à redire alors c'est bon pour le MP

Mais si nos braves FDO, ne peuvent montrer qu' ils ont utilisé une procédure bis, ni la décrire quand on leur demande de le faire, parce que Camille (Expert cité par le MP coome "le sachant faire") n' était pas là à l' époque de l' installation, ça risque de confirmer le "a bisto de nas"

Tout ça n' est que fiction. Mais il y a certaines réalités.

Factuellement, et juridiquement parlant, comment faire tomber avec élégance cette fiction.

Ben oui j' apprends.

Bonsoir

zadene a écrit:

Re,

Papymèche a écrit:

Les coordonnées sont en, degrés décimaux si je ne me suis pas planté, et pas en degrés minutes et secondes, ni en degrés minutes décimales.
(Ouvrir le menu options pour vérifier comment le coordonnées sont gérées)

Je fais bien la différence entre degré décimaux et degrés minute. Dans les 2 cas, le 45N est à Limoges...
En degrés décimaux, la localisation est 43.512 N, 1.336 E. En se référant aux décimales, je pense qu'on parle bien du meme endroit, à la faute de frappe près.
Pour le reste, on va attendre la photo actuelle des lieux, et voir les alignements possibles.

Cet après midi, comme je n' étais pas trés loin et que le GPS était chaud, j' ai fait un crochet de 3km. C' est bien du 50 km/h au n°5.

Vous avez parlé de radar embarqué, et j' ai supposé dans ma fiction avec Camille que c' était un Mesta flashouillard installé dans le coffre. Aucune zone à mon sens ou se poser à proximité du n°5.
Si c' est un Mesta flashouillard débarqué et planté sur son tripode, ca change et cesse d' être de la fiction. Ils peuvent appliquer la procédure standard.
Si c' est un cinémomètre laser, ce n' est même plus la peine d' en parler. Peuvent être trés loin du lieu de mesure (300m, c' est les lieux qui empèchent d' être plus loin)
Si c' est un Mesta flashouillard, demandez les clichés quand même, ca vous permettra d' identifier trés exactement sa position par rapport au n°5.
(Des fois que)

Bonsoir

Papymèche a écrit:

Si c' est un Mesta flashouillard...

c'est pas flasheur le bon terme?

Papymèche a écrit:

Cet après midi, comme je n' étais pas trés loin et que le GPS était chaud, j' ai fait un crochet de 3km. C' est bien du 50 km/h au n°5.

Vous avez parlé de radar embarqué, et j' ai supposé dans ma fiction avec Camille que c' était un Mesta flashouillard installé dans le coffre. Aucune zone à mon sens ou se poser à proximité du n°5.
Si c' est un Mesta flashouillard débarqué et planté sur son tripode, ca change et cesse d' être de la fiction. Ils peuvent appliquer la procédure standard.
Si c' est un cinémomètre laser, ce n' est même plus la peine d' en parler. Peuvent être trés loin du lieu de mesure (300m, c' est les lieux qui empèchent d' être plus loin)
Si c' est un Mesta flashouillard, demandez les clichés quand même, ca vous permettra d' identifier trés exactement sa position par rapport au n°5.
(Des fois que)

Bonsoir, bonjour,
Je suis d'accord sur la VLA, Interceptor m'ayant aidé à localiser le radar, et donc à le situer sur la portion "en ville".
Dans MON langage, RD42 est le tronçon hors agglomération, et le tronçon en agglo s'appelle "bld Méditerranée". Je n'avais pas compris que "NMR" voulait dire n°.
J'avais espéré une erreur de VLA, puisque la dénomination me localisait hors agglo.

Le radar est un MESTA 210.
Je suppose qu'il était embarqué dans une voiture, et non pas sur trépied, parce qu'on ne l'a pas vu. Mais la GN peut être discrète.

PS : Merci pour le crochet. 3km depuis la N117?

bonsoir

zadene a écrit:

PS : Merci pour le crochet. 3km depuis la N117?

vous n'avez pas vu son pseudo?
c'est un spécialiste de la mise à feu des hyperboles clitoridiennes et autres Rosy de Nantes alors 3 km pour lui...pfuii dans sa dimension intergalatique dichroïque, c'est de la roupie de Cahrles Trenet

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Ben oui j' apprends.

Ba vi... Où avez-vous lu que la procédure d'installation nécessitait impérativement des marquages de bords de route ? Il y est simplement dit que quand il y en a, il vaut mieux s'en servir. Vous en concluez qu'ils seraient obligatoires.
Bien évidemment qu'on peut in
staller un radar n'importe où, marquages au sol ou pas, du moment qu'on a une distance en ligne droite suffisante (entre 15 et 25 mètres) pour viser la carotte avec une lunette de visée..
Après, l'assimilation correcte et bien réfléchie des notions de trigonométrie de base font le reste...

Papymèche a écrit:

pour respecter l' angle de 25+/-0,5° exigé par l' homologation

Pouvez me rappeler le "document d'homologation" qui dirait ça ?



P.S. : une erreur de 20cm sur 1 mètre (ce qui est énorme, 20% d'erreur, même pour un gendarme, sauf à avoir de la choucroute dans les yeux) conduirait à une erreur de 0,57° exactement... (0,46° à 25 mètres).

Re-P.S. : arrêtez de prendre les ingénieurs de la Sagem (et autres) que pour des crétins qui n'auraient su "pondre" qu'un produit uniquement utilisable sur des routes bordées de marquages au sol...

Re-re-P.S. : en dehors de toute considération "pénale routière", avez-vous déjà participé à des relevés topographiques sur le terrain ? Demandez-vous comment ils font "en l'absence de marquages au sol".
Sans parler, pour ceux qui prétendraient que seule une mesure au théodolite serait valable, de se rafraîchir la mémoire sur les principes de fonctionnement d'un théodolite...

Bonjour Camille
Je prendrais le temps de répondre plus tard. (Si j' y repense)
Comme c' est la St-Valentin, et que votre pseudo, on ne sait qu' en penser
Ca va faire jaser !