bonjour

vous n'avez pas beaucoup regardé ici, c'est le dernier sujet à la mode sur lequel on essaye de récupérer le plus d'informations et d'expérience pour voir comment ils vont être traités en justice.

pour le moment nous n'avons pas le retour de gens qui auraient entrepris de contester et d'aller au tribunal pour voir à quelle sauce ils seront dévorés.

Nonobstant, le respect des feux me semble plus important à réprimer que la vitesse sur autoroute ou dans des endroits dégagés en ce sens que ça n'est pas la vitesse qui est cause première d'un accident, par contre franchir un feu rouge: oui , de toute évidence.

J'irai même plus loin: on devrait mettre des radar feu rouge piétons!! surtout à Paris...comme ça, après quelque mois de coercition et de râle, l'étourneau parisien respecterait enfin les règles qui s'impose à lui comme à n'importe quel usager qui se croit le prince Sar de Nagy tarata c'est pas pour moi.

Un peu d'ordonnancement aux feux et ça roulera mieux, en moins dangereux.

votre cas sera intéressant si vous obtenez les photos et que vous nous les montriez pour voir si oui ou non ce que vous dites est bien enregistré....restera à savoir si l'autre pouvait aussi amener ses photos.... pour faire un concours

je vous recommande les files où vous voyez papymèche, c'est son tout dernier cheval de bataille.... il cherche à former des lanciers du feu de Bengale

Bonjour
La différence entre un radar feu rouge et un radar vitesse est que pour le radar vitesse, on ne sait pas quel véhicule a été mesuré.
Par contre pour un radar feu rouge, rien (à mon avis) n'interdirait de verbaliser 2 véhicules en infraction avec la même paire de photos.

OK je vous remercie donc je dois m'attendre à recevoir la prune

bonjour

on est pas devin
on s'informe justement de ce nouveau phénomène.

Donc, si vous recevez - ou pas- d'ici quelques jours un pv ou une convocation à la police, faites-nous signe.
9a sera intéressant pour tout le monde.

Mettez cette file dans vos favoris pour la retrouver plus facilement plutôt que d'en ouvrir une nouvelle

Bonjour
Et si par malheur vous recevez un PV, le faites un scan des photos pour voir si elles sont d'aussi mauvaise qualité que les premières qu'on a vu sur le forum.

Bonsoir

Presque tout a été dit sur la nécessité de réclamer les vues au CACIR si vous recevez un PV

Le champ de la caméra englobe les 2 voies sans problème. Chacune des voies à sa propre paire de boucle de détection dans le sens longitudinal
Si vous avez déclenché le premier sur la 1° boucle de votre voie, je ne sais pas pour le moment si celui qui vous a doublé a ses boucles inhibées ou pas vis à vis du flash. Mais si vous êtes passé sur la 2° boucle, vous êtes probablement celui qui sera contacté, car sur chaque photo, il y a incrusté le N° de la voie contrôlée.
Celui qui vous a doublé, rentrera probablement dans les cas de "non détection" spécifiés à 10% du total des infractionnistes.
Cest injuste, je sais. Mais si vous avez passé la première boucle au feu monté au rouge, vous êtes comme l' autre. Et son tour viendra...
Si c' est l' autre qui a passé sa première boucle le premier, ce sera lui le concerné. Votre tour viendra si vous oubliez la ligne d' effet....

Ca c' est ce à quoi vous devez vous attendre.

Maintenant :
Ou etait-ce ? Point CPS ou localisation sur Google Earth.
et pouvez vous aller jeter un oeil dur le mat "Prise de vue", les boucles de détection dans le sol, le feu et la ligne d' effet (le pointillé transversal)
C' est pour la culture des assidus

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Si vous avez déclenché le premier sur la 1° boucle de votre voie, je ne sais pas pour le moment si celui qui vous a doublé a ses boucles inhibées ou pas vis à vis du flash. Mais si vous êtes passé sur la 2° boucle, vous êtes probablement celui qui sera contacté, car sur chaque photo, il y a incrusté le N° de la voie contrôlée.

Pas dit. C'est par facilité didactique qu'on explique que c'est celui qui a déclenché la prise des photos qui est verbalisé mais, à mon avis et comme l'explique JPAL, si les photos montrent deux véhicules manifestement en infraction, rien n'empêche l'opérateur de déclencher deux verbalisations sur la base des deux plaques d'immat. On n'est effectivement pas du tout dans la même problématique que pour les radars de vitesse. Ici, on se  tape complètement de savoir lequel des deux véhicules a déclenché les prises de photos du moment qu'elles montrent deux véhicules ayant manifestement franchi le feu rouge.

CamilleA a écrit:

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Si vous avez déclenché le premier sur la 1° boucle de votre voie, je ne sais pas pour le moment si celui qui vous a doublé a ses boucles inhibées ou pas vis à vis du flash. Mais si vous êtes passé sur la 2° boucle, vous êtes probablement celui qui sera contacté, car sur chaque photo, il y a incrusté le N° de la voie contrôlée.

Pas dit. C'est par facilité didactique qu'on explique que c'est celui qui a déclenché la prise des photos qui est verbalisé mais, à mon avis et comme l'explique JPAL, si les photos montrent deux véhicules manifestement en infraction, rien n'empêche l'opérateur de déclencher deux verbalisations sur la base des deux plaques d'immat. On n'est effectivement pas du tout dans la même problématique que pour les radars de vitesse. Ici, on se  tape complètement de savoir lequel des deux véhicules a déclenché les prises de photos du moment qu'elles montrent deux véhicules ayant manifestement franchi le feu rouge.

Bonjour

Votre hypothèse est plausible. Mais il y a les incrustations obligatoires telles que définies par la NOR**** (Pas sous la main). Or elles doivent définir sens/delai par rapport au feu/N° de voie/Heure/lieu.
Sur 2 vues successives, il faudra bien que le N° de voie soit le même.

Imaginons un OMP qui voudrait vous envoyer un avis sur la foi de vues qui ne correspondraient pas à la voie, mais sur les photos d' une autre verbalisation. Vous le tailleriez en pièces à grand coups d' estoc juridique.

Pour 2 voies surveillées, il faudrait un système capable de 4 flash à trés peu de temps d' intervalle (Ce qui techniquement doit poser des problèmes, pas insurmontables mais des problèmes de rapidité de recyclage).

Bémol avec les Mesta 3000, qui n' ont pas besoin de flash le jour, et qui pourraient avoir des possibilités différentes avec leur flash infrarouge.

C' est sans doute pour ça que Dakotafou, ne peut pas faire une analyse de ce qui se passe sur le feu devant son écailler. Ou que la test de la souris a encore sévi.

@Dakotafou : Ouh ouh

Bonjour,
Reprenons tranquillement...

1°) Vous avez entre les mains une 1ère photo qui montre à l'évidence plusieurs arrières de véhicule qui n'ont pas encore franchi la ligne alors que le feu est déjà "en haut du pavois"
2°) Vous avez entre les mains une 2ème photo qui montre à l'évidence plusieurs arrières de véhicule qui ont franchi la ligne alors que le feu est encore "en haut du pavois".

Et la verbalisation de tous ces gens-là ne serait pas valable ? Et pourquoi donc ? Rien que la lecture précautionneuse et comparée des deux clichés suffit à caractériser totalement l'infraction de chacun des conducteurs de ces arrières.


Remarque : à l'heure actuelle, on "économise" en ne déclenchant le bazar bizarre des Beaux-Arts que sur détection de boucles. Mais on pourrait tout aussi bien filmer une séquence complète quand le feu est au rouge, son examen ultérieur, en automatique ou par le truchement d'un œil acéré de FDO, permettant d'identifier tous les contrevenants (en application opérationnelle dans au moins un canton suisse).

Ici, le déclenchement lui-même ne fait pas partie de la preuve juridique, donc peu importe qui l'a déclenché. C'est pas d'bol pour les autres, mais c'est tout ce qu'on peut dire...

Bonjour Camille

Je ne remets pas en cause ce que vous dites. Et je l' accepte techniquement.
Je regarde seulement comment les photos sont incrustées de renseignements qui doivent être portés à la connaissance des verbalisés potentiels, et par rapport au seul texte légal trouvé.
Que les Suisses fassent autrement dans leur crémerie, pourquoi pas, s' il ont mis leurs textes cantonaux en accord avec cette possibilité.

Mais en France, il me semble que pour utiliser des vidéos et des photos, il faut le faire selon des textes précis (qu' ils soient communaux pour les caméras de surveillance, ou qu' ils soient de plus haut niveau pour le CSA)
Donc sauf à sortir ces textes législatifs de votre babasse (Scusez IDG ), il me semble qu' il y a un rodage législatif à faire.