Bonjour

Abracada, une fois n' est pas coutume nous sommes dans une discussion sérieuse. laissez les danseuses (hélicos) faire des pointes..
j' ai dit que je reviendrai avec un cas de photo caducques maintenant pour montrer ce que l' on peut en faire et pas faire.

J' y reviendrai dans 3 semaines.(a peu près)

Bonsoir

Eh behhh Kirlian. Sans préchauffage vous saviez que je démarrerai. Va falloir que j' enlève les bougies. Plus de compression, plus de démarrage.

bonsoir

      abracada a écrit:

Peut-être qu'en se précipitant vers l'héliport le plus proche, pour prendre des photos du radar vues du ciel ...

Et bien voilà ! enfin une excellente proposition...
au moins pour les sociétés exploitant des helicos !
Ne vous précipitez néanmoins pas trop !

Le préalable étant d'abord de payer la mission en urgence (comptez pour cela et si l'on vous accorde envol ~ 1500 € ) , ensuite que le CDB vérifie si le survol du point d'intérêt n'est pas malencontreusement situé en ZIx ou autre restriction des règles de l'air .

Tout ça pour  finalement prendre (vous même) une/des photos  d'une boite située à mini 1500 ft  dont même l'orientation ne renseignera pas sur celle effective de l'axe de  "l'antenne radar du cinémomètre", lui là bien calé au chaud dans la cabine.

      Papymèche a écrit:

Bonsoir

Eh behhh Kirlian. Sans préchauffage vous saviez que je démarrerai. Va falloir que j' enlève les bougies. Plus de compression, plus de démarrage.

bonsoir Papymeche
Il me semble que l'hydrazine ne nécessite ni compression, ni préchauffage  pour etre efficace  ! 

      kirlian1 a écrit:

      Papymèche a écrit:

Bonsoir

Eh behhh Kirlian. Sans préchauffage vous saviez que je démarrerai. Va falloir que j' enlève les bougies. Plus de compression, plus de démarrage.

bonsoir Papymeche
Il me semble que l'hydrazine ne nécessite ni compression, ni préchauffage  pour etre efficace  ! 

Bonjour
Si vous parlez N2H4, ce qu' on utilisait avant, il fallait quand même un catalyseur.
Dangereux ce truc, invisible et sensibilité olfactive, à peine supérieure à la dose létale à terme. Une odeur de poisson pourri ne trompe pas.

Mais il est probable que vous parliez MMH (monomethylhydrazine) et NTO. qui eux ne se supportent pas quand mélangés, compression ou pas.
Dangereux aussi ces 2 trucs. MMH pareil que l' hydrazine, L' autre vous brûle, mais au moins vous le voyez.

Ce n' est pas ça qui va renverser le 537 CPP.

Bonjour,

      Papymèche a écrit:

Je n' ai aucun postulat sur une faille du système ou pas. Le seul postulat que je fasse, est que le zéro défaut est un un but économiquement irréalisable. L' absence de zéro défaut, c' est de ça et seulement de ça dont je parle.

Par nature, et par ce postulat qui est une réalité, il y a des défauts, que j' accepterai volontiers si ces défauts étaient gommés par des jugements circonstanciels, appliqués aux circonstances dûment démontrées par analyse, expertise, témoignages.

On est bien d'accord, enfin, si on veut.
Tout le problème est dans le sens qu'on accorde exactement à "démontrées".

Ce que vous ne pouvez pas dire, c'est :
"Le zéro défaut n'existe pas"
"Tout appareil a une faille"
"Je démontre à ma façon que, dans mon cas, il y a peut-être éventuellement eu un défaut"
"Je démontre à ma façon que, dans mon cas, il y a peut-être éventuellement eu une faille"
"Je démontre à ma façon que, dans mon cas, les gendarmes ont peut-être éventuellement commis une erreur"
Donc, relaxe, Max.
"Je démontre à ma façon que, dans mon cas, mon médecin a peut-être éventuellement commis une erreur de diagnostic"
Donc, condamnez-le.

Bonjour,

      abracada a écrit:

Mais CamilleA conteste sur le plan technique que les clichés pris par la bécane puissent réellement prouver une erreur d'angle de celle-ci..
C'est un peu désespérant votre problématique ..
Et pour l'instant, aucun juge de proximité ne s'est laissé convaincre par ce genre de preuve ..
Peut-être qu'en se précipitant vers l'héliport le plus proche, pour prendre des photos du radar vues du ciel ...

C'est surtout qu'en principe, un juge n'a pas le droit de partir du postulat que les FDO sont, par défaut, des ripoux ou des incompétents ou des flemmards, d'abord parce que ce sont des professionnels censés être formés spécialement pour ça et, en plus, ils sont assermentés. Il n'a donc pas le droit de remettre a priori ce principe en cause et ne peut le faire que si on lui présente de (très) bonnes raisons (bonnes raisons, mais pas au sens du "vulgum pecus". Au sens du CPP) pour le faire. Il ne suffit donc pas de dire "au vu de quelques photos, on dirait bien que...", "p'têt ben que...", "il se pourrait que..." "vous pensez pas que... ?". C'est tout le problème.
Un peu comme si un juge devait, par principe initial, remettre en cause le rapport d'un expert agréé sur la base de "Les experts ? Tous des khongs, des fadas ou des nuls"...

De toute façon, on le sait déjà, le coup de l'angle erroné ne marcherait que pour des petits excès de vitesse. Pas pour celui qui a dépassé de + de 50, par exemple.

Bonjour

      Camille a dit : De toute façon, on le sait déjà, le coup de l'angle erroné ne marcherait que pour des petits excès de vitesse. Pas pour celui qui a dépassé de + de 50, par exemple.

Pour une justesse de restitution seulement.
Vous êtes imprudent en disant cela car (sauf à ce que vous ayez oublié de dire en plus "par rapport aux seuils", ce qui serait un excès de vitesse manifeste d' écriture )
0 à 20
20 à 30
30 à 40
40 à 50
au dela de 50 km/ par rapport à la VLA
ET en fonction de votre nombre de points, de votre humeur, de votre gnacque, il y a ces différents seuils, et toute proximité à ces seuils se traite de la même façon, si la stratégie est de revenir dans le barème inférieur.
Si on peut remonter le 537 CPP, il ne faut pas s' en priver.
D' accord, le remonter c' est une autre paire de manches !