Bonjour,


- radars mobiles = radars installés dans un véhicule qui roule lorsqu'il relève l'infraction, pour ceux là c'est moins 10 km/h et moins 10%

- radars fixes :  tous autres radars, pour ceux-ci c'est moins  5 km/h ou moins 5%

Bonjour,

julio19 a écrit:

De plus j'ai lu que certains radars pouvaient être utilisés dans des véhicules en mouvement. Cela me semble totalement impossible vu la précision nécésaire pour effectuer un contrôle de vitesse. Qu'en est-il ?

Ben justement, c'est en principe pour ça que ceux-là et ceux-là seulement bénéficient du couple "-10km/h ; -10%" et pour ça qu'il n'y a que ceux-là qu'on appelle "mobiles".

bonjour,
Ces 5km/h ou 5% s'appliquent par rapport à quoi svp?
vitesse mesurée ou vitesse limitée?

Bonjour

Si vous êtes flashé(e) par un radar mobile:
La marge technique déduite si votre vitesse est<100 kms/h est de 10 kms/h
La marge technique déduite si votre vitesse est >100 kms/h est de 10%

Si vous êtes flashé(e) par un radar fixe:
La marge technique déduite si votre vitesse est<100 kms/h est de 5 kms/h
La marge technique déduite si votre vitesse est >100 kms/h est de 5%

La vitesse prise en compte est toujours la vitesse retenue.
Ci dessous un lien qui vous permettra de connaître la vitesse retenue et les sanctions par rapport à votre vitesse controlée, et celle autorisée.
http://www.auto-evasion.com/radars/exce … isques.php

Bonjour,
Plus simplement, les tolérances s'appliquent toujours sur la vitesse effectivement mesurée réellement, pour déterminer la vitesse retenue, celle qui servira de base pour caractériser l'infraction par comparaison avec la vitesse limite.
Le choix de la tolérance (en km/h ou en %) s'applique sur la vitesse effectivement mesurée.
Principes identiques que ce soit pour les radars fixes ou pour les radars mobiles.

Bonjour

Vitesse mesurée. Effectivement elle est mesurée par un outil technique
Mais je préfère le terme vitesse restituée. (Ce n' est certes pas la vitesse réelle du véhicule, sauf exception extrèmement peu probable)

Bonjour Papymèche

Où vitesse réévaluée (Evaluer avec  ou sur de nouvelles bases)

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Vitesse mesurée. Effectivement elle est mesurée par un outil technique
Mais je préfère le terme vitesse restituée. (Ce n' est certes pas la vitesse réelle du véhicule, sauf exception extrèmement peu probable)

Vi vi, tout à fait...

Le toubib de Papymèche : Vous avez pris votre température ? Vous aviez combien ?
Papymèche : Vous voulez parler de la température réelle ou de la "température restituée par un outil technique" ?
Le toubib de Papymèche : Vous voulez que je vous délivre une ordonnance de non-lieu ?

CamilleA a écrit
Le toubib de Papymèche : Vous avez pris votre température ? Vous aviez combien ?
Papymèche : Vous voulez parler de la température réelle ou de la "température restituée par un outil technique" ?
Le toubib de Papymèche : Vous voulez que je vous délivre une ordonnance de non-lieu ?

Bonjour
C'est de l'humour ou est-il réellement malade

Bonsoir

Non je suis réellement malade. (Mais çà dépend de l' outil employé, ben oui...)

Euh ! Malade de voir que le dogme de l' infaillibilité des radars, ne peut pas être argumenté techniquement par ceux qui l' utilisent, tant en premier jet (constat) qu' en final (condamnation).

Ouais, je sais. Un dogme n' a pas besoin d' être démontré. Il se suffit à lui même quand c' est une croyance partagée par au moins ceux qui l' utilisent, et ceux qui veulent bien y croire...

Mais tous autant que nous sommes, voulons nous y croire ?
Enfin je voulais dire : Pouvons nous y croire ?
Et ce n' est même pas çà : Devons nous y croire ?
Je dois avoir de la fièvre

@ Julien 19 : Il est possible que vous ne soyez pas satisfait des réponses données, en particulier la mienne.
Alors vous frapperez sur votre moteur de recherche préféré
INDD9100026A
Et vous verrez le texte qui vous permettra de vous faire une idée personnelle du texte légal d' application du dogme.
Si ce n' est pas suffisant, vous repasserez me faire un petit coucou. (Ou à d' autres, par exemple Camille que je sens chaud/bouillant sur ce sujet)

Bonsoir,

Papymèche transposé par CamilleA a écrit:

Bonsoir

Non je suis réellement malade. (Mais çà dépend de l' outil employé, ben oui...)

Euh ! Malade de voir que le dogme de l' infaillibilité des radars thermomètres médicaux (*), ne peut pas être argumenté techniquement par ceux qui l' utilisent, tant en premier jet (constat diagnostic) qu' en final (condamnation déclaration de décès).

Ouais, je sais. Un dogme n' a pas besoin d' être démontré. Il se suffit à lui même quand c' est une croyance partagée par au moins ceux qui l' utilisent, et ceux qui veulent bien y croire... (**)

Mais tous autant que nous sommes, voulons nous y croire ?
Enfin je voulais dire : Pouvons nous y croire ?
Et ce n' est même pas çà : Devons nous y croire ?
Je dois avoir de la fièvre vitesse en excès

@ Julien 19 : Il est possible que vous ne soyez pas satisfait des réponses données, en particulier la mienne.
Alors vous frapperez sur votre moteur de recherche préféré
INDD9100026A Décret n°85-1396 du 26 décembre 1985 réglementant la catégorie d'instruments de mesure Thermomètres médicaux à mercure. (*)
Et vous verrez le texte qui vous permettra de vos faire une idée personnelle du texte légal d' application du dogme.
Si ce n' est pas suffisant, vous repasserez me faire un petit coucou. (Ou à d' autres, par exemple Camille Papymèche que je sens chaud/bouillant sur ce sujet)

(*) Versions pour les tensiomètres pneumatiques à brassards ou les stéthoscopes électroniques à manivelles sur demande.
(**) Je ne vous le fais pas dire !


P.S. : Infallibilité des radars ? Qui a jamais parlé de ça ? Sûrement pas moi...

Re,

Article 8
Modifié par Décret 89-818 1989-11-02 art. 1-1, art. 1-5 JORF 9 novembre 1989
Les erreurs maximales tolérées sur les résultats de mesurage, lors de la vérification primitive des thermomètres, sont fixées à :
- 0,10 degré Celsius en plus ;
- 0,15 degré Celsius en moins.

Papymèche a écrit:

Ah ! J'me disais bien, docteur... je n'ai pas tant de fièvre que ça... Vous avez oublié de déduire la marge technique !!!

Bonjour

Mais on parle technique pure et dure générique et pas de variabilité génétique.
Quand même Camille, vous êtes part trop dogmatique.

Mais tous autant que nous sommes, voulons nous y croire ?
Enfin je voulais dire : Pouvons nous y croire ?
Et ce n' est même pas çà : Devons nous y croire ?

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Mais on parle technique pure et dure générique et pas de variabilité génétique.
Quand même Camille, vous êtes part trop dogmatique.

Pas faux. J'ai effectivement le dogme du raisonnement scientifique rigoureux. Désolé, là je vous l'accorde, c'est un vrai réflexe de Pavlov. Moi, ce que je cherche, c'est une faille, mais une vraie, pas une faille bidon. Qui peut faire certes plaisir à tout le monde, ici, mais qui ne tiendra pas à une analyse sérieuse et rationnelle. Je veux dire par là "en appliquant les mêmes règles que pour n'importe quel appareil, quel qu'il soit".

Papymèche a écrit:

Mais tous autant que nous sommes, voulons nous y croire ?
Enfin je voulais dire : Pouvons nous y croire ?
Et ce n' est même pas çà : Devons nous y croire ?

A quoi ? Au fait que les radars routiers seraient infaillibles ?
Sûrement pas.
Il est bien probable (et même certain) qu'ils ont au moins une faille. Ni plus ni moins que d'autres appareils.

A des théories pseudo-scientifiques basées sur des notions mal digérées, qui, toutes, n'ont qu'un seul but, tenter de démontrer désespérément que les radars routiers marcheraient beaucoup plus mal que tous les autres appareils et que leurs concepteurs ne seraient que des abrutis congénitaux qui ne comprennent rien à rien et qui n'ont même pas pensé aux objections les plus élémentaires, parce que ça ferait plaisir à beaucoup de gens et que ça en caresserait beaucoup dans le sens du poil ?
Je dis que non, en ce qui me concerne personnellement.
Je n'empêche d'ailleurs personne d'y croire si ça peut aider (je pourrais même aider à rajouter quelques couches pour faire plus vrai). Ce que je demande, c'est qu'on ne me force pas en faire autant, y croire dur comme fer, quand j'ai la preuve que la théorie proposée ne vaut pas un clou. Point.

Donc, pour l'instant...
En m'aidant du peu d'information fiable qu'on peut trouver sur Internet, je n'ai pas encore trouvé personnellement de faille rationnelle.
Aucune théorie satisfaisante et résistant à une analyse rationnelle ne m'a encore été proposée par d'autres.



Pour le reste, si vous voulez parler du Grand Patron d'Aléa, à propos de croire les yeux fermés, le sujet reste ouvert...

CamilleA a écrit:

Pour le reste, si vous voulez parler du Grand Patron d'Aléa, à propos de croire les yeux fermés, le sujet reste ouvert...

Bonjour
vous parlez de qui ?
de :

Bsr,
Allez amène...

Bonjour Camille

Que voulez vous, chaque fois qu' on essaye de vous convaincre que tout n' est pas très clair, ceci avec des écrits argumentés (sauce technique pragmatique, et non scientifique comme la vôtre), que vous trouvez par ailleurs trop longs à lire, vous répondez "foutaises", au lieu de remettre le pauvre pragmatique que je suis dans les rails parallèles de la science.

Si, comme je vous l' ai dejà dit, dans un but de partage coopératif du savoir sur ce forum, au lieu de dire "foutaises" (que vous n' avez jamais dit aussi abruptement mais dont vos réponses moins lapidaires, le signifie), vous nous expliquiez pourquoi ce que j' essaye de mettre à la disposition de tous sur ce forum, est vérolé, tout le monde vous en serait reconnaissant.

Tiens, à ce propos, mon applicatif sur les formes de véhicule, et si mes hypothèses sont les bonnes ce que je ne sais toujours pas, et si j' en ai éliminé toutes les croûtes, ce que je ne sais pas non plus, montre que la forme des véhicules à une influence marginale mais certaine sur la vitesse restituée par un radar doppler. L' influence du champ du lobe d' antenne est prépondérente, et le radar étalon Hadder dont il est question dans le rapport SGAP de Metz, fait bien mieux qu' M210 sur ce point particulier.

@Mjlh 63 : Certaine, mais marginale, notez bien Mjlh.

Et là trés cher Camille, je vous attends. Je caresse le rêve de vous convaincre.
Evidemment, encore faut' il que vous jouiez le jeu. C' est a dire redevenir dogmatiquement scientifique attentif et moins sûr de ce que vous dites.