bonjour

un sujet qui devrait passionner Papymèche ça
faudrait qu'il aille sur place dépeç..euh : analyser la bête
en plus il est assez accessible et à portée de main

allez savoir si ça n'est pas bêtement le voisin qui, avec sa zapette... tout bêtement

Bonjour à tous,

pour profiter en images de ce "vrai sujet de société", allez regarder juste après la météo,  l'ouverture du journal de 13h de tf1 ce lundi 23 mars 2009



http://tf1.lci.fr/infos/podcast/jt_tf1_ … -mai-.html

Bonjour

Pas mal ce radar. Il permet de pruner les voitures garées sur le trottoir. (Je n' ai pas vu le panneau le permettant)
Donc c' est normal.

Au passage, ca montre tout le mal qu' on peut penser des algorithmes de filtrage du radar, puis du système de reconnaissance automatique des plaques. Et toute la difficulté de bien règler le pointage camera par rapport aux 25° de la visée radar quand les véhicules mesurés ont des vitesses trés dispersées.

Bonjour aussi les trajets multiples et la précision clamée de ce radar quand la voiture est garée devant chez madame. Tous ceux qui ont été prunés là, ou vont être prunés là, devraient demander des explications à l' OMP et au juge...Mais Autoplus va bien s' occuper de çà

Euh, moi je n' ai rien dit hein...D' ailleurs chuis jamais passé là, j' ai des témoins

re à tous,
le plus surprenant c'est que le radar est positionné pour "flasher" par l'arrière et que la voiture de madame est stationnée en face et en plus  vers l'avant, ce qui confirme qu'il n'y a aucun contrôle humain pour valider l'infraction.... Ca laisse songeur....

Bonjour,

Dans un tel système automatique il n'y a pas de contrôle humain, ce n'est pas une découverte, tout le monde sait ça, enfin presque tout le monde, alors qu'on, qui ça au fait ? a eu plutôt tendance à nous faire croire le contraire

bonsoir,

Moi, à sa place, je me garerais ailleurs, non?

Bonsoir,

trabant a écrit:

bonsoir,

Moi, à sa place, je me garerais ailleurs, non?

Moi je mettrais un Mickey grandeur nature devant la plaque ou l'effigie de qui vous voulez 

trabant a écrit:

bonsoir,

Moi, à sa place, je me garerais ailleurs, non?

Bonjour,

Mais elle risque de se prendre les parpaings de la part de celle qui n'aime pas que l'on se gare devant sa fenêtre...

Greg

Bonjour,

tomy75 a écrit:

re à tous,
le plus surprenant c'est que le radar est positionné pour "flasher" par l'arrière et que la voiture de madame est stationnée en face et en plus  vers l'avant, ce qui confirme qu'il n'y a aucun contrôle humain pour valider l'infraction.... Ca laisse songeur....

Simple. Il n'y a contrôle humain que lorsque le logiciel détecte une anomalie qu'il soumet donc à la sagacité et à l'oeil d'épervier d'un FDO en chair et en os. Si le logiciel détecte, dans l'analyse de la photo, une plaque d'immat et une seule et qu'elle est lisible, c'est tout bon.

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Pas mal ce radar. Il permet de pruner les voitures garées sur le trottoir. (Je n' ai pas vu le panneau le permettant)
Donc c' est normal.
Au passage, ca montre tout le mal qu' on peut penser des algorithmes de filtrage du radar, puis du système de reconnaissance automatique des plaques.
Bonjour aussi les trajets multiples et la précision clamée de ce radar quand la voiture est garée devant chez madame.

Allons, allons, Papymèche... Et votre esprit d'analyse scientifique ?
(A supposer, bien sûr, que l'histoire de la dame soit vraie telle qu'on la raconte).

Papymèche a écrit:

Et toute la difficulté de bien règler le pointage camera par rapport aux 25° de la visée radar quand les véhicules mesurés ont des vitesses trés dispersées.

Là, je commence à vous rejoindre et c'est même, probablement, la seule explication plausible.
CE N'EST PAS le véhicule stationné qui a été mesuré (vous savez bien que ce n'est pas possible), mais C'EST BIEN LUI qui a été photographié, nuance subtile...

A supposer que ce soit CE véhicule qui ait été chronométré par le radar, alors "seulement" trois PV en 6 mois, ça n'est pas beaucoup. Les conditions étant remplies (à tort) presque en permanence pour être flashée, elle aurait dû en recevoir beaucoup plus, alors. Au moins un ou deux par jour...

Explication ? Bizarrement, les 3 PV, toujours entre 3h et 6h du matin...
A ces heures-là, vous en connaissez beaucoup qui respectent les 50 ? Et pour certains, ça doit être assez largement. Or, comment est (probablement) réglé un appareil de prises de vue sur une route en agglomération limitée à 50 ? Neuf chances sur dix que l'appareil soit réglé avec un "bon zoom" et avec un "bon cadrage" permettant de "bien lire confortablement" les plaques à des vitesses excessives eu égard à la réglementation mais "encore raisonnables" au sens des FDO et qu'en fait, au-delà d'une certaine vitesse que la décence m'interdit d'évaluer sachant que l'appareil peut mesurer jusqu'à 300 km/h, le véhicule flashé sort du champ de l'objectif avant même le déclenchement du flash.
Et du coup, que photographie l'appareil ? Hum ? Et là, pas de problème pour le module de lecture automatique de plaques...
Et les "algorithmes de filtrage" du radar proprement avaient parfaitement bien fonctionné...

Bonjour

Je n' étais pas sur le forum ce matin. Je vais completer ce que j' ai dit avant et que vous avez un peu commenté Camille

Tomy 75 a dit : le plus surprenant c'est que le radar est positionné pour "flasher" par l'arrière et que la voiture de madame est stationnée en face et en plus  vers l'avant, ce qui confirme qu'il n'y a aucun contrôle humain pour valider l'infraction.... Ca laisse songeur....

Il est effectivement placé pour mesurer en éloignement. La voiture de Madame est stationnée dans le sens de circulation des voies, et c’ est l’ avant qui est en vue directe de la caméra.
Mais Madame peut sans doute se garer sur le trottoir, visiblement prévu pour cela vu ce qu’ on voit des autres stationnement, dans le sens contraire (Arrière en vue directe de la camera)
Laissons tomber provisoirement le sens du stationnement.
Ce boulevard comporte 4 voies de circulation. La voiture de Madame, garée sur le trottoir est sur une 5° voie par rapport au radar, lequel est très proche de la voie de circulation complètement opposée. On a en latéral à peu près 15 à 17 m de décalage, entre la voiture de Madame et le radar. Soit entre 35 et 40 m de distance entre voiture et radar.
En principe, sur ce que je comprends des documents d’ homologation, le radar devrait être réglé sur la surveillance de 2 voies (2 voies dans un sens). De par la mesure de distance utilisée pour le validation des mesures de vitesse, il ne peut pas déclencher pour des véhicules se rapprochant du radar. Donc tout véhicule circulant sur les 2 voies proches du stationnement de Madame, ne donnera pas lieu à flashage. Il s’ agit donc de véhicules circulant dans le bon sens de mesurage du radar qui peuvent déclencher le flash.
Or ce radar est installé à une très faible distance latérale par rapport à la première voie surveillée (1 à 2 m).
Le réglage pointage et champ couvert par la caméra, pour tenir compte des vitesses infractionnelles probables, est une affaire de compromis pas facile à réaliser. Il est d’ autant plus difficile à réaliser que le champ de vitesse que l’ on veut sanctionner est élevé par rapport à la vitesse autorisée, ET que la voie surveillée est très proche du radar.
En ville, il est assez peu probable qu’ une voiture soit en excès important de vitesse. Le compromis caméra, doit fonctionner correctement.
Dans ce cas, le flash se déclenche, se régule sur la surface importante de la voiture très proche, ce qui fait que la voiture de Madame située à 35 m ne recevra pas assez d’ énergie pour apparaître en clair sur la photo.
Le système automatique de reconnaissance de plaque, va donc reconnaître la plaque de la voiture la plus proche. Pas de problème pour madame.
En ville, des motards excédant largement la vitesse légale, surtout la nuit, c’est nettement plus probable. Or un motard par rapport à une voiture c’ est une toute petite surface, d’ autant plus que les combinaisons sont généralement très sombres.
S’ il tient la corde de la voie de circulation la plus proche du radar, il peut être mesuré, et donc déclencher le flash, mais être hors compromis du réglage optique (voire complète disparition du champ photo), et en tous cas ne pas permettre au flash de l’ éclairer correctement. L’ énergie dispensée par le flash va alors se réguler sur ce qui existe dans le champ, et donc entre autre sur la voiture de Madame, qui sera correctement exposée, alors que le motard, s’ il est encore dans le champ, va être très surexposé, ce qui rendra la reconnaissance de sa plaque impossible à cause de la saturation des pixels de sa plaque.
Le système automatique va alors faire son travail de reconnaissance et ne va trouver que la plaque de la voiture de Madame (quelque soit son sens de stationnement)
Et comme le système automatique aura fonctionné sans qu’ il y ait reconnaissance d’ une seconde plaque, personne n’ ira regarder, puisque le système aura fait son travail.
A mon sens seuls les cas posant problème (doute sur la reconnaissance des 8/9 sigles de plaque, plusieurs plaques), passent devant les yeux des gens du CACIR, pour une analyse plus fine (Restait environ 50% de ces cas en 2006, mais je ne vais pas remettre le couvert sur l’ analyse des MIF rebutés)

Que peut t’ on conclure de cette analyse (un peu orientée quand même).
Le système automatique de reconnaissance de plaque, n’ est pas exempt de défaut.
(J’ en ai repéré un autre qui me donne des boutons, et en ai largement discuté)
La soi disant analyse visuelle des gens du CACIR pour pallier les défauts du système automatique est une bouffonnerie.

Il y a des prunés à tord, c’ est certain. Et ces prunés à tord, sauf quand c’est aussi patent que le cas décrit par Madame, ne peuvent pas remonter la prune à cause du 429 & 537 CPP.

Les dégâts collatéraux de cette pratique automatique, viennent au jour progressivement. Faut t’ il en sourire ? Je ne le pense pas.
Je ne remets pas en cause les effets positifs du système. J’ en traque, les insuffisances.