|
Bonsoir,
mercredi dans une route à double sens, m apercevant que je m étais planté de route, j ai voulu tourner sur la gauche et rentrer dans une voie de garage pour ensuite repartir de l autre coté. Une voiture me suivait et une autre encore derrière. La dernière (la 3e) a cru que je m arretais sur le bas coté, d apres le conducteur, la voiture de devant l empechant de voir mon clignotant. Il a donc doublé et moi je tournais à gauche. L accident a eu lieu sur ma 205 et sur son espace. Dans tous les cas de figure, il y a soit 50/50, soit 100/100 pour lui. Or lors du constat, les cervicales me faisaient relativement mal, je l ai notifié dessus. Mais les dessins ont été mal faits et l assureur m a rappelé en me disant que tous les torts étaient pour moi. Il faut refaire le constat.
Je tente désespérement de recontacter l autre conducteur qui est en permanence sur le répondeur de son portable.
Que puis je faire pour contester ce constat, vu qu il y avait 2 témoins mais qu ils n ont pas été notifié sur le constat?
il est vrai que c est la voiture qui a double qui a tout faux. Mais comme me l a si gentillement rappelé l assureur: avez vous vérifié les angles morts? ètant moi même motard, je vérifie toujours, comme j essaie de ne jamais oublié le clignotant.
Pilote confirmé
Lieu: Plozévet (29)
Inscrit le 27 janvier 2004
Messages: 1461
La logique voudrait que ce soit celui qui double en tort... Mais dans ce cas là, d'après ce que j'ai pu voir c'est toujours celui qui tourne et/ou qui change de voie qui est en tort... Bref il n'y a pas grand chose à faire à mon avis, à part peut être attendre que nos amis les députés se décident à voter une loi à ce sujet...
Ce cas est vraiment horrible, et j'ai des gens de ma famille qui en ont été victime 
gom
Bonjour,
Réponse à Suryan :
-1
Refaire un constat d'un commun acccord entre les parties est toujours possible. Si l'une des parties n'est pas d'accord, il n'y a rien à faire, hélas puisque vous avez, tous les deux, par votre signature, marqué votre accord sur le contenu de ce constat, croquis compris...
-2
Pour apprécier plus justement votre situation, pouvez-vous nous préciser :
-en quoi vos "dessins" ont été mal faits ?
-ce qu'est précisément la "voie de garage" que vous évoquez dans votre premier message ?
-cet accrochage se situait-il en agglomération ou hors agglomération ?
-ce lieu peut-il être considéré comme un véritable carrefour ?
A vous lire
"Entre le fort et le faible, la liberté opprime et la loi protège". (Lacordaire)
- l accrochage s est passé en agglomération
- les dessins très succincts représentent deux rectangles où l impact a eu lieu, et deux flèches pour indiquer moi que je tournas sur la gauche et lui qu il arrivait tout droit (aucun nom, ni distance ni ligne au sol n ont été notifiés...
Ni même la voiture qui était entre nous.
Ca montre juste que je lui coupe la route, d ou 100%.
la Rue est matérialisée par une ligne continue sur le coté droit et deux traits laisant apparaitre un vide au milieu ou je voulais aller.
- La voie de garage est l entrée d une maison, il faut avant rouler sur le trottoir (1,50m de large) et il était possible de stationner le long de ce trottoir. D'où mon idée de rentrer sur cette entrée et puis de faire une marche arrière.
ma porte était un peu enfoncée...
Sur son espace, c est le clignotant droit qui a été explosé, le pare-choc a touché, le spoiler avant. On aurait dit que ca c était enfoncé d un bon centimètre par rapport au phare gauche.
Bonsoir,
A Suryan.
-1
Vous effectuez une manoeuvre à gauche par rapport à votre sens de marche et cela pour vous engager dans une allée privée ne constituant pas un carrefour.
-2
En aggolomération il n'est pas interdit de doubler hors carrefour sauf signalisation contraire valable à l'endroit du choc.
-3
Votre maoeuvre est perturbatrice de la circulation et vous devenez de la sorte présumé responsable. Cette qualification vous oblige, pour dégager votre responsabilité, partiellement ou totalement, à apporter la preuve d'une faute commise par votre adversaire.
-4
Dans votre dossier tel que présenté ici, il ne semble pas que vous soyez en mesure d'apporter cette preuve...Par conséquent, la position de votre assureur vous rendant totalement responsable semble, hélas pur vous, parfaitement fondée.
"Entre le fort et le faible, la liberté opprime et la loi protège". (Lacordaire)
Merci pour toutes vos réponses 
Je me rends compte petit à petit que ma conduite était dangereuse pour autrui. J aurais du aller jusqu au prochain carrefour et faire le tour du patée de maison pour revenir sur mon chemin.
merci encore.
C est clair que s il a vait été maitre de son véhicule et si je l avais vu, rien ne se serait passer. Enfin, il y a eu plus de casse matériel qu humain, c est deja pas mal. Tant pis pour mes droits...
A Mecano84,
Vous avez raison. L'ennui c'est que les arguments qui débutent par un "si" ne sont d'aucune utilité en matière de preuves. Il s'agit ici de savoir si l'assureur de Suryan, compte tenu des éléments d'informations qu'il possède, est fondé à la rendre resposable à 100%, non de savoir si l'accident pouvait être évité et comment !
Celui qui double aurait dû être maître de sa vitesse ? Mais si Suryan tourne à G "juste" au moment où il parvient à sa hauteur comment peut-il stopper sur place ? (Rappel : la 205 de suryan est heurtée latéralement, non à l'arrière...)
Rouler moins vite , Mais à quelle vitesse roulati-il ? Comment prouver, sans témoignage (et encore...!) que sa vitesse était excessive, en supposant qu'elle le soit ?
Bref ce cas me parait une bonne illustration de ce que l'on croit possible et de ce qui l'est réellement.
"Entre le fort et le faible, la liberté opprime et la loi protège". (Lacordaire)
|