Bonjour,

Pour que les choses soient claires, je suis vendeur professionnel.

J'ai vendu un moteur automobile de PEUGEOT 605 2,5L TD à un particulier, garanti 3 mois. Il avait au départ 90.000km. 15 mois plus tard, je reçois -directement- une assignation en référé, accusant le moteur d'un vice caché.
L'avocat décrit les faits que je résumé succintement:
Le véhicule a parcouru 8500km. Un bouillonnement dans le vase d'expansion fait penser à un problème de culasse ou de joint de culasse. Un expert est désigné par mon client mais je n'ai pas été convoqué. Il indique dans son rapport qu'au début de l'expertise, le véhicule est présenté culasse déposée et joint de culasse introuvable. L'expert note des fissures dans la culasse, qu'il indique comme origine du problème. Il indique aussi que les 8500km parcourus par le véhicule n'ont pu entrainer ces fissures et conclut donc que les fissures existaient au moment de la vente. D'où vice caché.
L'avocat reconnaît que l'expertise n'était pas contradictoire et demande la nomination d'un expert judiciaire pour déterminer s'il y a vice caché afin que son client puisse demander réparation.

Mes questions sont de forme et de fond:
Forme:
J'ai reçu directement l'assignation sans lettre recommandée de mise en demeure préalable. Je n'ai pas été convoqué à l'expertise. Le fait que la culasse soit déjà déposée au moment de l'espertise non contradicrtoire et que le joint n'ait pas été présenté à l'expert me paraît suspect.
Sur ce plan, mon objectif est de demander le rejet de la demande d'expertise judiciaire car le moteur a été manipulé unilatéralement, supprimant éventuellement des informations, de sorte que l'expertise ne serait pas probante. Par ailleurs, je crois savoir qu'une lettre recommandée de mise en demeure doit d'abord être envoyée. Y a-t-il vice de forme ici?

Fond:
Que des fissures aient déjà existé au niveau de la culasse, au moment de la vente, franchement, je n'en sais rien (même si je sais qu'en tant que professionnel, je suis sensé en avoir eu connaissance) mais quand bien même, il me semble qu'un moteur (et en particulier une culasse) est un organe d'usure. Or le moteur acheté à l'origine était d'occasion donc avec un certain degré d'usure (même si la fiche de compression indiquait des taux excellents). Il me semble donc que considérer qu'il y a un vice caché ici, reviendrait à dire que tout objet d'occasion est  pourvu d'un vice caché, puisque contenant des traces d'usure, susceptibles d'entraîner un dysfonctionnement au bout d'un certain temps.
Avez-vous des informations concernant la dégradation des culasses et en particulier celles des 605 2,5L TD?
Comme l'expert peut-il être aussi formel en avançant que les fissures n'ont pu être provoquées au bout de 8500 km (alors que les dégradations d'un moteur sont dépendantes de tellement de chose: type de conduit, lieu de conduite, lieu de stockage etc...)?

Merci par avance de vos remarques (étayées si possible par des références à des articles de presse ou de loi)...

Une petite remarque: il y a des professionnels honnêtes et consciencieux. Personnement, même assez longtemps après la fin de la période de garantie et pour peu que mon client reste courtois, je propose toujours une solution à l'amiable, tant pour des raisons de réputation que pour des raisons humaines.

Laurent