Papymèche a écrit:

Bonjour JPAL

Mais qui fait l' analyse des modes de panne ? Le constructeur ? L' utilisateur ? Les services techniques de la voirie qui rassemblent ensemble plusieurs systèmes indépendants ? Y a t' il des tests visant à vérifier la robustesse des programmes, ou des ensembles physique aux incidents extrèmes (J' évacue les contraintes environnementales classique)
Vous parliez de 3 fils pouvant être mis au contact suite à accident. C' est vrai, c'est possible si et seulement si le hardware n'est pas conçu pour.

Bonsoir,
Il y a une procédure d'homologation des équipements (contrôleur, et feux). Les services techniques (État, conseils généraux et communes) n'ont qu'à se préoccuper des fonctionnalités dont ils ont besoin. Les équipements doivent être homologués.
La maintenance peut être faite par la société qui a posé l'équipement, ou par une autre.

JP

salut TITI     
coup d'boule

Bonsoir,

Pour répondre aux différentes questions et notamment à JPAL:

C'est une photo non truquée (vu mes connaissances en photoshop, je ne m'y risquerais pas)

Seul le répéteur était en panne. Je ne sais pas si le feu de la voie perpendiculaire avait la même panne.

Bien cordialement

Dalex

Bonsoir,

mc gyver a écrit:

salut
je casse la lampe rouge et orange et je passe avec prudence
non mais des fois

Cette solution recueille mon assentiment*.
Néanmoins, il va falloir péter les leds une à une, ce qui risque de prendre du temps.
JPAL pourrait utilment nous informer du nombre de leds par feu.
Armez vous d'une tenaille ou d'une pince adéquate !


Bien Cordialement

dalex


* Au niveau pénal, je ne garantis pas votre impunité.

Bonjour
Petite question de responsabilité vécue hier.

J'arrive à un croisement avec feux tricolores.
Sur le poteau lorsque j'arrive, aucun feu d'allumé, ce qui laisse supposer que le système des feux tricolores ne fonctionne pas. sur le poteau sous le feu le panneau m'indiquant que je suis sur la route prioritaire, j'ai donc priorité, néanmoins je ralentis, et je fais bien ce qui me permet de m'arréter sur place, une voiture venant de ma droite me passe devant le nez en klaxonnant.
Effectivement les feux sur le poteau de mon coté étaient tous défectueux, mais les feux fonctionnaient sur les 3 autres poteaux.
En cas d'accident avec la voiture venant à ma droite, qui avait donc le feu vert pour elle, qui aurait été en tord.

Platon78 a écrit:

Bonjour
Petite question de responsabilité vécue hier.

J'arrive à un croisement avec feux tricolores.
Sur le poteau lorsque j'arrive, aucun feu d'allumé, ce qui laisse supposer que le système des feux tricolores ne fonctionne pas. sur le poteau sous le feu le panneau m'indiquant que je suis sur la route prioritaire, j'ai donc priorité, néanmoins je ralentis, et je fais bien ce qui me permet de m'arréter sur place, une voiture venant de ma droite me passe devant le nez en klaxonnant.
Effectivement les feux sur le poteau de mon coté étaient tous défectueux, mais les feux fonctionnaient sur les 3 autres poteaux.
En cas d'accident avec la voiture venant à ma droite, qui avait donc le feu vert pour elle, qui aurait été en tord.

Bonjour
Qui aurait été en tort : le gestionnaire des feux, car le contrôleur de feux est de manière évidente non conforme.
(Après certainement une belle bataille juridique entre votre assurance et la sienne).
Je vois régulièrement dans mes déplacements des feux non conformes (contrôleur ou feux eux-mêmes). J'en ai encore vu un beau dimanche dernier dans l'Eure et Loir, il devait avoir plus de 30 ans !!!
Les mairies ne se rendent pas compte de leur responsabilité en cas d'accident.

JP

Bonjour

Platon78 a écrit: Petite question de responsabilité vécue hier.
J'arrive à un croisement avec feux tricolores.
Sur le poteau lorsque j'arrive, aucun feu d'allumé, ce qui laisse supposer que le système des feux tricolores ne fonctionne pas. sur le poteau sous le feu le panneau m'indiquant que je suis sur la route prioritaire, j'ai donc priorité, néanmoins je ralentis, et je fais bien ce qui me permet de m'arréter sur place, une voiture venant de ma droite me passe devant le nez en klaxonnant.
Effectivement les feux sur le poteau de mon coté étaient tous défectueux, mais les feux fonctionnaient sur les 3 autres poteaux.
En cas d'accident avec la voiture venant à ma droite, qui avait donc le feu vert pour elle, qui aurait été en tord.

JPAL a répondu :
Qui aurait été en tort : le gestionnaire des feux, car le contrôleur de feux est de manière évidente non conforme.
(Après certainement une belle bataille juridique entre votre assurance et la sienne).
Je vois régulièrement dans mes déplacements des feux non conformes (contrôleur ou feux eux-mêmes). J'en ai encore vu un beau dimanche dernier dans l'Eure et Loir, il devait avoir plus de 30 ans !!!
Les mairies ne se rendent pas compte de leur responsabilité en cas d'accident.

Votre présence sur ce forum JPAL est un bonheur.
Dans mes activités passées, on essayait de tendre vers des zéro défaut, mais je vois qu' au ras du sol, et de la signalisation on en est loin. Le passage en mode "neutre", solution alternative au zéro défaut économiquement inateignable, ne fonctionne pas à tous les coups.
Je serai curieux de voir les specs imposées aux constructeurs de ces dispositifs, et de voir comment se déroule le processus de vérification que ces specs sont respectées sur le dispositif installé (c.a.d opérationnel)
Et aussi de voir comment ces specs ont évolué dans le temps pour tenir compte des progrès et de l' obsolescence des matériels.

En lisant les documents de l' IISR, je réalise maintenant toute la réflexion qui y est associée, tant comportementale des conducteurs, que de la technologie mise en oeuvre pour que ça passe l' épreuve du temps, et les petits "trucs" qui font qu' effectivement c' est efficace (ex le léger décalage des plans des panneaux, pour éviter la réflexion spéculaire directe dans les yeux des conducteurs)

Pour en revenir aux pannes que l' on peut constater au hasard de la circulation tel que Dalex ou Platon l' ont constaté, et vu les problèmes de responsabilité pénale tous azimuth, n' y a t' il pas un moyen de signaler l' anomalie aux fins de datation d' abord, et aux fins de demander aux services techniques d' intervenir. (Genre un n° de téléphone vert)

Papymèche a écrit:

Pour en revenir aux pannes que l' on peut constater au hasard de la circulation tel que Dalex ou Platon l' ont constaté, et vu les problèmes de responsabilité pénale tous azimuth, n' y a t' il pas un moyen de signaler l' anomalie aux fins de datation d' abord, et aux fins de demander aux services techniques d' intervenir. (Genre un n° de téléphone vert)

Bonjour,
Vous pourrez bientôt signaler ces dysfonctionnements auprès de la commission consultative des usagers pour la signalisation routière qui doit être mise en place dans chaque département.
Chez nous c'est lancé (mise en service du site internet dans qq jours).

JP

Papymèche a écrit
Pour en revenir aux pannes que l' on peut constater au hasard de la circulation tel que Dalex ou Platon l' ont constaté, et vu les problèmes de responsabilité pénale tous azimuth, n' y a t' il pas un moyen de signaler l' anomalie aux fins de datation d' abord, et aux fins de demander aux services techniques d' intervenir. (Genre un n° de téléphone vert)

Bonjour
Un E-mail à la mairie concernée  et la problème est résolu.

on essayait de tendre vers des zéro défaut

Le zéro défaut doit être un but, et une utopie.

Merci JPAL pour la réponse

Bonjour,

JPAL a écrit:

Vous avez oublié tout simplement l'accident qui met les 3 fils en court-circuit.

JP

Ben dites, c'est quel genre d'accident pour en arriver là ? Et passant inaperçu ? Parce que 3 fils, normalement correctement isolés et câblés - je l'espère- avec autre chose que du vulgaire câble d'ameublement (encore que, pourtant déjà "assez costaud") qui se mettent quand même en court-circuit "sans autre forme de procès", ça ne doit pas arriver tous les jours...
D'autant que tous les automates actuels que je connais, ou presque, ont maintenant une fonction interne de détection de dysfonctionnement des sorties. Encore faut-il que le programmeur pense à l'insérer dans ses chaînes de sécurité... Et il peut en rajouter (retour d'une sortie sur une entrée automate).

Non, parce que, dans l'industrie, la plupart des sorties automates ne se contentent pas de piloter des loupiotes verte, jaune ou rouge, mais peuvent aussi bien commander indirectement des moteurs de plusieurs centaines de kilowatts, genre moteurs de laminoirs, de presses à emboutir ou de ponts roulants. Donc, si rien n'est prévu pour se prémunir d'incidents du genre de celui que vous décrivez et s'ils étaient aussi probablement fréquents, ce serait "un peu embêtant"...



Evidemment, s'il y a des matériels qui ont plus de 30 ans et jamais rénovés ou modernisés...

Bonjour,

Platon78 a écrit:

on essayait de tendre vers des zéro défaut

Le zéro défaut doit être un but, et une utopie.

Tout à fait, d'ailleurs c'est un "faux slogan".
Tout appareil a le droit légal de tomber en panne.
La loi de Murphy dit même que ce sont ceux réputés les plus fiables qui tombent en panne en premier, entraînant d'ailleurs la panne des autres.
Et que c'est toujours le fusible qui claque en court-circuit au lieu de se couper et qui provoque la destruction du matériel qu'il est censé protéger...


Ce qu'on cherche à faire, c'est évidemment un maximum de fiabilité, mais surtout à détecter toute panne et de prendre les dispositions pour
- soit mettre l'installation en sécurité et l'arrêter en bon ordre, autant que possible
- soit la faire fonctionner dans un mode dit "dégradé" mais sécurisé
- soit continuer le fonctionnement normal dans le cas de systèmes redondants, jusqu'à dépannage de la "branche morte". Impératif en aéronautique...

Bonjour,
L'accident que je décris ne peut arriver QUE si le contrôleur n'a pas été mis aux normes. Malheureusement il en reste encore.
Dans les équipements urbains, il y a eu de nombreux cas de problèmes électriques pour des raisons de non conformité ou remise aux normes.
Le cas du chien s'électrocutant en "marquant son territoire" sur un lampadaire est célèbre. Je ne connais pas la cause du problème électrique.

Je crains que beaucoup de gestionnaires municipaux aient sous-estimé le coût de la maintenance préventive (et des opérations de contrôle) lors de l'investissement initial. Du coût certains matériels étaient réparés au coup par coup.

Les matériels vieux de 30 ans sont tès rares pour les feux de signalisation, même si j'en ai vu un ce dimanche. Mais regardez les candélabres d'éclairage public !!!  Je peux vous assurer que je ne touche jamais un candélabre quand l'éclairage fonctionne et que je l'interdis également à mes enfants !
Qui peut m'assurer de l'efficacité d'un isolant datant de 30 ans ? Avec des poteaux ayant subi des chocs et détordus "comme on peut", sans démontage et sans vérifications...
Sans parler bien sur du vandalisme.

JP

Bonjour
Avant tout, remercions Dalex de nous avoir soumis une photo non truquée. (Malgré sa résolution faible, je n' ai pas vu d' artefacts suggérant le contraire). On est au limite du Droit routier, puisqu' on vire sur la technique, mais il suffirait d' un accident vécu pour qu' on revienne plein sujet.

Camille a dit : Tout appareil a le droit légal de tomber en panne.

Certes, mais avec une probabilité inférieure à la probabilité quantifiée. (Ou alors, c' est une clownnerie des donneurs d' ordre de ne pas avoir spécifié ou vérifié)

D' ou JPAL ma remarque : Je serai curieux de voir les specs imposées aux constructeurs de ces dispositifs, et de voir comment se déroule le processus de vérification que ces specs sont respectées sur le dispositif installé (c.a.d opérationnel)
Et aussi de voir comment ces specs ont évolué dans le temps pour tenir compte des progrès et de l' obsolescence des matériels.

Y a t' il un pôle national, régional, autre, que je pourrai titiller sur les questions, à titre de citoyen lambda.

JPAL a dit : L'accident que je décris ne peut arriver QUE si le contrôleur n'a pas été mis aux normes.

Alors là, il me semble qu' il faut être d' une prudence raisonnée. (Entrée en hors file) Je sais que comparaison n' est pas raison, mais voyez vous, le spatial habité régulier (navette) était fondé sur une probabilité d' échec de 10^-3 (Pour que j' embarque, moi j' aurai regardé à 10^-6 au moins, comme pour le transport aérien). Pour la mise en orbite d' un automate, la probabilité d' échec admise est de 10^-2. Or on en est à 2 catastrophes sur la navette, et on est loin des 1000 tirs. Et pourtant des gens ont dit que l' objectif était largement tenu. (fin du hors file)
Et pour le reste je suis complètement d' accord (ça arrive, ben oui) avec les dernières interventions de Camille (mise en sécurité des automates, et industrie manipulant de fortes énergies. Une voiture de 1.2 tonne à 14m/s ce n'est pas rien pour un autre véhicule, pour un piéton ou un 2 roues)

JPAL a dit : Je peux vous assurer que je ne touche jamais un candélabre quand l'éclairage fonctionne et que je l'interdis également à mes enfants !
Qui peut m'assurer de l'efficacité d'un isolant datant de 30 ans ? Avec des poteaux ayant subi des chocs et détordus "comme on peut", sans démontage et sans vérifications...

C' est pour ça, entre autre qu' il y a des disjoncteurs différentiels qui sont des organes exigés en conception, et des tests éxigés en réparation. Mais vous avez raison, si on intervient sans vérifier que le système de sauvegarde des personnes cette fois, ne fonctionne pas, ou que l' on s' affranchisse d' un test d' isolement sous tension d' épreuve, alors là les services techniques sont plus qu' à piedculter. Direct à l' ANPE pour faute gravissime (là encore je rejoins Camille).
Et c' est pour celà que j' ai été râler à la mairie de ma ville quand je vois que les trappes d' accès à la connectique sont à hauteur de gamins (Et parfois ouvertes. Cette fois là je n' ai pas fait que râler)

Le chien qui s' est soulagé sur un réverbère mal isolé, ou à trappe d' accès à la connectique ouverte a établi un chemin conducteur...inopiné. (Gaffe à l' utilisation du mot hein !)

Bonjour,

JPAL a écrit:

Le cas du chien s'électrocutant en "marquant son territoire" sur un lampadaire est célèbre. Je ne connais pas la cause du problème électrique.

Euh... le seul article à peu près crédible (LCI info) trouvé sur internet me laisse (sic !) un peu dubitatif (en un seul mot, compte tenu du sujet...).
Curieusement, pas de mention de l'agence de presse, comme c'est le cas habituellement.
Et le texte reprend un peu trop les "poncifs" habituels sur ce qu'on croit être le phénomène de l'électrocution.
Ce qui me rappelle un peu trop les commentaires hautement scientifiques lors de la mort de Claude François ou cette fameuse histoire de la dame américaine qui aurait occis son chat en le faisant sécher dans son four à micro-ondes...

Ou alors, le Dogue argentin était cardiaque, ce qui n'est pas exclu...

Re,

Papymèche a écrit:

Avant tout, remercions Dalex de nous avoir soumis une photo non truquée.

J'aime aussi beaucoup celle de titidu59.
Alors, les deux combinées, je vous dis pas les dégats...

y'a guère qu'en FRANCE et en europe d'ailleurs qu'on peut s'inquièter d'un feu rouge brulé....

allez faire un tour en EGYPTE... bruler des feux rouge est un sport national... c'est interressant à voir.....
quand on revient ici...on se dit que tout le monde il est beau, il est gentil...
si, si....

salut
en EGYPTE c'est que pour gagner du temps 
malgré ça je n'ai pas vu d'accident

je dit toujours quand le type il tape en disant "j'étais pressé "
je répond  " c'est pas vrai " par ce que si t'étais vraiment pressé --tu n'aurai pas le temps de faire un constat,d'attendre la dépanneuse
d'attendre 3 semaines pour récupérer ta voiture en carrosserie --  si tout va bien et que tu n'ai pas eu besoin du SAMU

la prudence est que même quand c'est vert faut pas croire que c'est tout gagné
souvent on entend --"accélère avant que ça repasse au rouge "et là paffff -un poids lourd qui est passé par simple faute d'inattention
ou un 2 roues qui passe comme d'AB

je préfère quelqu'un qui passe au rouge en ayant une visibilité suffisante pour passer avec prudence
que celui qui passe au vert sans pouvoir visualiser ce qui peut arriver--pareil pour les priorités

Bonjour,

mc gyver a écrit:

je préfère quelqu'un qui passe au rouge en ayant une visibilité suffisante pour passer avec prudence

Ben oui mais, généralement, quand on implante des feux à un carrefour, c'est justement parce qu'on juge que la visibilité naturelle est insuffisante...

salut CamilleA

si je prend aussi des photos ou il y a des feux avec une large visibilité ---pas assez de mémoire sur le mac pour les installer sur le post

je parle d'une préférence et non d'une incitation à passer au rouge---