Bonjour,

JPAL a écrit:

Bonjour,
En parlant de gilet, l'arrêté concernant gilets et triangles (modalités d'applications du décret du 30/07/2008) est paru.

JP

Ah bon  ? ce ne serait pas ça par exemple  ?  :

[INFO] Arrétés gilet triangle

Bonjour,

Il est vrai que je l'avais zappé à sa sortie.
JP

CamilleA a écrit:

Bonsoir,

trucmuche a écrit:

CamilleA a écrit:

Bonjour,
Euh... vous voulez dire 140 réels mesurés, 133 retenus...

Euh... vous voulez dire 140 mesuré par le radar c'est bien pour tenir compte d'eventuelles erreures de mesures qu'ils appliquent une marge?

"c'était"...
(déjà discuté, sur ce forum, de la précision réelle des radars actuels...)

J'avais lu effectivement ce post.
Mais je pensait plutot a une legere difference d'orientation selon les radars.
Bon c'est peut etre pas beau, mais roulant a moto je n'ai pû m'empecher de tester le seuil de declenchement de certains qui prennaient de face.
Et j'ai pu me rendre compte de fortes disparitées sur le seuil de declenchement selon le radar.

Bonsoir

Trucmuche a dit : Bon c'est peut etre pas beau, mais roulant a moto je n'ai pû m'empecher de tester le seuil de declenchement de certains qui prennaient de face.
Et j'ai pu me rendre compte de fortes disparitées sur le seuil de declenchement selon le radar.

Ceci m' intéresse au plus haut point. Pouvez vous en dire un peu plus sur vos expériences. Et si possible avec le lieu du radar et le protocole de test. En MP, éventuellement.

Papymèche a écrit:

Bonsoir

Trucmuche a dit : Bon c'est peut etre pas beau, mais roulant a moto je n'ai pû m'empecher de tester le seuil de declenchement de certains qui prennaient de face.
Et j'ai pu me rendre compte de fortes disparitées sur le seuil de declenchement selon le radar.

Ceci m' intéresse au plus haut point. Pouvez vous en dire un peu plus sur vos expériences. Et si possible avec le lieu du radar et le protocole de test. En MP, éventuellement.

Ca y est, je sens qu'on va se foutre de ma gueule.
Bon effectivement le "protocole de test" c'est mon compteur.
Y'a celui de porte d'ivry j'ai essayé par paliers et meme a 100 pour 80 il m'a pas flashé.
Porte de briancon vers 91 pour 80 il flash.
L'a10 celui là il prend par derriere c'etait donc involontaire, il m'a flashé a 96 pour 90 a mon grand etonnement.

Il me semble donc que certains sont plus "chatouilleux" que d'autres.

J'admets que ca n'a rien de scientifique que le nombre de radars testés est faible mais vu qu'ils sont retournés de plus en plus j'en resterais là avec les tests.

Bonsoir

Trucmuche a dit : Ca y est, je sens qu'on va se foutre de ma gueule.

Pas du tout, c'était sérieux. Ca m' arrive plus souvent que ça ne paraît. (Même si j' y mets un peu d' ironie moqueuse)
Votre compteur, je ne sais pas s' il est précis, mais je vais faire quelques suppositions sur les 3 radars indiquès. Je ne les connais pas car ils sont trés loin de chez moi depuis trés longtemps.

Je laisse de côté pour le moment celui porte d' Ivry. Il me semble qu' il a été dit des choses sur lui dans le forum. Mais je n' y ai pas prété attention..

Radar porte Brancion (Et pas briancon si ma memoire ne me fait pas défaut), vietsse périph de 80 km/h, réglage du seuil à 80+5+1=86 km/h. Vitesse compteur 91 km/h, donc déclenchement normal si votre compteur ne surestime pas trop votre vietsse réelle, et d' autant plus normal si votre compteur sous estime votre vitesse.
Radar A10, vitesse 90 km/h, réglage du seuil 90+5+1=96 km/h, vitesse compteur 96 km/h, donc décenchement possible si votre compteur est juste ou sous estime votre vitesse réelle.

Ces 2 radars ont un comportement normal si votre compteur est juste ou sous estime votre vitesse. Pas d' autre commentaires, sauf si par hasard vous aviez par curiosité "calibré" votre compteur par un GPS ou un autre moyen.

Revenons à celui porte d' Ivry. Si les radars respectent l' exigence de réjection de la mesure de vitesse, et par conséquent le flashage, si plusieurs véhicules sont dans le champ de mesure du radar, il ne doit pas déclencher. Ce qui est possible pour vous si vous n' étiez pas seul dans le champ du radar sur chacun de vos "essais".
Ce champ de mesure est de l' ordre de 5 à 10 degrés centrés sur un angle de mesure de 25 degrés entre direction des voies et direction moyenne du faisceau de mesure. (C'est pareil pour les deux précédents, mais comme cela a déclenché, je suppose que vous étiez seul dans le champ)
Il ne s' agirait pas alors d' un caprice du radar, mais de du respect de l'exigence de conception placée par les textes, si ce radar était opérationnel au moment de vos "essais" et s' il respectait cette exigence.
Cette exigence n' était pas respectée sur les radars il y a 2 ans. Elle l' est peut être maintenant pour les radars nouvelle génération, ce que je ne sais pas réellement. Mais voyez vous, j' ai comme un doute que tous les radars qui fonctionnaient de façon incorrecte il y a 2 ans aient été remplacés.

Tenez lisez la file suivante : Un pétard sous les radars ?
et surtout ceci :
http://www.auto-evasion.com/forums/img/ … rebuts.pdf
(Si cette file est illisible, dites le moi, je mettrais le texte complet en direct sur le post initial "un pétard sous les radars")

Ceci vous remettra les choses en perspective.

Compte tenu du retournement des radars, je comprends que vous n' ayez pas trés envie de poursuivre vos "essais", et ne vous souhaite pas d' en faire bien malgré vous.

Papymèche

Papymeche,j'ai lu votre lien et je me posais une question justement suite aux rebuts.
N'ayant jamais eu de nouvelle suite au radar qui m'a illuminé a 96kmH (je precise que c'etais en pleine nuit et que j'etais seule a ce moment).

Je me suis demandé pourquoi et j'ai echaffaudé une theorie.
D'apres vous est elle valable?
Au niveau du radar j'etais a peu pres a 90, mais j'ai reaccellerer trop tot.
Est il possible que le radar ait détecté ma vitesse mais trop loin pour que je sois encore dans l'angle de la photo?

JPAL a écrit:

Bonjour,
En parlant de gilet, l'arrêté concernant gilets et triangles (modalités d'applications du décret du 30/07/2008) est paru.

JP

Bonjour, oui il est paru... depuis un moment...
c'est notre ami KIRLIAN qui nous a donné la primeur des deux arrêtés....
good we...

Bonjour,

LOLO10 a écrit:

JPAL a écrit:

Bonjour,
En parlant de gilet, l'arrêté concernant gilets et triangles (modalités d'applications du décret du 30/07/2008) est paru.

JP

Bonjour, oui il est paru... depuis un moment...
c'est notre ami KIRLIAN qui nous a donné la primeur des deux arrêtés....
good we...

Alors LOLO10, encore endormi, ça fait deux jours qu'il y a eu piqure de rappel

Bonjour

Trucmuche a dit : N'ayant jamais eu de nouvelle suite au radar qui m'a illuminé a 96kmH (je precise que c'etais en pleine nuit et que j'etais seule a ce moment).

Le CACIR a été galant.
Non, plus sérieusement, si flash il y a eu, c' est que la mesure de la vitesse a été faite, et que le seuil de 96 était dépassé.
Le champ de la caméra, est plus important que le champ de mesure du radar. Il ne vise pas nécéssairement dans la même direction, mais est réglé pour capturer tout ce qui déclenche la capture photographique des plaques, pour une trés large plage de vitesse. Vous étiez dans cette plage, et donc vous êtes sur la photo qui est arrivée au CACIR. Et là, chance pour vous, ni le système automatique de reconnaissance de plaque, ni les petites mains qui essayent de compenser les bétises du système, n' ont pu se substituer au manque de performance du système optique.

Vous êtes dans les 17% de contrevenants qui échappent au PV pour manque de performance du système. (Taux d' erreur qui serait insupportable dans l' industrie "normale" mais visiblement pas chez SAFRAN maître d' oeuvre du système)

Il ne vous reste donc qu' à réclamer, en expliquant votre cas. Tenez par exemple au président de la Cour des Comptes, pour vous plaindre de ce gachis de fonds pubics. Et exiger, parce que vous êtes bonne citoyenne (fondé sur l' orthographe de "seule"), d' avoir droit inaliènable à votre PV.

Bonjour,
Je me permets de rappeler que si les seuils des radars du périphérique ne peuvent pas être réglés en dessous de 86 km/h, il n'est pas du tout interdit de régler un seuil plus élevé. Suivant son emplacement sur le périph', régler à 86 équivaudrait probablement à le tranformer en stroboscope... donc, pour éviter une usure prématurée ?
(et puis, un radar, ça peut aussi tomber en panne.)

Bonjour

Tout a fait Camille
Sauuuuuf que là, on parlait de celui de l' A10, et pas du périphérique. Mais votre remarque est cependant juste. (Au passage réinitialisation du sytème 3s. Donc stroboscope trés lent)

Un radar a le droit de tomber en panne, mais un système automatique qui a un taux de rebut aussi élevé, j'espère que ça vous parle aussi. Ca relève du foutage de g*****e ! Et de la Cour des Comptes.
Non ?

En parlant de celui de l'A10 il a une particulatité c'est que des especes de mauvaises herbes poussent devant le radar, et ils mettent parfois plusieurs jours avant de les couper.
Mais ca repousse vite ces saloperies.

Il peut donc y avoir du rebus independant du materiel proprement dit.

Bonjour

Trucmuche a dit : Il peut donc y avoir du rebus independant du materiel proprement dit.

Allez vous plaindre à Escota. Et dites leur bien qu' ils participent à leur manière, au taux d' erreur du système automatique. Cela fera plaisir à SAFRAN
(Taux d' erreur étant pris dans le sens : ne remplit pas la fonction prévue et exigée par les textes. Pas un truc du genre flashé à tord...)

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Sauuuuuf que là, on parlait de celui de l' A10, et pas du périphérique. Mais votre remarque est cependant juste. (Au passage réinitialisation du sytème 3s. Donc stroboscope trés lent)

Moi je parlais de celui de la porte d'Ivry, limite à 80, c'est le périph'.
Euh, il me semble qu'en "full automatic", il n'y a pas de délai de 3 secondes.

Papymèche a écrit:

Un radar a le droit de tomber en panne, mais un système automatique qui a un taux de rebut aussi élevé, j'espère que ça vous parle aussi. Ca relève du foutage de g*****e ! Et de la Cour des Comptes.

Ah ben surtout s'ils rebutent les bons et qu'ils laissent passer les mauvais...

Bonsoir

Camille a dit : Ah ben surtout s'ils rebutent les bons et qu'ils laissent passer les mauvais..

Pirouette , cacahuette. J' ai les tout-petits à côté...

Bonjour à toutes et tous,

Avant toute chose je voulais dire Bravo à celles et ceux qui gèrent et font vivre ce site sur lequel on trouve des tonnes d'informations... Sans aucune critique ni sous-entendu, on voit que certains ont un petit côté "juriste" dans l'âme, voir peut-être même sont des juristes à la retraite, que d'autres "ressemblent" à du personnel SAFRAN en planque... et qui sait encore à quel autre profil... encore une fois sans critique.

Si je viens vers vous aujourd'hui c'est parce que je viens de renouveller bien involontairement mon abonnement au spectacle "Son et Lumière" sur l'A81 organisé il y a 15j par la Gendarmerie Locale.

Je dis renouveller car il y a 2 ans j'ai fait une boulette stupide avec un 134 mesuré, retenu 127 pour 90 km/h - Bref j'ai déjà -3 points.

J'ai bien vu le radar en statique sur le côté avec la voiture de GN, mais je n'étais pas inquiet car j'avais mon régulateur... à environ 135 km/h (ma voiture n'a pas de compteur numérique, juste les aiguilles...). et le problème c'est bien le "environ", car hier "surprise" au courrier... un excès à 138 km/h mesuré, retenu 131 km/h pour limite à 130 km/h.

Je l'avoue, ça fait sourire quand on l'entend, mais quand ça vous arrive ça vexe profondément !!!

De là, sur le coup de l'énervement peut-être, j'en ai fais une question de principe et je cherche LA faille dans mon PV, et c'est là que j'arrive à "vérifié par SAGEM DS le 30/09/2008"...

Et me voilà sur cette file qui a un tantinet "cassé" la lueur d'espoir que j'avais sur la rumeur initiale...

Bien qu'endommagée, cette petite lueur persiste et je sollicite vos commentaires sur un jugement tombé à priori le 03 Avril 2009 sur le sujet de la vérification :

Il est écrit sur le site de l'Automobile Club je cite : "La question de la légalité de nombreux contrôles a donc été posée par L’Automobile Club depuis plusieurs mois et elle vient de recevoir une réponse claire de la part du Tribunal de Police de Saint Dié des Vosges, qui vient de relaxer le 03 Avril 2009, un adhérent de l’Automobile Club, poursuivi pour un excès de vitesse constaté par un cinémomètre Mesta 210C vérifié par la société SAGEM DS..... et construit par elle"

On trouve ce jugement également sur d'autres sites en exemple, ainsi que sur des site d'avocats bien sur (business oblige...).

Donc Info ou Intox ???

Merci d'avance pour les réponses à venir

Bonne Journée à toutes et à tous

Bonjour,

Si, sur le principe le constructeur n'a pas à être le vérificateur, on peut être d'accord. Cependant, ce n'est pas un jugement d'une juridiction de proximité qui peut faire jurisprudence, sauf à être jugé par ce même tribunal composé de la même manière.

On attend le courageux qui ira en cassation sur ce motif. A ce jour, rien à ma connaissance.

Etes vous certain que c'était vous qui étiez au volant ?

Bonjour,
Le constructeur ne peut pas être le "vérificateur" dans toute la procédure dite "initiale". Par contre, pour les visites périodiques, non seulement il peut,mais en général c'est lui.

Bonjour,

Polikarpov a écrit:

Il est écrit sur le site de l'Automobile Club je cite : "La question de la légalité de nombreux contrôles a donc été posée par L’Automobile Club depuis plusieurs mois et elle vient de recevoir une réponse claire de la part du Tribunal de Police de Saint Dié des Vosges, qui vient de relaxer le 03 Avril 2009, un adhérent de l’Automobile Club, poursuivi pour un excès de vitesse constaté par un cinémomètre Mesta 210C vérifié par la société SAGEM DS..... et construit par elle"

On trouve ce jugement également sur d'autres sites en exemple, ainsi que sur des site d'avocats bien sur (business oblige...).

Donc Info ou Intox ???

Peut-être en ne confondant pas...

L'Automobile Club de France
http://www.automobileclubdefrance.fr/FR_contact.php

et une association strasbourgeoise qui se baptise "L'Automobile Club" (en réalité "Automobile Club Action +")
http://www.automobileclub.org/site/comm … tacter.php
http://www.automobileclub.org/site/ventes/cgv.php
qui n'a, apparemment, rien à voir.