A4 moto déclenche flash sur seat ibisa noir suis TEMOIN 25/07/08 20h51

hélas, il était impossible de noter la plaque de la moto, vu la vitesse et à trois voies de distance.

Bonjour à tous

mercedes75012 a écrit:

Je suis prêt à rendre service, voire monter une association pour lutter ensemble - ayant été moi-même victime d'un radar déclenché par un deux-roues - dans l'autre sens dans le 12e à Paris le 1er janvier 2008. L'affaire suit son cours, j'ai payé la contestation et été convoqué par l'adjudant chef du commissariat de mon domicile. J'attends la décision finale du tribunal pour cette injustice.

Bonjour mercedes,
vous voulez dire que vous avez reçu un Pv alors que c'est une moto qui a déclenchée le radar ? Ca c'est passé sur les quais à hauteur du pont de bercy ? ou sur les maréchaux ? vitesse limitée à 50 Km/h ? Avez vous demander le cliché ? si oui, sur cette photo il n'y avait que votre véhicule ? merci pour ces précieux renseignements ......

oui voir le fil déjà ancien ici Contravention excès vitesse dûe à moto qui double par droite

Assemblons-nous, afin de faire une action, car les preuves seraient faciles à trouver, il suffit d'observer, voir filmer ces endroits.
Ce que j'ai vu hier, je l'ai déjà vu, maintenant je mémorise n° plaque pour le noter dès que je peux. A+

Je n'ai jamais reçu le cliché - pourtant demandé avec les pièces jointes qu'il fallait - mais j'ai pu le visionner lors de ma convocation au poste de police de mon domicile. Curieusement il n'y a que mon véhicule sur la photo, qui était très noire, alors que cela se passait en milieu matinée.

Bonjour
Je note Mercédes que vous suivez les fils. Je me suis remis au travail, et n' oublie pas votre cas. Il y en a eu d' autres depuis, mais Multimod n' a pas donné suite.

A plus quand je serai sur ma base nominale

Re bonjour à tous

mercedes75012 a écrit:

Je n'ai jamais reçu le cliché  mais j'ai pu le visionner lors de ma convocation au poste de police de mon domicile. Curieusement il n'y a que mon véhicule sur la photo, qui était très noire, alors que cela se passait en milieu matinée.

Pour le clché, cela vaut la peine de refaire une demande avec toutes les pieces demandées afin d'avoir cet élément dans votre dossier....
si je comprends bien vous etes en instance devant le tribunal de proximité afin de "plaider votre cause" ?????

Pour se regrouper en Association des "victimes de radars fixes et mobiles" pourquoi pas !!!!! mais croyez-vous que cela puisse avoir un impact sur les procedures ?

no sé, j'attends la décision du tribunal de proximité, je pense sans être convoqué. C'est à dire qu'ils doivent trancher. J'ajoute que l'adjudant-chef qui m'a reçu au poste de police a été très aimable, et très compréhensif, en parfait accord avec mon injustice.
Oui, Papymèche, je vous tiendrais tous au courant de la suite des évènements, bien évidemment. A++

auxfleurs a écrit:

Pour se regrouper en Association des "victimes de radars fixes et mobiles" pourquoi pas !!!!! mais croyez-vous que cela puisse avoir un impact sur les procedures ?

Cela pourrait peut-être avoir un impact sur la façon de mettre ou non une contravention, et surtout de revoir le système.

Bonsoir Mercédes
Ca y est, ça m' intéresse tellement que je m' y suis un peu remis après avoir laissé tomber plusieurs mois (Depuis que vous aviez cessé tout contact Mercédes).

J' ai obtenu des résultats trés intéressants sur votre cas. Mais pas publiables car il y a encore de trop nombreux bogues. (Et en plus il fait beau. Il faudrait la grosse pluie pour que je m' y remette)

Sur votre photo, dont vous précisez qu' elle a été prise par éclairement normal (Matinée), votre voiture apparaît très sombre. C' est pour moi un indice supplémentaire, qui conforte un des 2 possibles modes de flashage erroné que j' ai possiblement identifié (J' bien dit "possiblement", à cause des bogues non totalement maîtrisés)

De toutes façons, côté Tribunal, ça ne doit pas avancer trés vite non plus.

A plus

flash un matin mais grisailles ! en cherchant sur le net j'ai pu savoir quel temps il faisait ; je suppose que la grisaille fonce les clichés ?

Bonsoir
Une idée toute "bête" : Lorsqu'on demande un cliché et que "l'irresponsable " de service s'appercoit qu'on voit un p'tit bout d'un autre vehicule, ne peut-il pas recadrer un chouia le cliché ?
Comment peut-on savoir si le cliché à été quelque peu rogné sur les bords ?
Grincheux

Bonjour
Je me suis posé les mêmes questions. Et de plus, ai déjà un peu parlé d' une possible reconnaissance entièrement automatique, qui peut aller chercher le véhicule le plus éclairé par le flash (S' il y a plusieurs véhicules sur la photo).
Seul un filtrage humain pourra faire la différence, mais pas forcément tout le temps (Fatigue, flemme, manque de sens critique des opérateurs)
Si le logiciel reconnaît une plaque, et automatiquement recadrer dessus, pourquoi un opérateur qui n' a qu' à vérifier que la reconnaissance automatique du n° de plaque, correspond bien à celle que le recadrage de la photo permet à lui, opérateur de lire, irait t' il regarder l' ensemble d' une photo qui l' obligerait à faire des opérations supplémentaires, sur son écran ?
Le CACIR est surchargé, il est donc possible que des vérifications élémentaires de double présence de véhicules, ne soient pas traitées avec la rigueur nécessaire.

Notez, j' ai bien dit "possible", car rien n'est certain quand on essaye de voir quelque chose de la forteresse Rennes.

Bonjour,
Je me permets de rappeler quelques points de détail…

Primo :
Contrairement à certaines Légendes Urbaines qui ont la vie dure, les photos n'ont jamais eu comme objectif initial (et n'ont toujours pas comme objectif premier) de servir de preuve à qui que ce soit, ni au contrevenant bien évidemment, ni aux forces de l'ordre elles-mêmes. Que le contrevenant puisse s'en servir quand même est une autre question. Mais, à l'évidence, à partir du moment où on mettait en place un dispositif automatique, en l'absence de toute présence humaine sur le site, il fallait bien trouver un autre moyen d'identifier le véhicule, condition sine qua none pour pouvoir verbaliser à distance ET en différé. C'est bien la raison pour laquelle la plupart de photos ne prend que la plaque et le capot puisque ce que l'on recherche, c'est la lisibilité du n° sur une photo. C'est aussi la raison pour laquelle les photos paraissent si noires même en plein jour, parce que ce n'est ni le véhicule lui-même ni la trombine du conducteur qu'on cherche à voir et on ne cherche pas à faire la photo qui va remporter le prochain concours artistique, mais on recherche le meilleur contraste sur la plaque pour pouvoir la lire le plus commodément, ce qui ne conduit pas aux mêmes réglages que pour les motifs précédents.
Les photos sont, de ce fait, directement cadrées à la prise de vue, sûrement pas recadrées par un logiciel ultérieur.
Donc, faut arrêter de fantasmer là-dessus.

Petit rappel : en matière de contravention, les agents constatent une infraction par un procédé ou par un autre, peu importe, établissent un procès-verbal, la contravention est prouvée par ce procès-verbal (en vertu et par le truchement de l'illustrissime 537 du CPP). En terme de procédure, il n'est donc nul besoin de preuve complémentaire. Point final. "Circulez, y a rien à voir".
Donc, pourquoi voudriez-vous qu'un agent s'esquinte à trafiquer une photo ? A supposer qu'il ait intérêt à tricher ? Faut arrêter avec ce fantasme des "quotas" (voir Secundo).

Secundo
Au rythme où c'est parti, les photos doivent arriver par cargaisons de centaines et de centaines par jour et le ou les agents chargés des contrôles doivent en visionner également plusieurs centaines, sinon des milliers, par jour. Sans parler du temps qui serait nécessaire à l'opération, pourquoi voudriez-vous qu'un agent s'esquinte à trafiquer une photo discutable et n'accorderait pas le bénéfice du doute à un automobiliste sur 9999 cas indiscutables ?
Faut arrêter avec ce "fantasme du complot gouvernemental, avec la complicité de l'administration" et si "quota" il y avait, il serait déjà bien rempli.

Tertio
Je rappelle également que ces agents ne travaillent pas sur un PC perso, acheté à la CNAF ou chez TARDY, en y installant ses logiciels personnels, tels un tableur, un traitement de textes ou un logiciel de retouches d'images, comme vous et moi, mais travaillent sur des terminaux reliés à un ordinateur central, dont les programmes ont été concoctés et mis au point par des informaticiens professionnels sur la base d'un cahier des charges, et que ces agents sont donc astreints à "subir" les contraintes de ces logiciels sans pouvoir techniquement y échapper.
Par ailleurs, la mise en place de tous ces logiciels s'effectue sous le contrôle de commissions, dont la CNIL. Je doute fort qu'elle ait laissé passer l'installation d'un module de retouches d'images dans un logiciel administrativo-judiciaire dans le but, avoué ou pas, d'éliminer une possible preuve pour un contrevenant de pouvoir se disculper sachant que, même si une photo n'est pas destinée au départ à servir de preuve, elle peut néanmoins être produite en justice par le justiciable. D'un point de vue purement "technique judiciaire", ce serait assimilable à une "dissimulation de preuve" par les forces de l'ordre.
j'ai donc quelque doute que ce soit possible techniquement et administrativement.
Faut arrêter de fantasmer, les gars.


Plus intéressant est de se poser les questions :
- Temps nécessaire entre l'entrée dans le faisceau (instant initial de la mesure) et la "décision Bon- Pas bon" du cinémomètre (instant final de la mesure), encore que ce soit là un peu secondaire ;
- temps nécessaire entre la "décision Bon- Pas bon" du cinémomètre (instant final de la mesure) et la prise du cliché proprement dite (impression rétinienne sur le capteur CCD) ;
- Cadrage et largeur de champ de l'appareil de prise de vue, par rapport à l'axe du radar ;
- A partir de quelle vitesse la plaque d'immatriculation n'est-elle plus sur la photo ?
- A partir de quelle vitesse le véhicule lui-même n'est-il plus sur la photo ?
Question subsidiaire :
- Pourquoi le cliché ne fait-il pas apparaître la distance moyenne de mesure, qui permettrait de savoir sur laquelle des voies la mesure a été effectuée ?

Toutes infos pas clairement (pour ne pas dire plus) explicitées par les notices qu'on peut collecter sur Internet.

Cela dit, j'ai quand même quelques doutes sur le risque fréquent qu'il y ait une erreur là-dessus, surtout avec les derniers appareils (MESTA 210 + SVR).
Je n'en aurais pas dit autant des précédents avec transmission par relais et appareils photos classiques argentiques.
A mon avis perso, les seuls cas possibles d'erreurs seraient les cas d'un véhicule à très grande vitesse par rapport à la vitesse limite doublant un véhicule "lent" pile au moment où il passe dans le faisceau (très étroit, comme chacun sait) et qu'il ait le temps "d'échapper" au cadre de la photo avant qu'elle ne soit prise, à cause de sa vitesse élevée.
Mais, à mon humble avis, ça ne colle pas pour deux véhicules sensiblement à la même vitesse, l'un juste au-dessus l'autre juste en dessous. Désolé pour Papymèche, mais pour le moment, je ne crois pas à la théorie du véhicule fantôme. Avec un bémol toutefois (peut-être) pour les clichés pris de "très près" ("plaque et capot" ne permettant pas de voir l'environnement immédiat).

Le plus regrettable, c'est qu'il suffirait, probablement, pour un dispositif installé et pas modifié, de disposer d'une photo d'un véhicule pris (à coup sûr) à X + 1 km/h et de comparer sa position dans la photo à celle du véhicule sur l'autre photo.

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Le CACIR est surchargé, il est donc possible que des vérifications élémentaires de double présence de véhicules, ne soient pas traitées avec la rigueur nécessaire.

Ben il semblerait que si, justement, et que ce ne serait maintenant plus que celles-là qu'on leur présente, celles où il y a un doute pour le logiciel, et ce serait alors à eux de prendre la décision de rejeter ou d'accepter le cliché. Mais je ne crois pas au recadrage de la photo. Si commande disponible ils ont, ce serait juste un zoom à l'écran.
Rappel : le cinémomètre lui-même rejette déjà la plupart des mesures en double, par principe de fonctionnement.

Bonjour.
Tout ce que vous avez dit Camille, je le sais et en ai tenu compte dans ce que je suis en train de faire progresser.
Je ne fantasme pas et me contente de constater sur des exemples précis. Mon truc marchotte pour le moment, et ne peut pas produire de preuve analytique pure. Je suis obligé de corriger par raisonnement ce qui n' apparaît pas analytiquement. C'est la raison pour laquelle je traîne.
Bien sûr, on ne connaît pas assez les champs de camera, (Il faudrait s' arréter devant un radar sur voie nationale pour essayer de voir les focales). Bien sûr, les algorithmes de filtrage de double entrée dans le champ du radar ne sont pas publiés sur le Net. Et c'est une de mes trop grosses inconnues actuelles, au même titre que la manière dont l' onde radar se réfléchit sur les voitures. Est-ce une réflexion diffuse capable de revenir sur les 2 faces véhicule visibles lors du défilement dans le faisceau radar, ou est-ce seulement une réflexion spéculaire sur le coin arrondi liant ces 2 faces, ou est-ce encore les différentes transitions (portes, glaces, phares ou feux avec leur réflecteurs plus ou moins paraboliques), je n' en sais pour le moment rien. Et c'est pour ça que tout est trés compliqué à mettre sous excel, car j'essaye de prévoir tous les cas possibles avec des clef d' application. (Gros bazar)

Cependant, j' ai un cas trés clair et trés solide (du point de vue analytique), utilisant une réflexion spéculaire de l' onde RF, pour laquelle un véhicule est capable d' amorcer le système (survitesse), avant de se retrouver complètement masqué par le véhicule qu' il est en train de doubler. La photo est prise sur le véhicule non fautif....
Alors bien sûr, je ne suis pas capable d' affirmer  "Ca arrive", car je ne peux pas reboucler mes hypothèses sur des écrits concrets sur ce P****n de radar. Je dis simplement "Sous certaines hypothèses, ca peut arriver."

Je ne fantasme pas, et j' y travaille. Et en plus parce que c' est passionnant....

Quand aux photos, je n' ai fait que de simples hypothèse, et reste prudent, mais comme j' en ai une qui me touche de près, je suis aussi capable de réfléchir dessus...et de comparer à celles présentées dans le rares documents d' homologation que nous avons vous et moi...

Ceci dit, un système automatique ne saurait avoir un taux d' erreur de zéro, et tout ce qui est supérieur à zéro, ne devrait pas donner lieu à PV. Sur ce point, je suis sûr que vous me suivez.

Bonjour,

Papymèche a écrit:

Sur ce point, je suis sûr que vous me suivez.

Tout d'abord, j'ai soigneusement pris la précaution d'écrire "pour le moment, je n'y crois pas", traduction : ce n'est pas que je n'y croie pas du tout, mais je n'y crois pas beaucoup. Nuance...

Papymèche a écrit:

Tout ce que vous avez dit Camille, je le sais et en ai tenu compte dans ce que je suis en train de faire progresser.
Je ne fantasme pas et me contente de constater sur des exemples précis. Mon truc marchotte pour le moment, et ne peut pas produire de preuve analytique pure. Je suis obligé de corriger par raisonnement ce qui n' apparaît pas analytiquement. C'est la raison pour laquelle je traîne.
Bien sûr, on ne connaît pas assez les champs de camera, (Il faudrait s' arréter devant un radar sur voie nationale pour essayer de voir les focales).

Pas sûr que ça suffise, rien ne prouve qu'ils soient tous réglés pareil. Justement. C'est déjà là mon "hic". On a, finalement, pas mal de renseignements sur la section radar elle-même (encore que, d'un point de vue purement scientifique, ça pourrait se discuter si on élimine déjà toutes les bourdes monumentales écrites par ceux-là même qui prétendent fournir l'information - on en a déjà parlé - qu'on est parfois obligé de redresser et donc d'interpréter) mais la discrétion semble la règle dès qu'on aborde la section prise de vues (la société POSITIVE étant d'une particulière discrétion quant à ses produits). Au lieu de ça, on nous bassine sur cette sacro-sainte histoire de 25° qui est "l'arbre qui cache la m... au chat"...

Papymèche a écrit:

Bien sûr, les algorithmes de filtrage de double entrée dans le champ du radar ne sont pas publiés sur le Net. Et c'est une de mes trop grosses inconnues actuelles, au même titre que la manière dont l' onde radar se réfléchit sur les voitures. Est-ce une réflexion diffuse capable de revenir sur les 2 faces véhicule visibles lors du défilement dans le faisceau radar, ou est-ce seulement une réflexion spéculaire sur le coin arrondi liant ces 2 faces, ou est-ce encore les différentes transitions (portes, glaces, phares ou feux avec leur réflecteurs plus ou moins paraboliques), je n' en sais pour le moment rien. Et c'est pour ça que tout est trés compliqué à mettre sous excel, car j'essaye de prévoir tous les cas possibles avec des clef d' application. (Gros bazar)

A MON humble avis, laissez tomber, si problème il y a, il ne vient pas de là. Pour moi, le problème dont vous parlez est éliminé à coup sûr par le programme, à moins de croire aux miracles ou au Père Noël. Pensez-vous que les ingénieurs de la Sagem (et leurs prédécesseurs homologues étrangers) n'y ont pas pensé et n'ont pas résolu correctement le problème ? C'est le B-A-BA. Partir du principe qu'ils ne sont QUE des c... et qu'ils n'ont pas pensé à quelque chose d'aussi évident, c'est faire fausse route (selon moi).
Si problème il y a, il est beaucoup plus subtil que ça. 

Papymèche a écrit:

Je ne fantasme pas et me contente de constater sur des exemples précis.

Ben justement, ils ne le sont pas. Rien que dans cette même file.
D'abord, vous noterez que, curieusement, tous les témoignages sur des véhicules qui seraient injustement radarisés à cause d'une moto ou d'un autre véhicule qui les auraient doublés pile au passage du radar sont tous pris de face et pas de dos. Cherchez l'erreur. J'ai cru avoir trouvé la (bonne et sympa) explication, malheureusement ça ne colle pas avec les calculs.
Ensuite, entre les deux témoignagnes de mercedes75012 qui se veulent "la même chose", vous avez noté, j'espère, un petit détail qui fait toute la différence. Dans son cas personnel, les deux véhicules - selon son témoignage - auraient dû se trouver tous les deux sur la photo, l'un masquant l'autre, alors que dans le cas dont il est témoin, il y aurait plutôt eu "retard à l'allumage" de l'appareil de prise de vues, ce qui n'est pas du tout pareil, donc deux phénomènes distincts. Toujours à MON humble avis, le premier est peu crédible (le coup de la coïncidence de coïncidence de coïncidence, vous connaissez, je n'y crois pas beaucoup. Le deuxième est plus probable, en terme de probabilité, mais dans ce cas-là, il l'est trop en quelque sorte).
Moi, ma théorie serait plutôt un "mix" entre les deux, mais elle ne colle pas bien avec les chiffres (surtout, ça ne colle pas bien avec les matériels modernes, elle aurait mieux marché avec des appareils avec transmission par relais et appareils photos argentiques).

Papymèche a écrit:

Ceci dit, un système automatique ne saurait avoir un taux d' erreur de zéro, et tout ce qui est supérieur à zéro, ne devrait pas donner lieu à PV. Sur ce point, je suis sûr que vous me suivez.

Bien d'accord, d'un point de vue purement scientifique. Partant de cette base saine et réaliste, je ne comprends pas qu'on puisse encore autoriser des avions à décoller et pourquoi on lance encore des satellites.

Bonne nouvelle !
Pour le RADAR (de face) - A4 à SAINT-MAURICE 94 (PR 4+372), sens Paris vers Province, 90 km/h -
Ce radar a été modifié. Il est maintenant inversé et flashe à l'arrière et dans les deux sens = bonne trouvaille.
Les motos seront enfin pénalisées comme elles le méritent.

Bonjour,
Vous parlez de celui-ià ?
Modif radar A4 PK : 4,4 dans les 2 sens

bnjour à tous

mercedes75012 a écrit:

Bonne nouvelle !Pour le RADAR (de face) - A4 à SAINT-MAURICE 94 (PR 4+372),
Les motos seront enfin pénalisées comme elles le méritent.

Bin dit donc tu parles d'un scoop !!! ça fait maintenant deux semaines que nous topicons dessus... merci quand meme mercedes ...

Modif radar A4 PK : 4,4 dans les 2 sens