Bonjour,

      tomM a écrit:

Bonjour,

mon assurance me donne 50% de responsabilité et j aurai voulu avoir votre avis

Le véhicule adverse remonte une rue à contre sens en marche arrière, je sors d'une voix privée (sortie de garage), vérifie pas de voiture à droite (sens de circulation droite gauche) et m'avance d'un mettre quand je vois le véhicule arriver en marche arrière, il percute l'aile gauche de m'a voiture

Ai je vraiment des responsabilités dans l'accident
pour moi le véhicule étant en infraction par rapport au sens de circulation de la rue il devrait avoir 100% de responsabilité

Pour moi, oui. Vous sortez d'une voie privée genre sortie de garage, vous devez laisser la priorité à tout ce qui passe sur la chaussée, que ce soit en marche avant, en arrière, en zig-zag, en crabe, voire même sur le toit. ET vous devez regarder DES DEUX COTES avant de vous y engager et pas seulement à droite, donc vous auriez dû le voir quand même.
Votre adversaire, quant à lui, n'avait pas à remonter la voie en marche arrière sans faire attention, de plus sur la voie opposée à son sens normal de circulation (celà dit, s'il avait été en marche avant, il aurait été dans le bon sens).
Conclusion : vous êtes en tort tous les deux. Pour un assureur, on applique donc la "méthode du jugement de Salomon", éprouvée de longue date : 50/50.

Bonjour

Quelles cases, vous et votre adversaire, avez coché sur le constat amiable.

Pour moi la case sortant d'une voix privée et l'autre ca devait etre effectuait une manoeuvre

      CamilleA a écrit:

Bonjour,

      tomM a écrit:

Bonjour,

mon assurance me donne 50% de responsabilité et j aurai voulu avoir votre avis

Le véhicule adverse remonte une rue à contre sens en marche arrière, je sors d'une voix privée (sortie de garage), vérifie pas de voiture à droite (sens de circulation droite gauche) et m'avance d'un mettre quand je vois le véhicule arriver en marche arrière, il percute l'aile gauche de m'a voiture

Ai je vraiment des responsabilités dans l'accident
pour moi le véhicule étant en infraction par rapport au sens de circulation de la rue il devrait avoir 100% de responsabilité

Pour moi, oui. Vous sortez d'une voie privée genre sortie de garage, vous devez laisser la priorité à tout ce qui passe sur la chaussée, que ce soit en marche avant, en arrière, en zig-zag, en crabe, voire même sur le toit. ET vous devez regarder DES DEUX COTES avant de vous y engager et pas seulement à droite, donc vous auriez dû le voir quand même.
Votre adversaire, quant à lui, n'avait pas à remonter la voie en marche arrière sans faire attention, de plus sur la voie opposée à son sens normal de circulation (celà dit, s'il avait été en marche avant, il aurait été dans le bon sens).
Conclusion : vous êtes en tort tous les deux. Pour un assureur, on applique donc la "méthode du jugement de Salomon", éprouvée de longue date : 50/50.

Ce que je ne comprend pas c'est qu'elle roulait à contre sens que ce soit en marche avant ou arriere elle etait à contre sens dans une rue à sens unique elle ne pouvait donc pas etre prioritaire sur moi vu que c'est illégal (la marche arriere n'est autorisé que pour les maneouvre)
exemple une voiture roule à contre sens sur une autoroute et percute un vehicule qui change de voix ca fait pas 50/50 le vehicule à contre sens perd tous ses droit de priorité etant en infraction

      Platon78 a écrit:

Bonjour

Quelles cases, vous et votre adversaire, avez coché sur le constat amiable.

Precision

je me souviens plus exactement des cases mais l'autre à mis en remarque qu'elle remontait la rue en marche arriere pour trouver une place

bonjour,

      pour moi le véhicule étant en infraction par rapport au sens de circulation de la rue il devrait avoir 100% de responsabilité

eh non, c'est comme celui qui est alcoolisé et qui a un accident eh bien il n'est pas forcément en tord.

      elle ne pouvait donc pas etre prioritaire sur moi

oui mais vous comme vous sortiez d'un garage, lieu privé....vous n'avez absolument aucune priorité comme vous l'a expliqué camilleA.

votre théorie et la réalité ne vont pas ensemble, il a été déclaré que lui manœuvrait (peu importe de quelle façon) donc tords, vous que vous sortiez d'un lieu privé...donc tords= pour l'assurance ça fait 50/50, c'est d'une logique implacable, désolé.

Bonjour,

      tomM a écrit:

Ce que je ne comprend pas c'est qu'elle roulait à contre sens que ce soit en marche avant ou arriere elle etait à contre sens dans une rue à sens unique elle ne pouvait donc pas etre prioritaire sur moi vu que c'est illégal (la marche arriere n'est autorisé que pour les maneouvre)

Oui, oui, vous avez tout à fait raison : vous sortiez d'un chemin privé sans faire attention et sans laisser la priorité à celui qui roule sur la chaussée, c'est illégal aussi.

      tomM a écrit:

exemple une voiture roule à contre sens sur une autoroute et percute un vehicule qui change de voix ca fait pas 50/50 le vehicule à contre sens perd tous ses droit de priorité etant en infraction

Là, c'est plutôt qu'on ne pourra pas prouver facilement que ceux qui venaient normalement en face ont commis une faute. Votre cas n'a absolument rien à voir, surtout si c'était en ville. Le fait que quelqu'un fasse marche arrière dans une rue en sens unique pour aller se garer un peu plus en amont n'a rien d'imprévisible. Le fait que quelqu'un sorte d'une voie privée sans faire attention est toujours considére comme imprévisible.

Oui, oui, vous avez tout à fait raison : vous sortiez d'un chemin privé sans faire attention et sans laisser la priorité à celui qui roule sur la chaussée, c'est illégal aussi.

J'ai regardé sur la gauche et sur la droite j'ai fait attention, la disposition du stationnement étant faite pour avoir de la visibilité sur la droite et pas sur la gauche aucun véhicule ne devant venir de la, je me suis avancé d environ un mettre et me suis arrêté en voyant l autre véhicule arriver sur moi
elle ne m a pas vu et m'a percuté sur l aile gauche

je n avais réellement aucun moyen d'éviter l'accident

de plus pour moi il y a une différence entre faire une manoeuvre et remonter une rue en marche arrière
si je suis responsable legalement je trouve juste  ca injuste

Bonjour

J'aurai mis à l'arrêt en barrant en stationnement sur la case N°1 et pour l'autre reculait case N°14, ce qui n'était que la vérité, et à mon humble avis les torts auraient été à 100% pour l'autre.
Quel est l'avis de cbrun si le constat avait été rempli de cette façon.
Puisque vous allez revoir votre assureur posez lui la question

Bonsoir,

      Platon78 a écrit:

J'aurai mis à l'arrêt en barrant en stationnement sur la case N°1 et pour l'autre reculait case N°14, ce qui n'était que la vérité, et à mon humble avis les torts auraient été à 100% pour l'autre.

Oui, mais à condition que le croquis "omette pudiquement" le fait de sortir d'un lieu privé...

      CamilleA a écrit:

Bonsoir,

      Platon78 a écrit:

J'aurai mis à l'arrêt en barrant en stationnement sur la case N°1 et pour l'autre reculait case N°14, ce qui n'était que la vérité, et à mon humble avis les torts auraient été à 100% pour l'autre.

Oui, mais à condition que le croquis "omette pudiquement" le fait de sortir d'un lieu privé...

Bonjour

Il pouvait très bien employer l'indicatif imparfait du verbe aller.

Comme, si j'ai bonne mémoire, vous même l'aviez suggéré dans un autre topic.

Bonsoir,

      platon78 a écrit:

J'aurai mis à l'arrêt en barrant en stationnement sur la case N°1 et pour l'autre reculait case N°14, ce qui n'était que la vérité, et à mon humble avis les torts auraient été à 100% pour l'autre.

C'est exactement ce que je pense de cette affaire.

Il fallait absolument faire ressortir le fait que la voiture de TomM était à l'arrêt lors du choc afin de démontrer que le choc était dû à la circulation (et non la manoeuvre) en marche arrière, interdite par le code et, de surcroît en sens interdit.