Jumelles, mais pas arreté

Les jumelles c'est tout de suite ou rien du tout.

Rameuh a écrit:

Bonjour

Alors voilà, j'ai 16 ans, et je suis en train de passer mon permis 125.
Au nom de mon pere, chez moi, on a un joli Aprilia MX 125 full power.

Jlai vite fait sortie et je suis vite fait allé vadrouiller dans ma ville.
Sur une ligne droite limitée à 50 km/h, j'ai doublé une caravane qui roulait tres doucement sur une route à 2 voix, je devais etre à 90km/h et d'un coup sur le côté, je vois les flics avec les jumelles, donc quand je suis passé, ils étaient derriere moi, et j'ai ralenti, à environ 70 - 60 kmh pour ensuite tre à 50.

Ils ne m'ont pas arreté, mais en rentrant chez moi, j'ai aperçu la POLICE, en becane qui vadrouillait.
Je suis donc directement rentré chez moi.

Ce sont des gendarmes qui étaient aux jumelles.

Qu'est ce que je risque, et est ce que mon pere va recevoir un courrier ? =o

Merci d'avance

bonjour,
et tu penses le garder longtemps ton permis ,une fois obtenu....?????
(meme si ce n'était pas la question.....)

Bwarf en temps normal quand jveux m'amuser jprend mon cross, mais là jvoulais tirer un ptit coup vite fait xDD
Ca m'apprendra...=x

sur le côté, je vois les flics avec les jumelles, donc quand je suis passé, ils étaient derriere moi

c est à dire ?

l'infraction a pu etre constaté et mesurée
maintenant savoir s'ils ont ou non relevé la plaque seul l'avenir te le dira

Et s'ils ont relevé la plaque, jvais recevoir un courrier qui coûte cher ? =x

s'ils veulent suivre leur procédure, ce sera le propriétaire indiqué sur la carte grise qui sera poursuivi
à lui ensuite de gérer

attention rien ne dit que la plaque a été relevée et que la vitesse a été mesurée

Et euh au bout de combien de jour j'aurai la réponse, en gros au bout de combien de jour, je saurai s'ils ont oui ou non, décidé de s'accrocher à mon derriere ? =p

Bonjour,

nikoqp a écrit:

Les jumelles c'est tout de suite ou rien du tout.

Désolé, mais c'est faux, même si l'interception immédiate est (était) le cas le plus fréquent.
Il leur suffit de relever le n° d'immatriculation et d'envoyer l'avis d'infraction au titulaire de la carte grise.

CamilleA a écrit:

Bonjour,

nikoqp a écrit:

Les jumelles c'est tout de suite ou rien du tout.

Désolé, mais c'est faux, même si l'interception immédiate est (était) le cas le plus fréquent.
Il leur suffit de relever le n° d'immatriculation et d'envoyer l'avis d'infraction au titulaire de la carte grise.

En effet j'ai lu cette information sur d'autres sujets de ce forum !
J'ai toujours cru que les lunettes ne permettaient pas de conserver de photos (preuve)...
M'enfin j'suis motard alors ca me parait quand même très bysarre...
Ca veut dire qu'il constate l'infraction visuellement (lecture sur jumelle), qu'ils n'ont pas ma plaque (forcement elle est derrière..?!) et qu'ils attentent que je les dépasse pour noter le numéro et enfin qu'ils m'envoient un PV c'est ca ?!
Ca me parait quand même tiré par les cheveux cette histoire..

nikoqp a écrit:

CamilleA a écrit:

Bonjour,

nikoqp a écrit:

Les jumelles c'est tout de suite ou rien du tout.

Désolé, mais c'est faux, même si l'interception immédiate est (était) le cas le plus fréquent.
Il leur suffit de relever le n° d'immatriculation et d'envoyer l'avis d'infraction au titulaire de la carte grise.

En effet j'ai lu cette information sur d'autres sujets de ce forum !
J'ai toujours cru que les lunettes ne permettaient pas de conserver de photos (preuve)...
M'enfin j'suis motard alors ca me parait quand même très bysarre...
Ca veut dire qu'il constate l'infraction visuellement (lecture sur jumelle), qu'ils n'ont pas ma plaque (forcement elle est derrière..?!) et qu'ils attentent que je les dépasse pour noter le numéro et enfin qu'ils m'envoient un PV c'est ca ?!
Ca me parait quand même tiré par les cheveux cette histoire..

Bonjour,

Pas plus que ça puisqu'ils contatent une infraction, ils vont rédiger un Procès Verbal concernant cette infraction avec le relevé visuel sans photo de la plaque, et comme selon l'article 537 du Code de Procédure Pénale, le procès-verbal fait foi jusqu'a preuve du contraire, il n'y a pas besoin de preuve, en tout cas pas de preuve ou sens ou vous l'entendez.

johninho a écrit:

nikoqp a écrit:

CamilleA a écrit:

Bonjour,

Désolé, mais c'est faux, même si l'interception immédiate est (était) le cas le plus fréquent.
Il leur suffit de relever le n° d'immatriculation et d'envoyer l'avis d'infraction au titulaire de la carte grise.

En effet j'ai lu cette information sur d'autres sujets de ce forum !
J'ai toujours cru que les lunettes ne permettaient pas de conserver de photos (preuve)...
M'enfin j'suis motard alors ca me parait quand même très bysarre...
Ca veut dire qu'il constate l'infraction visuellement (lecture sur jumelle), qu'ils n'ont pas ma plaque (forcement elle est derrière..?!) et qu'ils attentent que je les dépasse pour noter le numéro et enfin qu'ils m'envoient un PV c'est ca ?!
Ca me parait quand même tiré par les cheveux cette histoire..

Bonjour,

Pas plus que ça puisqu'ils contatent une infraction, ils vont rédiger un Procès Verbal concernant cette infraction avec le relevé visuel sans photo de la plaque, et comme selon l'article 537 du Code de Procédure Pénale, le procès-verbal fait foi jusqu'a preuve du contraire, il n'y a pas besoin de preuve, en tout cas pas de preuve ou sens ou vous l'entendez.

Alors je suis CRS, j'ai quelqu'un dans le nez je lui fait parvenir un PV pour excès de vitesse et celui-ci n'aura aucun recours ? C'est sa parole contre la mienne ? Et comme il est CRS je paie et pleure ?
Il n'y a aucun élément qui justifie ses dires à part sa plaque de CRS ?! C'est ce que je dois comprendre ?
Du coup j'ai la peur au ventre, figurez vous que dimanche je suis passé devant un motard avec jumelles je devais être à 104 c'était limité à 90.
Il m'a regardé passer, je l'ai regardé également ainsi que ses 3 collègues qui attendaient sur leurs motos.
D'ailleurs que faisaient-ils, qu'attendait-ils ? Ne sont ils pas là pour intervenir ? Peut être était-ce leur pause ?!...
Peut-être qu'ils ont fait un pierre/feuille/ciseau et que personne n'a perdu...
Bref, je me trompe surement mais quand ils peuvent intervenir ils le font n'est-ce pas ?
Ou dois-je guetter ma boite aux lettres tous les jours en attendant un peut être PV...

Bonjour,
Ben dites donc, va falloir rester quelques temps sur ce forum, parce que... vous débarquez de quelle planète ?
Font pas ça, les FDO sur Mars ?

Oui, quand ils PEUVENT intervenir, ils le font, c'est dans leur intérêt : contrevenant identifié, l'affaire est dans le sac.
Quand ils ne peuvent pas, ou quand ils ont la flemme (pourquoi pas ?), ils font ce qu'on appelle vulgairement un "pv relevé au vol".
Archi-courant.


P.S. : la photo, comme vous dites, ne sert absolument pas dans le but d'étayer leurs dires, elle permet simplement, quand elle est nécessaire, de pouvoir lire la plaque d'immatriculation. Sinon, comment verbaliser quand c'est un radar automatique si on n'a même pas la photo de la plaque ?

CamilleA a écrit:

Bonjour,
Ben dites donc, va falloir rester quelques temps sur ce forum, parce que... vous débarquez de quelle planète ?
Font pas ça, les FDO sur Mars ?

Oui, quand ils PEUVENT intervenir, ils le font, c'est dans leur intérêt : contrevenant identifié, l'affaire est dans le sac.
Quand ils ne peuvent pas, ou quand ils ont la flemme (pourquoi pas ?), ils font ce qu'on appelle vulgairement un "pv relevé au vol".
Archi-courant.


P.S. : la photo, comme vous dites, ne sert absolument pas dans le but d'étayer leurs dires, elle permet simplement, quand elle est nécessaire, de pouvoir lire la plaque d'immatriculation. Sinon, comment verbaliser quand c'est un radar automatique si on n'a même pas la photo de la plaque ?

2nd dégré ca vous dit quelque chose ?!...
Ce que j'ai voulu dire c'est qu'il ne faut pas être aussi affirmatif que vous l'êtes c'est du cas par cas..
Preuve en est, j'étais en infraction et je suis sur à 100% que je ne recevrai pas de PV !! (Forcement ils n'arrivent pas sur Mars..)
Quant à votre question (en PS), en effet je dois venir de Mars je ne comprend pas trop ce que vous voulez dire ? Vous affirmez quelque-chose et l'appuyez par une question qui n'en est pas une...

"la photo, comme vous dites, ne sert absolument pas dans le but d'étayer leurs dires..Sinon, comment verbaliser quand c'est un radar automatique si on n'a même pas la photo de la plaque"

Bonjour,

nikoqp a écrit:

2nd dégré ca vous dit quelque chose ?!...

Où ça ?

nikoqp a écrit:

Ce que j'ai voulu dire c'est qu'il ne faut pas être aussi affirmatif que vous l'êtes c'est du cas par cas..

C'est-à-dire ?

nikoqp a écrit:

Quant à votre question (en PS), en effet je dois venir de Mars je ne comprend pas trop ce que vous voulez dire ? Vous affirmez quelque-chose et l'appuyez par une question qui n'en est pas une...
"la photo, comme vous dites, ne sert absolument pas dans le but d'étayer leurs dires..Sinon, comment verbaliser quand c'est un radar automatique si on n'a même pas la photo de la plaque"

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?
C'est bien vous qui avez écrit

nikoqp a écrit:

J'ai toujours cru que les lunettes ne permettaient pas de conserver de photos (preuve)...

C'était du 2nd degré ? Excusez-moi, je n'avais pas compris...

Bonjour cher ami(e?)
Essayons de parler le même langage, il est certain que ça risque d'être difficile étant donné que nous ne venons pas du même endroit (vous -> la Terre moi -> Mars...).

Quand j'écris que je suis passé samedi en excès de vitesse devant des motards avec jumelles et qu'ils ne m'ont pas suivis, il faut comprendre qu'ils font un peu ce qu'ils veulent... (c'est ça le cas par cas...)
et quand j'écris ""Bref, je me trompe sûrement mais quand ils peuvent intervenir ils le font n'est-ce pas ?"" biensur cela n'étais pas une vraie question vous l'avez compris n'est-ce pas ?!... c'est ça le second degré cher ami(e) !
Il ne faut pas se contenter de lire, il faut interpréter..

Mon histoire de dimanche avait simplement pour but de montrer que l'on peut être en infraction mais que fonction de la réaction des FDO on peut en déduire qu'on aura ou pas une prune.

Vous écrivez "la photo, comme vous dites, ne sert absolument pas dans le but d'étayer leurs dires, elle permet simplement, quand elle est nécessaire, de pouvoir lire la plaque d'immatriculation.
C'est un non-sens ce que vous écrivez ?!..

Etayer leurs dires = confirmer leurs dires = M. MACHIN plaque n° ...XX...

Donc la photo sert bien à confirmer/prouver leurs dires/ce qu'ils avancent/ce pourquoi ils vous verbalisent ?!

Enfin bref on va pas en débattre pendant 5 jours j'ai vu que vous interveniez beaucoup sur ce forum donc vous devez avoir un grand savoir, ce que je ne remets pas en question, par contre vous écrivez d'une façon un peu condescendante et ça je n'aime pas beaucoup...

Apprenez à lire entre les lignes et après seulement vous pourrez vous permettre de me dire que je viens de Mars ou d'ailleurs...

Salutations distinguées cher ami(e)

Bonjour,
Ben oui, mais si vous racontez n'importe quoi =, qu'y puis-je ?

nikoqp a écrit:

Les jumelles c'est tout de suite ou rien du tout.

C'est quand même bien vous qui avez commencé...

Ah, c'était du 2nd degré ??? Excusez-moi, je n'avais pas suivi...

c'est pas faux...
c'est pas juste non plus mais ...
c'est pas faux..

Bonjour.

Nikoqp, je me pose un peu les mêmes questions que vous sur les identifications "a la volée"

Je me pose également la question des risques d' erreur sur le travail en équipe des FDO lors de l' identification complète des 8 à 9 sigles d' une plaque.
Je me pose aussi la question de l' unicité de lieu, de temps et d' action, de cette identification que je qualifierai d' "identification par parties"
Cette "identification par parties" fait intervenir un faisceau convergent d' indices, et je me demande comment ce faisceau convergent d' indices se transforme en un preuve irréfutable adossée au 537 CPP.

Lors d' un flashage il y a bien unicité : un instant, un lieu et une action (la mesure et le flash ou la photo), et pas faisceau convergent d' indices, donc une vraie preuve de l' infraction d' un véhicule, que le propriétaire de la carte grise peut demander a consulter. Notez que je n' ai pas parlé de conducteur, ni dans le cas du flashage ni dans le cas de l' "identification par parties".

Bref toute démonstration par les textes en vigueur qu' un faisceau convergent d' indices a valeur de preuve est la bienvenue.

Si cette file meurt par attrition, j' en ouvrirai une autre sur le même sujet, éventuellement plus argumentée.

Aie aie aie j'ai mal à la tete... et plus j'essaie de comprendre et plus j'ai mal !!

Bon j'ai retenu ca -> "Lors d' un flashage il y a bien unicité : un instant, un lieu et une action (la mesure et le flash ou la photo), et pas faisceau convergent d' indices, donc une vraie preuve de l' infraction d' un véhicule, que le propriétaire de la carte grise peut demander a consulter"

Disons que je vais essayer de reformuler pour voir si j'ai bien compris :

Flash = infos précises (lieu, date, plaque, tete du païlote)
A la volée = infos qui peuvent etre fausses... (lieu et/ou plaque et/ou conducteur)

Attendez je vais essayer de secouer la tete voir si ca reviens...

Ah non j'ai toujours pas tout compris...