Double permis français ??

bonjour
à votre place je commencerais par lire le pas très sympathique article 441-6 du Code Pénal

Article 441-6
Le fait de se faire délivrer indûment par une administration publique ou par un organisme chargé d'une mission de service public, par quelque moyen frauduleux que ce soit, un document destiné à constater un droit, une identité ou une qualité ou à accorder une autorisation est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende.

Est puni des mêmes peines le fait de fournir une déclaration mensongère en vue d'obtenir d'une administration publique ou d'un organisme chargé d'une mission de service public une allocation, un paiement ou un avantage indû.

Bon ça c'est fait !

Maintenant, je suis très stupide, je ne me suis pas renseigné avant, et je souhaite passer mon permis moto, ne sachant pas qu'il est lié au permis voiture ... donc à la question a l'auto-école : "avez-vous déjà un autre permis ?" moi je comprend "avez-vous déjà un permis moto ?" et je répond "non !" Donc je ne suis pas vraiment dans la situation décrite ci-dessus, ce n'est peut-être pas volontaire de ma part de chercher à me faire délivrer indûment ... ?

Disons que je suis de bonne foi, et que je ne cherche pas à retirer un quelconque avantage, de plus je ne fourni pas de déclarations mensongères sur mes adresses, et sur le fait que je n'ai pas le permis moto, rien de frauduleux en fait (bon ok, faites comme si !) ... Pensez-vous que les fichiers soient recoupables en préfecture ?

Je peux fournir un acte de naissance et toute preuve d'existence d'une personne qui n'a pas le permis actuellement (moi) et donc demander à passer le permis, non ? Le truc c'est que mon ancien permis (actuel) devient caduque si ils trouvent le pot aux roses ... En fait, à cause d'une erreur de frappe à la préfecture il y a 10 ans, mon PC est même théoriquement invalide ... si on réfléchit bien ...

Désolé, je pense à doigts hauts (ben oui, à voix haute vous ne liriez rien ! )
Et vous, qu'en pensez-vous ?

Le Poisseux a écrit:

Bon ça c'est fait !

Maintenant, je suis très stupide, je ne me suis pas renseigné avant, et je souhaite passer mon permis moto, ne sachant pas qu'il est lié au permis voiture ... donc à la question a l'auto-école : "avez-vous déjà un autre permis ?" moi je comprend "avez-vous déjà un permis moto ?" et je répond "non !" Donc je ne suis pas vraiment dans la situation décrite ci-dessus, ce n'est peut-être pas volontaire de ma part de chercher à me faire délivrer indûment ... ?

Disons que je suis de bonne foi, et que je ne cherche pas à retirer un quelconque avantage, de plus je ne fourni pas de déclarations mensongères sur mes adresses, et sur le fait que je n'ai pas le permis moto, rien de frauduleux en fait (bon ok, faites comme si !) ... Pensez-vous que les fichiers soient recoupables en préfecture ?

Je peux fournir un acte de naissance et toute preuve d'existence d'une personne qui n'a pas le permis actuellement (moi) et donc demander à passer le permis, non ? Le truc c'est que mon ancien permis (actuel) devient caduque si ils trouvent le pot aux roses ... En fait, à cause d'une erreur de frappe à la préfecture il y a 10 ans, mon PC est même théoriquement invalide ... si on réfléchit bien ...

Désolé, je pense à doigts hauts (ben oui, à voix haute vous ne liriez rien ! )
Et vous, qu'en pensez-vous ?

Bonjour,

Moi, ce que j'en pense, c'est que chaque document administratif est rattaché à un fichier central sur lequel figure un numéro unique, votre numéro INSEE, vous savez ? celui qui est utilisé par la sécu. Donc facile à voir, pour n'importe quelle préfecture, si vous avez déjà un quelconque permis lorsque vous vous inscrivez dans une auto-école. Alors ? à vous de voir ! Mais moi, ce que j'en dis !

C'est en effet ce que je pensais ...
Donc en fait, je ne devrais pas avoir ce PC rattaché à mon numéro, vu qu'il n'est pas à mon nom réél.
Et je pourrais donc en passer un autre sous mon vrai nom et prénom. Le hic, c'est qu'il va falloir trouver des pièces pour créer un autre numéro ...

Il est trop tard pour se (re)déclarer à l'Etat Civil à 27 ans ??


ça me semblait pourtant si débile comme idée ... que je pensais que ça pouvait marcher !!!

Bonjour
Peut être faudra t' il aussi penser à changer de Pseudo

Vu le genre d'idées pourries que je suis capable de développer, je pense que "Le Débile" semble approprié !!

Bonjour :

Mais non, mais non, puisque vous êtes venu dire que vous ne contestiez plus avoir pu circuler plus vite que vôtre train. Un faisceau infrarouge d' ultralyte, vous n' avez pas oublié que c' est trés trés directif, et que pour se tromper de cible en mesurant, c'est impossible, ou presque.

bonjour

Papymèche a écrit:

Bonjour :

Mais non, mais non, puisque vous êtes venu dire que vous ne contestiez plus avoir pu circuler plus vite que vôtre train. Un faisceau infrarouge d' ultralyte, vous n' avez pas oublié que c' est trés trés directif, et que pour se tromper de cible en mesurant, c'est impossible, ou presque.

sauf que, s'il n'est pas bien calé, ça bouge pas mal d'autant qu'il tire loin
avez-vous regardez des videos là-dessus? les exemple que j'ai vus sont des voitures isolées à plus de 500m...facile... mais quand on tape à plus de 800m avec des véhicules de part et d'autres, et en arrière plan... je crois qu'on devrait retomber dans vos recherches sur les interférence conique

pour ceux qui comprennent l'anglais you tube 9min
suite part2 bien regarder l'expérience à 7:10 !!!

évidemment, d'aucun diront qu'il ne s'agit que de matériel anglais, donc qui ont autant de fuite que les feues Jaguar et autre Triumph

Bonsoir

Nan matériel US
J' ai vu, pas écouté, ils n' utilisent pas comme ils le devraient. Les vrais policiers anglais ont du bien rigoler.
Truc de journaleux dont il faut se méfier.
Mais je crois qu' on voit des choses un peu équivalentes chez nous.

Le Poisseux a écrit:

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Bonsoir
J'en pense que vous passez allègrement sur le terme indûment
mais vous ne pourrez pas en cas de probleme intérieurement penser que vous n'avez pas été averti

Bonsoir

Je viens de repasser la vidéo avec le son. Le radar en question est probablement un radar laser Infrarouge 904 nm Ultralyte de fabrication Américaine. qui fonctionne sur le principe d' une différence de 2 acquisitions de distance divisée par le temps entre ces 2 acquisitions
1° cas : Effectivement si on vise le conducteur au lieu d' une partie franchement spéculaire (la plaqie imat, avec ses microbilles renvoie dans l' axe d' éclairement IR comme la procédure définit le faire) on peut sans doute obtenir quelques réflexion diffuses, Mais un capot incliné va réfléchir ailleurs que dans la partie mesure de l' ultralyte. Il faut une partie grossièrement perpendiculaire à la direction du faisceau IR pour obtenir un niveau réfléchi suffisant (A mon avis qui peut être contredit, je suis preneur)

Pensez qu' entre émission et réception d' un signal qui se réfléchit à 50m comme le montre la séquence, et une mesure faite à 500 mil y a un rapport 10000 entre les signaux analysés, donc si la mesure est faite très proche, et même si on n'est pas en condition spéculaires on aura un signal. Mais en France, on demande d' une part au gendarme de mesurer quasi dans l' axe, ce qui n' est pas le cas montré, et à une longue distance pour permettre l' interception. (Longue distance et dans l' axe étant considérés comme un tout)

Et donc, si vous vous avancez avec un grand sourire pour désarmer le 537 CPP, vous allez au devant de gros ennuis (en France, en Angleterre je ne sais pas, mais ils réfléchissent aussi, et ca m'étonnerait qu' on ait vu la fin de l' histoire)
Donc c'est une clownnerie de journaleux. (clown est un terme anglais)
Le terme journaleux est employé à la place du terme journaliste, car un journaliste vérifie et comprend ce qu' il écrit à la différence d' un journaleux qui écrit sans vérifier la cohérence de ce qu' il écrit.

2° cas le véhicule immobile qui est visé et qui réfléchit sur la voiture en mouvement : Incontestablement possible, mais là encore courte distance et pas de visée de la partie franchement spéculaire de la plaque imat.
Notre FDO français, mieux éduqué, ne fait pas une telle erreur (du moins je pense, mais ils peuvent me contredire). Et comme en plus il vise le véhicule en mouvement en ayant choisi le sens du mesurage, qui ne sera pas affecté par une éventuelle réflexion dur un véhicule venant en sens inverse, il mesure bon, et le CPP 537 vous attendant pour votre démonstration du contraire, vous sourit gentiment.

Pour le cas du train qui se déplace parallèlement au véhicule, et compte tenu du diamètre du faisceau de mesure de 60 cm à 200m et 1,2 m à 300m, il faudrait que le train soit un tramway sur la route.
Si le faisceau de mesure se réfléchit sur le train (visée du train par le gendarme, et par erreur), le faisceau dévié vers le véhicule situé un peu plus loin, et revenant vers le mesureur IR, ne sera pas affecté par cette réflexion, il le sera uniquement par l' angle définit par la direction mesureur/train et la direction mesureur véhicule. Pas de chance cet angle qui s' éloigne de zéro, avantage le véhicule car la vitesse réelle sera SUPERIEURE à la vitesse mesurée.
Et là encore si vous argumentez le 537 CPP, vous regardera en souriant gentiment.
Donc encore une clownnerie de journaleux

537 CPP vainqueur par KO 

Au passage, je pense que tout le monde a compris pourquoi nos plaques imat sont très réfléchissantes, et pourquoi on cherche a améliorer leur directivité

bonsoir

Papymèche a écrit:

.. car un journaliste vérifie et comprend ce qu' il écrit à la différence d' un journaleux qui écrit sans vérifier la cohérence de ce qu' il écrit.

vous abandonnez tout esprit scientifique pour verser dans l'utopie là

prouver, donc reproduire, ce que vous venez de répéter (car c'est ce qu'ils prétendent) tient autant de la mission impossible que contrer le 537CPP

Bonjour

Idiogene a écrit : vous abandonnez tout esprit scientifique pour verser dans l'utopie là

Ca m' arrive.
IDG Le terme "scientifique "n' est pas adapté. C'est un journaleux qui aurait dit cà.
Un journaliste aurait dit "besogneux technique"...(Quelque chose comme ça. Ma sémantique vient encore de me lâcher)
Vous voyez la différence ?