Quelles sont les vitesses auxquelles ils déclenchent leur bébétes?

bonjour!

suite a conversation avec un gendarme des landes, ils déclenchent leur "bébêtes" aux dessus de 137km/h sur autoroutes.

suite a une conversation d'un gendarme des pyrénnées atlantiques, 30% des infractions flashé ne sont pas retenu car plaque illisibles, flou, etc...

donc a 140 km/h infraction  ----> amende!
(a moins que plaque illisible!)

désolé!!

Bonjour,

malron a écrit:

bonjour!

suite a conversation avec un gendarme des landes, ils déclenchent leur "bébêtes" aux dessus de 137km/h sur autoroutes.

suite a une conversation d'un gendarme des pyrénnées atlantiques, 30% des infractions flashé ne sont pas retenu car plaque illisibles, flou, etc...

désolé!!

Pour une nouvelle, c'est une nouvelle !

Remarquez, vous auriez lu mon message de hier 14 h 37' 43" vous en auriez su tout autant

Aléa a écrit:

Bonjour,

Pour une nouvelle, c'est une nouvelle !

Remarquez, vous auriez lu mon message de hier 14 h 37' 43" vous en auriez su tout autant

désolé!! pas pris le temps de tous lire!!

par contre désolé que ma participation puisse vous "gêner" (je met bien entre parenthese car aucune attaque contre vous de quel ordre que se soit, juste un peu d'humour;) )


a bientôt sur d'autres sujet!

Bonjour,

Rassurez vous tout de suite, je ne me sens géné en rien du tout par le fait qu'un gendarme confirme ce que j'ai écrit et ce que beaucoup de gens savent

Bonsoir,

bengilou a écrit:

Pour ce trajet, je pense qu'il est de bon ton de prendre l'avion!!!!!

Mon pauvre ami ! Malheureux ! Surtout pas ! Vu tout ce que disent certains dans ce forum sur l'imprécision et le manque de fiabilité des radars de navigation aérienne et des radars d'atterrissage, moi je serais vous, je prendrais les Greyhounds... (ou alors, l'Amtrak...)

bengilou a écrit:

CamilleA a écrit:

En ce qui concerne les "autorités", faites-leur confiance, elles trouvent toujours quelqu'un, comme, par exemple, le représentant légal de la société justement...

Même pour un excès de vitesse de 3Km/h??

Et oui, d'autant que les 3 km/h en trop sont calculés APRES ajustement. La réalité est que vous rouliez à 10 km/h au dessus de la normale. Donc, PV logique.

Rappel : le point que vous allez perdre vous sera restitué dans 1 an si, entre-temps, aucun autre point ne vous et retiré, quelqu'en soit la raison...

Bonjour,

bengilou a écrit:

CamilleA a écrit:

En ce qui concerne les "autorités", faites-leur confiance, elles trouvent toujours quelqu'un, comme, par exemple, le représentant légal de la société justement...

Même pour un excès de vitesse de 3Km/h??

Ben non...
Vitesse réelle mesurée 130 + 3 = 133 - 10% (13,3 arrondi à 13) = 120 < 130 => pas de verbalisation...

CamilleA a écrit:

Bonsoir,

bengilou a écrit:

Pour ce trajet, je pense qu'il est de bon ton de prendre l'avion!!!!!

Mon pauvre ami ! Malheureux ! Surtout pas ! Vu tout ce que disent certains dans ce forum sur l'imprécision et le manque de fiabilité des radars de navigation aérienne et des radars d'atterrissage, moi je serais vous, je prendrais les Greyhounds... (ou alors, l'Amtrak...)

Pas du tout d'accord, connaissant très bien le monde du contrôle aèrien, je suis persuadé que ce milieu est beaucoup plus sain et fait preuve de beaucoup moins d'excès de zèle que les FDO (cf tout les topics sur ce forum). De plus la formation n'a aucune commune mesure.
allez je prends ça surl e ton de la blague...

Benja

Bonjour :

Vitesse réelle mesurée 130 + 3 = 133 - 10% (13,3 arrondi à 13) = 120 < 130 => pas de verbalisation...

Tiens : que voilà une marge technique comme j' aimerai qu' elle fut dans les textes réglementaires relatifs aux radars "immobiles"
Notez  bien Bengilou qu' avec 5%, la démonstration de Camille est tout aussi valable.
Et permettez moi d' ajouter que les vitesses réelles des véhicules flashés similairement à votre cas, sont en fait à comparer à une fourchette légale de +/- 5%, parce que le radar ne peut pas mesurer légalement une vitesse avec une précision légale meilleure.
Et que légalement parlant, votre vitesse était comprise entre 139 et 145 km/h, Et 145 km/h c'est 10% de plus que la vitesse retenue dans la grande magnanimité de l' Administration qui a omis de vous préciser cette possible vitesse max de 145 km/h
10% de différence en vitesse, c'est 21% d' énergie cinétique en plus, et à 145 km/h, c'est plusieurs cm de déformation de l' habitacle de la voiture que vous allez percuter, qui elle n' y est pour rien, si vous avez un problème technique.
Et si vous êtes seul dans votre véhicule, et sans voiture devant, pensez à vos proches, car cette même déformation d' habitacle vous concerne aussi.

Papymèche

Bonjour,

Je ne veux pas me substituer à CamilleA dans la réponse qu'il peut vous faire, mais je doute que ce que vous écrivez soit la réalité vraie des choses :

Papy de mêche a écrit:

Et permettez moi d' ajouter que les vitesses réelles des véhicules flashés similairement à votre cas, sont en fait à comparer à une fourchette légale de +/- 5%, parce que le radar ne peut pas mesurer légalement une vitesse avec une précision légale meilleure.

Re

Oh Aléa, encore un PB de sémantique. Je n' en sort pas. Je remplace "légale" et ses dérivés par "homologuée." et ses dérivés. Et attends serain l' humour dévastateur de Camille, Bien que les radars actuels aient une performance réelle bien supérieure pour la plupart des mesurages, il y a les textes, et pour un juriste le texte, c'est le texte Non ?
Papymèche

Bonjour,

Aléa a écrit:

Bonjour,

Je ne veux pas me substituer à CamilleA dans la réponse qu'il peut vous faire, mais je doute que ce que vous écrivez soit la réalité vraie des choses :

Mais c'est vrai que j'ai été un peu speed et que je me suis planté, pour un radar fixe, c'est 5%, pas 10.
Bref...

CamilleA aurait dû écrire:
Vitesse réelle mesurée 130 + 3 = 133 - 5% (6,65 arrondi à 7) = 126 < 130 => pas de verbalisation...

Mais, la conclusion est bonne quand même, ouf !

Bonjour,

bengilou a écrit:

allez je prends ça surl e ton de la blague...

Ah ? Vous aviez deviné ?

bengilou a écrit:

Pas du tout d'accord, connaissant très bien le monde du contrôle aèrien, je suis persuadé que ce milieu est beaucoup plus sain et fait preuve de beaucoup moins d'excès de zèle que les FDO (cf tout les topics sur ce forum). De plus la formation n'a aucune commune mesure.

Ben oui, mais c'est quand même curieux, ça...
Statistiquement, il y a plus de morts par an des suites d'un défaut de matériel ou d'une erreur d'appréciation dans la lecture des appareils dans le transport aérien que des suites d'une manip maladroite ou inconsidérée des radars routiers par les FDO. Donc "côté sérieux", on pourrait penser que la balance penche plutôt en leur faveur. Bien entendu, je ne me risquerai surtout pas à y rajouter l'estimation du nombre de vies sauvées par ces fameux contrôles, statistiques toujours sujettes à discussions sans fin...

Re,

Papymèche a écrit:

Et attends serain l' humour dévastateur de Camille

Moi, de l'humour ? Jamais ! D'ailleurs, toujours sérieux comme un pape, moi ! Demandez donc à notre bon moine, il en sait quelque chose...
A près de 94 ans aux prunes, impossible de me dérider...
Saperlipopette !

bonjour,

CamilleA a écrit:

a écrit:
Mais c'est vrai que j'ai été un peu speed et que je me suis planté, pour un radar fixe, c'est 5%, pas 10.
Bref...

CamilleA aurait dû écrire:
Vitesse réelle mesurée 130 + 3 = 133 - 5% (6,65 arrondi à 7) = 126 < 130 => pas de verbalisation...

Mais, la conclusion est bonne quand même, ouf !

Mais pas du tout, j'ai bien vu que vous aviez commis une erreur de plume pour laquelle vous êtes excusé largement,   mais ce n'est pas de ça que je voulais parler, plutôt sur la précision des radars à 5% lesquels ne pourraient pas mieux faire, selon Papyéméché.

Re

Aléa : plutôt sur la précision des radars à 5% lesquels ne pourraient pas mieux faire, selon Papyéméché.

Je n' ai pas dit ça, bien au contraire.

Paplus de Mèche : Bien que les radars actuels aient une performance réelle bien supérieure pour la plupart des mesurages, il y a les textes, et pour un juriste le texte, c'est le texte Non ?

Toujours aux limites de l' absurde...

PasPlus de Mèche que Ca

Bonjour,

A vous de nous expliquer sémantiquement le sens et la portée de cette phrase dans votre message  :   

à une fourchette légale de +/- 5%, parce que le radar ne peut pas mesurer légalement une vitesse avec une précision légale meilleure.

C'est quoi une précision légale meilleure de 5% qui ne peut être atteinte ?

Asile Monseigneur Asile pour la nuit.

Bonsoir à Tous

bengilou a écrit:

J'étais a 140 km/h, regulateur de vitesse en fonctionnement, Et là, la ptite boiboite posté sur le coté s'est gentillement déclenché et a fait  une belle photo  ont ils revu leur tolérance?

A relire votre post, un doute m'habite !!!!! En effet vous rouliez à 140 km/h "COMPTEUR" avec régulateur activé.... C'est bien ça ???? Donc comme le compteur est toujours plus généreux d'après les "spécialistes" comment  se fait-il que le radar se soit déclenché ???? Avez vous modifiez vous roues ? ou un autre élément ???? merci pour votre réponse ....