"INSULTE" A POLICIER TOUT SEUL

mennuyou a écrit:

Bonjour...
Je vais, certes, encore semer la polémique à propos d'un fait que j'ai vu il y a quelques années... Et, d'ailleurs, un cas similaire a été cité sur ce forum il y a un petit moment, au sujet d'une dame qui se plaignait d'avoir été "attaquée" par les forces de l'ordre parce qu'elle avait eu le verbe -un peu trop- haut. J'aurais aimé lui répondre, mais ce soir-là je n'avais guère le temps et je n'ai jamais retrouvé son message.
Venons-en à mon histoire.
Un soir, à un carrefour très fréquenté de ma ville, un individu roule seul dans sa vieille R12 (il s'agissait d'un maghrébin...) et il tourna sur un boulevard en quittant la RN7 (maintenant D907...).
Le feu de circulation était orange à ce moment, et, au moment où l'automobiliste dans sa R12 a décidé de tourner le feu est passé au rouge quand il était a peine franchi. Je le sais, j'étais à pied, en train de promener le chien donc j'étais témoin de la scène.
Un policier, à moto, était là, mais bien caché. Et il n'a pas raté l'occasion de sortir son sifflet de sa poche pour l'interpeler. Le conducteur s'arrête, puis le ton monte rapidement. Puis le maghrébin qui ne cesse de dire "le feu était encore à l'orange..." et le policier rétorquait "il était rouge". Finalement le conducteur de la R12 lui asséna dans ses oreilles "Put... moi j'vous dis qu'c'était orange, vous êtes c... ou quoi?"
Sur ce, je n'ai pas vu la suite de la scène, je continuais ma marche et, à ce stade-là, je devine qu'il y avait bien outrage à policier (ou, pourquoi pas, rébellion!).
L'inconvénient, c'est que le flic était TOUT SEUL. Auncun témoin "oculaire" ni "auditif" (à part moi). Dans ce cas, le policier -tout "assermenté" qu'il soit- peut-il dresser un procès-verbal pour outrage, du fait qu'il était seul? Je suppose que si la réponse est oui, alors dans un cas où celui-ci voudrait "faire du chiffre" dans une histoire similaire un policier pourrait inventer ce type de motif, par excès de zèle -ou de pouvoir- même SANS avoir été insulté?...
Cela pourrait bien faire jurisprudence.  Bonsoir.

Bonjour,
Le policier étant en tenue ET en service, c'est un outrage à un représentant de l'autorité dans l'exercice de ses fonction et s'est passible, il me semble, de la Correctionnelle (les spécialistes rectifieront si nécessaire).

De plus, un feu orange ? le code de la route ne connait pas. Les feux tricolre sont verts, jaunes ou rouges, pas d'orange (à moins que ce soit celles que vous irez porter à ce "pauvre hère" s'il se retrouve derrière les barreaux ?)
Le Code de la Route précise que tout conducteur doit rester maître de son véhicule, donc de sa vitesse, selon la configuration des lieux. Le feu tricolore en est un exemple. N'a-t'on pas appris en auto-école que lorsque je suis en présence d'un feu jaune et que j'ai, matériellement le temps, en toute sécurité, de m'arrêter, je dois m'arrêter ?

Tirez maintenant les conclusions que vous voulez, après tout, vous n'êtes ni l'agent verbalisateur ni le conducteur injurieux, du moins j'espère.

Bonjour

Non il n'y a pas besoin d'avoir deux policiers pour qu'il y ait outrage. Ensuite un policier seul ne relève pas un outrage pour son plaisir, et donc pas quant il est imaginaire .....

poree jean-claude a écrit:

mennuyou a écrit:

Bonjour...
Je vais, certes, encore semer la polémique à propos d'un fait que j'ai vu il y a quelques années... Et, d'ailleurs, un cas similaire a été cité sur ce forum il y a un petit moment, au sujet d'une dame qui se plaignait d'avoir été "attaquée" par les forces de l'ordre parce qu'elle avait eu le verbe -un peu trop- haut. J'aurais aimé lui répondre, mais ce soir-là je n'avais guère le temps et je n'ai jamais retrouvé son message.
Venons-en à mon histoire.
Un soir, à un carrefour très fréquenté de ma ville, un individu roule seul dans sa vieille R12 (il s'agissait d'un maghrébin...) et il tourna sur un boulevard en quittant la RN7 (maintenant D907...).
Le feu de circulation était orange à ce moment, et, au moment où l'automobiliste dans sa R12 a décidé de tourner le feu est passé au rouge quand il était a peine franchi. Je le sais, j'étais à pied, en train de promener le chien donc j'étais témoin de la scène.
Un policier, à moto, était là, mais bien caché. Et il n'a pas raté l'occasion de sortir son sifflet de sa poche pour l'interpeler. Le conducteur s'arrête, puis le ton monte rapidement. Puis le maghrébin qui ne cesse de dire "le feu était encore à l'orange..." et le policier rétorquait "il était rouge". Finalement le conducteur de la R12 lui asséna dans ses oreilles "Put... moi j'vous dis qu'c'était orange, vous êtes c... ou quoi?"
Sur ce, je n'ai pas vu la suite de la scène, je continuais ma marche et, à ce stade-là, je devine qu'il y avait bien outrage à policier (ou, pourquoi pas, rébellion!).
L'inconvénient, c'est que le flic était TOUT SEUL. Auncun témoin "oculaire" ni "auditif" (à part moi). Dans ce cas, le policier -tout "assermenté" qu'il soit- peut-il dresser un procès-verbal pour outrage, du fait qu'il était seul? Je suppose que si la réponse est oui, alors dans un cas où celui-ci voudrait "faire du chiffre" dans une histoire similaire un policier pourrait inventer ce type de motif, par excès de zèle -ou de pouvoir- même SANS avoir été insulté?...
Cela pourrait bien faire jurisprudence.  Bonsoir.

Bonjour,
Le policier étant en tenue ET en service, c'est un outrage à un représentant de l'autorité dans l'exercice de ses fonction et s'est passible, il me semble, de la Correctionnelle (les spécialistes rectifieront si nécessaire).

De plus, un feu orange ? le code de la route ne connait pas. Les feux tricolre sont verts, jaunes ou rouges, pas d'orange (à moins que ce soit celles que vous irez porter à ce "pauvre hère" s'il se retrouve derrière les barreaux ?)
Le Code de la Route précise que tout conducteur doit rester maître de son véhicule, donc de sa vitesse, selon la configuration des lieux. Le feu tricolore en est un exemple. N'a-t'on pas appris en auto-école que lorsque je suis en présence d'un feu jaune et que j'ai, matériellement le temps, en toute sécurité, de m'arrêter, je dois m'arrêter ?

Tirez maintenant les conclusions que vous voulez, après tout, vous n'êtes ni l'agent verbalisateur ni le conducteur injurieux, du moins j'espère.

Bonjour

heuuuu....des feux jaunes ? pourquoi pas bleu a la place du vert ? et rose a la place du rouge desolé mais les feux sont orange et dans les textes on dit bien des feux orange aussi

ici ou encore ici

et si vous n'avez aucun problème visuel normalement vous devriez le voir ORANGE le feu vous aussi

Bonjour,

mennuyou a écrit:

L'inconvénient, c'est que le flic était TOUT SEUL. Auncun témoin "oculaire" ni "auditif" (à part moi). Dans ce cas, le policier -tout "assermenté" qu'il soit- peut-il dresser un procès-verbal pour outrage, du fait qu'il était seul? Je suppose que si la réponse est oui, alors dans un cas où celui-ci voudrait "faire du chiffre" dans une histoire similaire un policier pourrait inventer ce type de motif, par excès de zèle -ou de pouvoir- même SANS avoir été insulté?...
Cela pourrait bien faire jurisprudence.  Bonsoir.

Ben, c'est bizarre que vous posiez cette question, alors que vous êtes sur le forum depuis déjà quelques temps.
Vous devriez savoir, depuis le temps, qu'un agent assermenté n'a absolument besoin ni d'aucune preuve ni d'aucun témoin pour prouver ses dires, quel que soit le motif de la verbalisation de nature contraventionnelle.
"Article 537 CPP oblige" diraient en chœur Aléa et Kirlian.
Même pour les radars, d'ailleurs, contrairement une Légende urbaine solidement ancrée : la photo n'a absolument pas pour but de constituer une preuve, elle n’est qu'un "moyen de constatation", rien de plus. C'est d'ailleurs officiellement, histoire de se conformer à ce fameux CPP, l'agent qui examine la photo qui, non moins officiellement, prend l'initiative de dresser un PV au vu de cette photo. Et c'est ce PV qui fait preuve et qui fait foi, pas la photo elle-même.
"Article cinq cent trente sept du Cépépé oblige" diraient en chœur…
(NB : quand Aléa parle de "Cépépé", il ne pense pas qu'à sœur Marie Claire en String…)

Autrement dit, si vous partez de l'idée qu'un policier n'est pas un policier mais un "flic", comme vous dites, c'est-à-dire un "ripoux", alors c'est "l'imagination au pouvoir" et le code de la route, à lui tout seul, est une mine de verbalisations abusives, si on va par là.
- Défaut de maîtrise de la vitesse du véhicule eu égard aux circonstances
- Franchissement de feu rouge
- Franchissement d'une ligne continue
- Non respect des distances de sécurité
- Téléphone au volant
- Non port de la ceinture
- Stationnement(s) gênant(s)
etc. etc. etc.

Il suffit alors de se poster tranquillement n'importe tout sur la voie publique,  de relever une dizaine ou une vingtaine de n°, de rentrer non moins tranquillement "à la base" et de rédiger autant de PV à la volée, puis de repartir là ou ailleurs pour recommencer le même stratagème.

Ceci étant, ne serait-ce que pour les infractions que j'ai listées, pourquoi voudriez-vous qu'un agent se fatigue à tricher alors qu'il suffit de ne relever que les infractions réelles ?
Vous-mêmes, j'en suis certain, n'avez pas besoin de plus d'une demi-heure à observer la circulation n'importe où pour détecter au moins une dizaine d'infractions verbalisables et pourtant sans être un professionnel aguerri.
D'ailleurs, tous ceux qui viennent se plaindre ici, ou presque, le disent : "pourquoi qu'on m'a verbalisé, moi, alors qu'on ne verbalise pas celui qui, celle qu'a… etc. etc. etc.", preuve que tout un chacun est bien en mesure de constater journellement des infractions commises par les autres (c'est d'ailleurs un travers psychologique bien connu des psychiatres que cette propension de l'âme humaine à beaucoup mieux déceler les erreurs des autres que les siennes)(les scientifiques disent que c'est parce qu'on est alors un "observateur indépendant dans un système de référence cartésien").
Alors, pourquoi s'esquinter à jouer les "ripoux" alors qu'il suffit de rester honnête pour "moissonner" ?
Au risque de se faire pincer soi-même, parce que si les contrôles internes ne sont pas fréquents, il y en a quand même (notamment sur ceux qui remplissent un peu trop facilement leurs carnets, adossé à une fréquence de réclamations anormalement élevée par rapport à la moyenne générale).
Parce que, une autre Légende Urbaine bien enracinée voudrait que les forces de l'ordre ne soient jamais contrôlées. La preuve, ajoute-t-on, toutes ces affaires de policiers ripoux dont on entend parler à la télé (en oubliant que, pour la plupart, c'est une enquête interne qui a permis de les révéler, parfois à partir d'une plainte, mais pas toujours).


Pour ce qui concerne l'infraction spécifique à cette file, quand on constate comment de plus en plus de gens s'adressent aux forces de l'ordre, j'ai plutôt le sentiment qu'il y a beaucoup plus de verbalisations légitimes qui ne sont pas formalisées par un PV que de verbalisations abusives…
Il suffit, d'ailleurs, rien que sur ce forum, de constater comment certains intervenants réagissent quand on leur donne des réponses qui ne leur conviennent pas…
Et vous avez pu remarquer avec quelle rapidité, dans ces cas-là, on est tout de suite assimilé à ces fameuses forces de l'ordre… Concluez vous-mêmes…

Bonjour,

Mecano84 a écrit:

heuuuu....des feux jaunes ? pourquoi pas bleu a la place du vert ? et rose a la place du rouge desolé mais les feux sont orange et dans les textes on dit bien des feux orange aussi

ici ou encore ici

Sauf que vos liens sont tout sauf officiels...
Allez donc sur Légifrance, sélectionnez le code de la route et faites une recherche avec le mot "orange", vous risquez d'être un tantinet surpris.
Refaites la même chose avec le mot "jaune". Là, vous allez tomber de votre pont élévateur...


Exemple :

CdR a écrit:

Article R412-29
Les feux de signalisation lumineux réglant la circulation des véhicules sont verts, jaunes ou rouges. Les feux de signalisation jaunes et rouges peuvent être clignotants.

CamilleA a écrit:

Bonjour,
[Ben, c'est bizarre que vous posiez cette question, alors que vous êtes sur le forum depuis déjà quelques temps.
Vous devriez savoir, depuis le temps, qu'un agent assermenté n'a absolument besoin ni d'aucune preuve ni d'aucun témoin pour prouver ses dires, quel que soit le motif de la verbalisation de nature contraventionnelle.
"Article 537 CPP oblige" diraient en chœur Aléa et Kirlian.
Même pour les radars, d'ailleurs, contrairement une Légende urbaine solidement ancrée : la photo n'a absolument pas pour but de constituer une preuve, elle n’est qu'un "moyen de constatation", rien de plus. C'est d'ailleurs officiellement, histoire de se conformer à ce fameux CPP, l'agent qui examine la photo qui, non moins officiellement, prend l'initiative de dresser un PV au vu de cette photo. Et c'est ce PV qui fait preuve et qui fait foi, pas la photo elle-même.
Autrement dit, si vous partez de l'idée qu'un policier n'est pas un policier mais un "flic", comme vous dites, c'est-à-dire un "ripoux", alors c'est "l'imagination au pouvoir" et le code de la route, à lui tout seul, est une mine de verbalisations abusives, si on va par là.
- Défaut de maîtrise de la vitesse du véhicule eu égard aux circonstances
- Franchissement de feu rouge
- Franchissement d'une ligne continue
- Non respect des distances de sécurité
- Téléphone au volant
- Non port de la ceinture
- Stationnement(s) gênant(s)
etc. etc. etc.

Il suffit alors de se poster tranquillement n'importe tout sur la voie publique,  de relever une dizaine ou une vingtaine de n°, de rentrer non moins tranquillement "à la base" et de rédiger autant de PV à la volée, puis de repartir là ou ailleurs pour recommencer le même stratagème.

Ceci étant, ne serait-ce que pour les infractions que j'ai listées, pourquoi voudriez-vous qu'un agent se fatigue à tricher alors qu'il suffit de ne relever que les infractions réelles ?
Vous-mêmes, j'en suis certain, n'avez pas besoin de plus d'une demi-heure à observer la circulation n'importe où pour détecter au moins une dizaine d'infractions verbalisables et pourtant sans être un professionnel aguerri. Alors, pourquoi s'esquinter à jouer les "ripoux" alors qu'il suffit de rester honnête pour "moissonner" ?
Au risque de se faire pincer soi-même, parce que si les contrôles internes ne sont pas fréquents, il y en a quand même (notamment sur ceux qui remplissent un peu trop facilement leurs carnets, adossé à une fréquence de réclamations anormalement élevée par rapport à la moyenne générale).
Parce que, une autre Légende Urbaine bien enracinée voudrait que les forces de l'ordre ne soient jamais contrôlées. La preuve, ajoute-t-on, toutes ces affaires de policiers ripoux dont on entend parler à la télé (en oubliant que, pour la plupart, c'est une enquête interne qui a permis de les révéler, parfois à partir d'une plainte, mais pas toujours).

Bonsoir...
Bien vu, cher CamilleA... Mais comme vous le citez, bien que bien inscrit sur ce forum depuis quelques temps, j'avais oublié de citer cette aventure, qui me titillait depuis un moment.
Sujet sensible? Probablement. Il est clair que moi, personnellement, je respecte les forces de l'ordre qui font leur boulot. Mais, puisque je vois que vous êtes philosophe, n'est-ce pas là un problème "franco-français"?
Les "flics", que vous dites que je pourrais classer "ripoux" ne sont pas là pour faire de la répréhension à tire-larigot. Et je le conçois parfaitement, je peux le dire, ayant un grand-père (paternel) gendarme. Il n'a certainement pas choisi cette profession pour "planter" les gens...
Allez en Angleterre par exemple. Les gens ont-ils la "haine" du flic? Certainement pas. J'ai vécu dans ce pays et je peux dire que les gens aiment leur police. On a la sensation de plus de sécurité, que ces gens assermentés-là sont là pour protéger le bien d'autrui en plus de la sécurité des personnes.
Quand un "policeman" vous "attrape", il vous donne qu'un avertissement, alors qu'en France c'est souvent... vos papiers s'il vous plaît!...puis vient le moment de signer le "chèque" avec le papier carbone au dos.
Venons-en à leur sécurité routière. Y a pas photo, ils ont deux fois moins de morts qu'en France. N'oublions pas que là-haut, 7000 radars sont en fonctionnement (depuis bien plus longtemps que chez nous) sur un territoire qui fait 245000 km2 (la moitié de notre Hexagone, qui fait si mes souvenirs sont bons 551000 km2). Appliquons en France la même "densité" de radars. On en aurait 14000! Ne croyez-vous pas qu'à ce stade les Français ne feraient pas la Révolution? Nous n'en sommes encore pas là, mais les statistiques le démontrent.  Bonsoir!

Bonsoir,

Votre dernière réflexion est certes intéresante, mais tout est question de culture et probablement aussi de relationnel entre les FDO et les usagers.
Je vous rassure, il existe aussi en France, certains FDO qui donnent des avertissements (pour les infractions les moins graves au CR) et donc, ne verbalisent pas d'emblée.

Bonjour,

mennuyou a écrit:

Allez en Angleterre par exemple. Les gens ont-ils la "haine" du flic? Certainement pas. J'ai vécu dans ce pays et je peux dire que les gens aiment leur police. On a la sensation de plus de sécurité, que ces gens assermentés-là sont là pour protéger le bien d'autrui en plus de la sécurité des personnes.
Quand un "policeman" vous "attrape", il vous donne qu'un avertissement, alors qu'en France c'est souvent... vos papiers s'il vous plaît!...puis vient le moment de signer le "chèque" avec le papier carbone au dos.

Euh... ça fait longtemps que vous y étiez ?
Pour autant qu'on puisse comparer des situations différentes, j'ai plutôt "entendu dire" qu'en Angleterre, comme en Allemagne ou en Suisse ou la plupart des pays nordiques, pour ne citer qu'eux (sans parler des Etats-Unis), les contrôles sont beaucoup plus sévèrement appliqués que chez nous et depuis bien plus longtemps. Ce qui fait qu'eux, partent d'une bien plus longue "tradition" de respect à peu près correct du code de la route.
Alors qu'en France, on partirait plutôt d'une tradition inverse "à la gauloise", à savoir mettre un point d'honneur à ne jamais tout à fait respecter le code (voire même pour certains ne pas le respecter du tout dès qu'on a son "carton rose" en poche) et à se concocter, il suffit de lire ce forum, toute une panoplie d'excellents prétextes de ne pas le faire et à "l'interpréter intelligemment (sic) à sa façon" : "ici, c'est pas dangereux", "ce panneau est idiot là où il est mis", "limite 50, donc on a droit à 55 et avec l'imprécision du compteur, 60 c'est bon", "du moment que je suis pas dangereux, je peux", "j'étais dans une belle et longue ligne droite bien dégagée, donc non accidentogène", "de toute façon, tout ça c'est que pour faire du fric", etc. etc. etc.

mennuyou a écrit:

Ne croyez-vous pas qu'à ce stade les Français ne feraient pas la Révolution? Nous n'en sommes encore pas là, mais les statistiques le démontrent.

Ben, à mon humble avis, le pronostic le plus probable, c'est qu'il va bien falloir que les français (du moins certains) fassent "leur révolution", c'est-à-dire, admettre qu'il va bien leur falloir se mettre à conduire comme (presque) tous les autres conducteurs européens (pour ne citer qu'eux)...
Je doute fort que toute autre forme de "révolution" ait des chances d'aboutir...
La preuve ? Jusqu'à présent, "on" trouvait à peu près normal (en tout cas, inévitable) que des automobilistes d'un pays aillent "jouer les pseudo-Schumacher" dans un autre pays en toute impunité ou presque. C'est en train de changer (voir récente diatribe d'arrière-garde d'idiot gene sur ce même forum).

CamilleA a écrit:

Bonjour,
[Euh... ça fait longtemps que vous y étiez ?
Pour autant qu'on puisse comparer des situations différentes, j'ai plutôt "entendu dire" qu'en Angleterre, comme en Allemagne ou en Suisse ou la plupart des pays nordiques, pour ne citer qu'eux (sans parler des Etats-Unis), les contrôles sont beaucoup plus sévèrement appliqués que chez nous et depuis bien plus longtemps. Ce qui fait qu'eux, partent d'une bien plus longue "tradition" de respect à peu près correct du code de la route.
Alors qu'en France, on partirait plutôt d'une tradition inverse "à la gauloise", à savoir mettre un point d'honneur à ne jamais tout à fait respecter le code (voire même pour certains ne pas le respecter du tout dès qu'on a son "carton rose" en poche).

Bonsoir...
Ma vie au Royaume-Uni, c'était dans les années 80... mais c'était déjà comme ça à l'époque.
Mais je suis d'accord avec vous, le Français est un latin... Nos étrangers n'ont pas la même mentalité.
Peut-être que eux le savent? Puisque beaucoup d'infractions à la vitesse viennent d'Allemands, qui, de passage en France, se croient "tout permis" car leurs plaques sont rejetées par le Centre du Recouvrement des Amendes à Rennes (profitez-en, nos confrères de la langue de Goethe, ça ne va pas durer...). Mais comme vous dites, le Français n'a pas perdu son envie de transgresser l'interdit. Mais là, on touche un autre sujet, un phénomène de société...
Bonsoir.

bonjour

MENNUYOU j'ai du moderer votre message
ATTENTION aux termes employes..
Merci
Tiger

Bonjour,

mennuyou a écrit:

Peut-être que eux le savent? Puisque beaucoup d'infractions à la vitesse viennent d'Allemands, qui, de passage en France, se croient "tout permis"

Pas que les allemands... les suisses, les anglais, les belges, les hollandais,...
Devinez pourquoi ils viennent le faire en France mais pas ailleurs...