accrochage velo/voiture help..

Bonjour,

Il faut distinguer ce dont on parle.
Vous n'êtes apparemment pas responsable de l'accident mais néanmoins votre assurance devra indemniser le cycliste en vertu des textes de lois actuels.
Votre couverture au tiers est justement là pour cela.
La seule chose qu'elle ne couvre pas ce sont les dégats à votre véhicule dans le cas d'un accident où votre responsabilité est engagée.
Il est possible que votre assurance ne vous rembourse pas les dégats de peinture et autres causés par le cycliste mais cela s'arrête là pour vous
du moins si votre récit est exact et que le cycliste a bien grillé un rouge.

jcC2007 a écrit:

Vous n'êtes apparemment pas responsable de l'accident
Il est possible que votre assurance ne vous rembourse pas les dégats de peinture et autres causés par le cycliste mais cela s'arrête là pour vous

Bonjour,

Non, si milie n'est pas responsable, son assurance va rembourser les degats sur sa voiture...

Greg

Si le cycliste a grillé un stop ou le feu rouge, sa responsabilité est pleinement engagée ! mais pour cela, il faut qu'il le reconnaisse sur le constat ! Et dans ce cas, c'est son assurance responsabilité civile qui prendra en charge vos réparations ...

mrpochpoch a écrit:

Si le cycliste a grillé un stop ou le feu rouge, sa responsabilité est pleinement engagée ! mais pour cela, il faut qu'il le reconnaisse sur le constat ! Et dans ce cas, c'est son assurance responsabilité civile qui prendra en charge vos réparations ...

Bonjour,
Non ca sera la sienne, convention IRSA oblige

Bonsoir,
Euh, juste un petit complément…
L'assureur de miliemilie aura à indemniser le cycliste, malgré que celui-ci ait commis une faute, uniquement pour ses dommages corporels (Badinter oblige), mais s'il est bien reconnu responsable de l'accident, le cycliste fera son affaire de son vélo tordu, de sa montre fêlée et de son costard déchiré.

Je tiens à vous remercier des différents éléments de compréhension que vous m'avez apporté. J'ai également contacté mon assurance qui m'a bien assuré que dans ce cas de figure, je n'étais pas forcément responsable. Je vous tiendrais au courant de l'évolution de l'affaire..

En tout cas je vous remercie pour vos réponses rapides.

                 emilie

Bonsoir,

Murman a écrit:

Non ca sera la sienne, convention IRSA oblige

Eh si ! ce sera bien l'assurance de responsabilité civile de simple particulier du  cycliste qui, si elle existe, devra, si la responsabilité de ce dernier est démontrée, indemniser l'automobiliste car la convention IRSA ne s'applique qu'aux accidents mettant en cause au moins deux véhicules terrestres à moteur.

bonjour,

Arnaque classique, sa parole contre la votre, généralement au chantage. Qui dit que son problème de hanche n'est pas du à une chute chez lui ???

avez vous noté les coordonnées de témoins lors de l'accrochage ? lui l'a-t-il fait ??

Soyez très méfiante......

cordialement

Jord

hier, lorsque je l'ai eu au téléphone, il a directement mis en avant que sachant que j'étais une automobiliste, j'avais tous les tords et qu'il voulait être indeminisé.

Pour ma part j'ai trouvé celà honteux et déplacé de réclamer justice, alors qu'il se trouve en tord et qu'il a de plus, dégradé mon véhicule.Je lui ai porté assistance et pris de ces nouvelles. Ce n'est pas très cordial de sa part.

De plus, au téléphone, il n'a presque plus voulu avouer qu'il avait grillé un stop... ça me fais presque penser à une arnaque à l'assurance. Et comme dit précédement, c'est bien ma parole contre la sienne.. Je vais à la recherche de témoins, sinon dans cette affaire, je vais me retrouver responsable de tout et tout payer. La circulation étant dense à ce moment là, je n'ai pu rester longtemps sur le bas côté, et je n'ai vu personne dans la rue, je n'ai pas cherché à interpeller les voitures, trop de trafic. Mais il y avait pas mal de maison, je vais essayer de voir si quelqu'un a vu la scène.

je vous remercie pour vos réponses éclairantes..

Cordialement.                        emilie.

Bonsoir,

Ne répondez pas, c'est à lui d'apporter la preuve et de bonne foi.

Quand à vos rayures qui prouve que c'est son vélo.....

Pas de constat sur place, pas de témoins, c'est lui qui est demandeur à l'arnaque, ne vous laissez pas intimider...

Cordialement
Jord

Re,

jord a écrit:

Pas de constat sur place, pas de témoins, c'est lui qui est demandeur à l'arnaque, ne vous laissez pas intimider

Visiblement, vous semblez moins bien informé de la réalité des choses que le cycliste, adversaire de "millemille"

Ce cycliste en effet, attaque en disant "vous êtes automobiliste , je suis vélo. Alors, en vertu de la loi du 57/1985 dite loi  Badinter je suis présumé non responsable et c'est à vous de prouver que j'ai commis une faute"

Et, malheureusement pour "millemille", son raisonnement est juste...

Il n'a rien à prouver sur le plan des responsabilités, devant seulement justifier de ses préjudices corporels et aussi matériel si l'automobiliste ne peut apporter la preuve d'une faute commise par le cyclard .

Il faut donc absolument que ce dernier signe le constat dans lequel il reconnaîtra avoir franchi un feu rouge...

Bonsoir.

Cbrun a écrit :
Il faut donc absolument que ce dernier signe le contrat dans lequel il reconnaîtra avoir franchi un feu rouge...

Contrat ou constat ? je penche pour le 2° terme.

Miliemilie, vous êtes tombé sur un personnage dont quelques qualificatif se terminant en "ure" seraient assez actuels. J' espère que vous retrouverez des témoins. Mais les mots en "ure", ne les employez pas, et vérifiez qu' il n' y aura pas de ratures sur le constat.
Vous pouvez peut être argumenter sur le fait qu' il n' a pas été nécessaire de faire appel à FDO ou SAMU, suite au choc. Et si cela vous arrive encore, n' hésitez pas à appeler les FDO pour constat, en jugeant de l' état de "blessé" du cyclard. En faisant cela, il vous faudra expliquer que vous vous êtes un peu planté dans votre estimation (vous n' êtes pas une professionnelle), ou que votre cyclard s' est envolé...Mais vous aurez une trace officielle. On ne peut pas parler de constat à l' amiable si l' un des 2 impliqués ne joue pas le jeu.

D' ailleurs ne faudrait t' il pas toujours faire comme çà, en cas de choc avec un 2 roues quelqu' il soit ?

Papymèche

bonjour,

Encore une fois quelle preuve a-til que c'est vous l'automobiliste.....

S'il est de mauvaise foi et qu'il prend un numéro d'immatriculation au hasard et dit il m'a heurté....

Donc s'il n'y a pas de constat sur place et que vous ne reconnaissez pas l'accrochage, c'est toujours votre parole contre la sienne.

Je le sais cela m'est arrivé, et quelques jours après la personne m'a dit quel accident ???

Cordialement

Jord

Bonjour,

jord a écrit:

Encore une fois quelle preuve a-til que c'est vous l'automobiliste

C'est çà !  et il devine les  coordonnées de "millemille" qui lui permettent de téléphoner..

Arrêtez d'écrire des bêtises, sil vous plaît, cela vous donnera du temps pour approfondir vos connaissances de la loi Badinter...et nous évitera de devoir corriger vos écrits !

cbrun a écrit:

Bonjour,

jord a écrit:

Encore une fois quelle preuve a-til que c'est vous l'automobiliste

C'est çà !  et il devine les  coordonnées de "millemille" qui lui permettent de téléphoner..

Arrêtez d'écrire des bêtises, sil vous plaît, cela vous donnera du temps pour approfondir vos connaissances de la loi Badinter...et nous évitera de devoir corriger vos écrits !

Bonsoir,

je ne comprends pas trop votre volonté de vouloir échapper à votre responsabilité civile envers les dommages corporels du cycliste qui lui sont dues de plein droit ...

cbrun a écrit:

Bonjour,

Arrêtez d'écrire des bêtises, sil vous plaît, cela vous donnera du temps pour approfondir vos connaissances de la loi Badinter...et nous évitera de devoir corriger vos écrits !

Bonjour,

Quand je dis que cela m'est arrivé et même avec l'assistance de 2 vrais avocats, je n'ai rien pu obtenir, s'il n'y a pas de constat au moment de l'accrochage ou des témoignages, La victime qui veut obtenir réparation doit apporter les preuves permettant d’appliquer le texte de loi correspondant à la situation ( Art 1315 du code civil).

Alors loi Badinter ou non il vous  faut approfondir le droit français et surtout aller de temps en temps au tribunal de police et dans les commissariats, pour vous apercevoir que le numéro de téléphone n'est pas une preuve (cela m'est arrivé aussi).

Alors j'arrête cette discussion avec des théoriciens qui n'ont aucune connaissance de la réalité (pour laquelle il n'y a pas de "profs" ni de certitudes acquises ) ....

Cordialement

Jord

Bonjour,

Alors j'arrête cette discussion avec des théoriciens qui n'ont aucune connaissance de la réalité (.../... ) ....

Mais qu'en savez vous ?

Alors loi Badinter ou non il vous  faut approfondir le droit français et surtout aller de temps en temps au tribunal de police et dans les commissariats, pour vous apercevoir que le numéro de téléphone n'est pas une preuve (cela m'est arrivé aussi).

Peut-être aurez-vous et pourrez-vous comprendre que :
- la loi du 5/7/1985 c'est du droit, et d'ordre public qui plus est,
- ce qui vous est arrivé n'est pas inscrit dans les "tables de la loi",
- un jugement, comme pour les hirondelles ne fait pas la jurisprudence et encore moins  la loi,
- le théoricien que vous me soupçonnez d'être a derrière lui 50 années de salarié et de bénévolat dans les règlements de sinistres automobiles, matériels et corporels bien évidemment, ce qui me permet de relativiser votre "expérience" et la mienne.

Ainsi donc, je persiste, je signe et je vous renvoie à mon tour vers vos chères études que vous n'auriez sans doute pas dû quitter si vite 

Non moins cordialement, naturellement  et fin de la polémique.