Accident voiture contre cycliste

Certes yavait du monde mais les filles n'etaient pas interrompues faut pas exagerer...

Bonjour,

clovis13 a écrit:

Il a ses torts aussi il l'a avouer.

Avoué à tort, il n'était pas en tort. Dans un tribunal (et chez les assureurs), on se moque complètement des aveux d'un des protagonistes. Relire attentivement l'arrêt de la cour de cassation.

Re,

clovis13 a écrit:

Certes yavait du monde mais les filles n'etaient pas interrompues faut pas exagerer...

"ininterrompues", c'est au sens du code de la route.

Re,

clovis13 a écrit:

N'importe quoi! Si on gene pas la premiere voiture qu'on passe sans la gener on est pas censé laisser passé la deuxieme lol c'est aberrant.

Ben, vous faites comme vous voulez, hein, mais le seul fait de déclarer
- que vous n'avez pas vu un véhicule caché par le premier et
- que, du coup, vous êtes passé et
- que ce deuxième véhicule vous est rentré dedans
suffit à impliquer votre responsabilité dans l'accident. Tous les assureurs et tous les juges vous le diront. Comme vous aurez du mal à démontrer qu'il roulait à plus de 50 à l'heure, la conclusion risque de s'imposer d'elle même.

Enfin, vous verrez bien...

bnjour

clovis13 a écrit:

Certes yavait du monde mais les filles n'etaient pas interrompues faut pas exagerer...

si elles n'étaient pas interrompues peut-on dire qu'elles avaient la courante, sans exagération, à moins qu'elles fussent tellement bavardes

CamilleA a écrit:

Re,

clovis13 a écrit:

N'importe quoi! Si on gene pas la premiere voiture qu'on passe sans la gener on est pas censé laisser passé la deuxieme lol c'est aberrant.

Ben, vous faites comme vous voulez, hein, mais le seul fait de déclarer
- que vous n'avez pas vu un véhicule caché par le premier et
- que, du coup, vous êtes passé et
- que ce deuxième véhicule vous est rentré dedans
suffit à impliquer votre responsabilité dans l'accident. Tous les assureurs et tous les juges vous le diront. Comme vous aurez du mal à démontrer qu'il roulait à plus de 50 à l'heure, la conclusion risque de s'imposer d'elle même.

Enfin, vous verrez bien...

Je ne declare pas ne pas l'avoir vu, je ne pouvais pas le voir dou j'etais... Le policier a affirmé qu'il etait impossible de voir un cycliste caché a droite derriere une voiture du fait que ce soit en cote en face (il a pris des photos) , a gauche je l'aurais vu sans probleme. Il n'avait pas a doubler a droite aussi c'est tout.

CamilleA a écrit:

Re,

clovis13 a écrit:

Certes yavait du monde mais les filles n'etaient pas interrompues faut pas exagerer...

"ininterrompues", c'est au sens du code de la route.

Oui ben elles n'etaient pas ininterrompues.

CamilleA a écrit:

Bonjour,

clovis13 a écrit:

Il a ses torts aussi il l'a avouer.

Avoué à tort, il n'était pas en tort. Dans un tribunal (et chez les assureurs), on se moque complètement des aveux d'un des protagonistes. Relire attentivement l'arrêt de la cour de cassation.

Si il ya convocation au tribunal ca intervient combien de temps aprés l'accident environ?

CamilleA a écrit:

Bonjour,
Reprenons calmement...

clovis13 a écrit:

Mais dites moi ma faute quand meme, c'est marrant.

Ben, disons qu'on a l'embarras du choix...
En plus du R415-4 du CdR cité par Razor, il y aurait aussi tout bêtement

CdR a écrit:

Article R415-5
   Lorsque deux conducteurs abordent une intersection par des routes différentes, le conducteur venant par la gauche est tenu de céder le passage à l'autre conducteur, sauf dispositions différentes prévues au présent livre.

Vous êtes bien d'accord que le cycliste, quand il vous a percuté, venait bien de votre droite.
On pourrait aussi citer

CdR a écrit:

Article R412-10
   Tout conducteur qui s'apprête à apporter un changement dans la direction de son véhicule ou à en ralentir l'allure doit avertir de son intention les autres usagers, notamment lorsqu'il va se porter à gauche, traverser la chaussée, ou lorsque, après un arrêt ou stationnement, il veut reprendre sa place dans le courant de la circulation.

Et, pour les erreurs supposées du cycliste, il y a, comme je l'ai déjà indiqué :

CdR a écrit:

Article R414-15
   Lorsque, sur les routes à sens unique et sur les routes à plus de deux voies, la circulation s'est, en raison de sa densité, établie en file ininterrompue sur toutes les voies, le fait que les véhicules d'une file circulent plus vite que les véhicules d'une autre file n'est pas considéré comme un dépassement.

Or, c'est bien vous qui avez écrit :

clovis13 a écrit:

C'etait en ville, limité a 50 km logiquement. A une heure de pointe, donc bcp de circulation.

Concluez vous-mêmes. Le vélo était à plus de 50, à vue de nez ?

clovis13 a écrit:

D'aprés les policiers le cycliste est enormement est tord il n'a pas a doubler par la droite. Puis bon il roulait tete baissé lol

Ben, ça prouverait simplement que même les policiers ne connaissent pas tous les détails du code de la route, ce qui ne serait pas un scoop...

parce qu'on pourrait y rajouter

CdR a écrit:

Article R414-6
   I. - Les dépassements s'effectuent à gauche.
   II. - Par exception à cette règle, tout conducteur doit dépasser par la droite :
   1º Un véhicule dont le conducteur a signalé qu'il se disposait à changer de direction vers la gauche ;

ce que pouvait légitimement croire le cycliste d'une automobile qui

clovis13 a écrit:

allait a allure trés lente  cherchant une direction
...
Il ramait, chercher une direction

sur la file de gauche.

Il n'allait pas a gauche, le cycliste n'a pas a croire i doit etre certain grace a un certain clignotant, ce que n'avait pas fait le vehicule d'en face, la route c'est pas des croyances c'est des certitudes.

Bonjour,

clovis13 a écrit:

la route c'est pas des croyances c'est des certitudes.

Eh oui, on a les certitudes qu'on peut !

En tout cas, 4 pages de forum pour en arriver au même point  qu'au début de de la première page !... Ce doit être un record, non ?

Alors permettez-moi un simple constat :

Vous utilisez les déclarations des policiers pour contredire des gens sont c'est plus ou moins le métier de répondre au genre de questions que vous posez. Ces gens vous disent que vous êtes responsable à 100% et ils ont parfaitement raison...

Dans ces conditions et puisque vous préférez ce que vous disent les policiers dont, pourtant, ce n'est pas le métier, suivez leurs avis et conseils et foutez-nous la paix !

Bonsoir,

C'est vrai quoi, 4 pages pour ne pas avancer, on a rarement vu pire.

Je mets mon grain de sel.

Le roi a toujours raison et Clovis, c'est lui le roi, donc ne l'embettez plus avec son refus de priorité puisque l'autre fonçait tête baissée.

D'ailleurs, son assureur est sans doute de son avis, alors pourquoi tout ce toin toin  ?

M'enfin, j'dis ça, j'dis rien, hein ?   

bonsoir

mouais tout ça à cause d'un cycliste qui a embouti une fille interrompue... c'est gros n'est-ce pas?

Dites ce que vous voulez mais bon, je suis desolé quand on arrive a une intersection qu'on tourne a gauche prudamment sans gener le vehicule d'en face et que vous ne pouvez strictement pas voir le cycliste du fait de sa position et aussi que ce soit une arrivé de cote en face et qu'au dernier moment il double par la droite assez vite et me percute alors que si il avait doublé par la gauche il ne m'aurait pas eu, bientot a chaque intersection va falloir que je sorte de la voiture pour demander a vehicule d'en face si un velo se cache pas derriere au fond a sa droite ... Enfin bon sur ceux on va pas se faire la guerre.

Bonjour,

Et bien en fait le Code de la Route dit que si l'on ne peut pas voir, on doit attendre de voir. Enfin si jamais le constat de police caractérise l'infraction du cycliste et met en avant le caractère dangereux de sa manoeuvre, vous avez une maigre chance d'obtenir les torts partagés. Mais en tous cas je ne vois pas comment il serait possible que vous n'ayiez aucun tort de retenu par votre assureur (et donc franchise/malus mais pas d'infraction pénale puisque les policiers ne semblent pas en avoir retenu)...

Greg

greg k a écrit:

Bonjour,

Et bien en fait le Code de la Route dit que si l'on ne peut pas voir, on doit attendre de voir. Enfin si jamais le constat de police caractérise l'infraction du cycliste et met en avant le caractère dangereux de sa manoeuvre, vous avez une maigre chance d'obtenir les torts partagés. Mais en tous cas je ne vois pas comment il serait possible que vous n'ayiez aucun tort de retenu par votre assureur (et donc franchise/malus mais pas d'infraction pénale puisque les policiers ne semblent pas en avoir retenu)...

Greg

Je suis d'accord avec vous, mais ca vient du faite qu'il double par la droite que je ne le vois pas c'est a signaler aussi. Aprés je dis pas que j'ai aucun tort mais bon... Faut juste aussi admettre que c'est pas trés prudent ce qu'il fais aussi. Voila c'est tout.
Puis bon ce que je vous dis c'est aussi ce qui a été etabli dans le constat des policiers.

idiot gene a écrit:

bonsoir

mouais tout ça à cause d'un cycliste qui a embouti une fille interrompue... c'est gros n'est-ce pas?

Remarquez elle a de la chance la fille, au lieu d'être emboutie elle aurait pu être URGENT LITIGES SUR PARKING PUBLIC

Je ne suis pas un spécialiste, mais voici mon avis.
Vous dites qu'une côte rendait la visibilité médiocre. C'est selon moi un motif suffisant pour redoubler de prudence en coupant la route...

Par contre le fait que le vélo ait dépassé la voiture en face entre cette dernière et le trottoir est une imprudence de sa part à mon avis, même si ce n'est pas interdit par le code de la route. Parceque moi aussi, s'il n'y avait qu'une voie unique en face, je ne me serais soucié que de mesurer ma distance à la première voiture de cette voie. Je n'aurai pas anticipé le fait que cette première voiture puisse être doublée soudainement par un cycliste, une autre voiture montant sur le trottoir ou un porte-avion.

Vous n'étiez pas au téléphone au moins ? (c'est une boutade, n'en remettez pas 4 pages !)

Thomas

Thomas - Mixad a écrit:

Je ne suis pas un spécialiste, mais voici mon avis.
Vous dites qu'une côte rendait la visibilité médiocre. C'est selon moi un motif suffisant pour redoubler de prudence en coupant la route...

Par contre le fait que le vélo ait dépassé la voiture en face entre cette dernière et le trottoir est une imprudence de sa part à mon avis, même si ce n'est pas interdit par le code de la route. Parceque moi aussi, s'il n'y avait qu'une voie unique en face, je ne me serais soucié que de mesurer ma distance à la première voiture de cette voie. Je n'aurai pas anticipé le fait que cette première voiture puisse être doublée soudainement par un cycliste, une autre voiture montant sur le trottoir ou un porte-avion.

Vous n'étiez pas au téléphone au moins ? (c'est une boutade, n'en remettez pas 4 pages !)

Thomas

Voila au moins sur ce point on est d'accord, il y a malgrés ma faute une imprudence du cycliste assez importante.
Et non je n'etais pas au telephone lol! Il n y a aucune circonstance, j'allais pas vite, clignotant, ceinture, pas d'alcool, pas de telephone, enfin bref a ce niveau la pas de probleme (heureusement).