conduite sous thc

babk a écrit:

mon permis ils l ont garde pendant 72h donc jusqu a aujourd hui et je tiens a presiser qu une personne qui fume depuis plus de 10 ANS UN JOINT ne va pas lui faire le meme effet qu une personne qui ume jamais

Bonjour,

Loin de moi l'idée de rigoler de votre sort, ou de vouloir vous culpabiliser, je pense qu'avant tout ce forum est là pour informer et prévenir.

Lors de la consommation de stupéfiant ou d'alcool, mais également de médicaments, il faut distinguer 2 types d'effets :
- Les effets physiques,
- Les effets psychiques ou mentaux si vous préférez.

Concernant les effets psychiques, la régularité de la consommation va influer sur la manière de ressentir la drogue (l'alcool/médicaments).
Autrement dit, plus vous fumez/buvez moins vous sentez les effets rapidement. Ca tout le monde le sait.

Concernant les effets physiques, la régularité de la consommation n'a PAS DE CONSÉQUENCE sur les effets.

A quantité égale d'alcool, pour une même corpulence, et dans une même condition sanitaire, les effets de l'alcool seront à peu de chose près les mêmes chez un consommateur régulier et chez un consommateur occasionnel.

C'est bien là que réside le danger, un consommateur régulier n'aura pas l'impression d'être diminué même à 5 verres alors que physiquement il le sera pas moins qu'un autre.

babk a écrit:

mon permis ils l ont garde pendant 72h donc jusqu a aujourd hui et je tiens a presiser qu une personne qui fume depuis plus de 10 ANS UN JOINT ne va pas lui faire le meme effet qu une personne qui ume jamais car je ne bois pas et je peux vous assurer qu avac 5 gorgees je suis bourre alors que quelqu un qui bois regulierement il lui faut 3verres faudrait peut etre s en rendre compte j en ai marre les jugement de certaine personne qui se permette de rigoler sur ma situation qui n est vraiment pas drole ! car si voir quelqu un tout perdre pour juste un joint ca vous fait rire ne me donner pas votre avis!!de toutes les facons la loi est mal faites!!buvez les enfants c est legal!!et allez droit au tas c est ca que dit l etat !!prenez des anti depresseur pour creser le trou de la secu tous ce qui veulent c est encore des tunes letat est pouri et vous vous marcher avec !on va devenir comme au etat uni et apres comme les chinois !ca m enerve !!!!

Bonjour

1°) c'est illisible !
2°) L'excuse habituelle du toxicomane : l'alcool est plus dangereux que le shit (hé non ! en plus l'alcool ne reste pas dans l'organisme plusieurs jours ....)
Effet :

Et pour info, les effets du cannabis durent bien plus longtemps que 4 ou 5 heures, 2 ou 3 joints fumés un soir et vous etes sous l'empire de stup pendant 48 heures ! en plus c'est médicalement prouvé

bonjour

burdigala a écrit:

2°) L'excuse habituelle du toxicomane : l'alcool est plus dangereux que le shit (hé non ! en plus l'alcool ne reste pas dans l'organisme plusieurs jours ....)

euh? voir plus bas, cela dit sans vouloir défendre le cannabis ou autres

Les effets psychotropes.

    L'alcool est un produit qui stimule initialement l'individu, et qui ensuite le calme ou l'endort. Il est également désinhibiteur, c'est à dire favorisant l'échange avec les autres, mais aussi "les passages à l'acte" (violences, agressions). L'usage chronique d'alcool aboutit à un état dépressif si tant est que celui çi n'était pas déjà préexistant.
    L'alcool est classé parmi les drogues. La dépendance psychique est relativement modeste, l'impression de dépendance psychique est surtout sous-tendue par l'amélioration passagère de l'état mentale lors de la prise d'alcool. La dépendance physique est très importante. En effet, l'état de manque ou le sevrage alcoolique engendre des tremblements, des confusions mentales (prédélirium ou délirium tremens) qui, sans soins, peuvent aller jusqu'au décès. Lors de ces états, la personne tremble, transpire, a souvent des hallucinations à type d'animaux (rats, araignées, reptiles). Cet état est une urgence médicale.


Les autres effets sur le cerveau et les nerfs.

    L'alcool a comme autre particularité de détruire les neurones soit directement lors de l'absorption de doses massives, soit en empêchant l'absorption digestive des vitamines B. Les neurones ayant absolument besoin de ces vitamines pour vivre, il y a mort neuronale.
    Cette mort neuronale se traduit par trois grands types de symptômes:
    -des troubles définitifs de l'équilibre, la personne reste "ébrieuse " à vie du fait de lésions situées au niveau du cervelet (ataxie) et des nerfs périphériques (polynévrite).
    -des troubles de la mémoire des faits immédiats, la personne devient définitivement incapable de mémoriser les faits récents, tout en gardant intact les faits anciens. Cela est dû à des lésions de la région hippocampique du cerveau.
    -des troubles démentiels plus généraux, liés à des atteintes moins localisées du cortex.


Les effets sur le foie.

    L'alcool induit trois types d'effets sur le foie: l'hépatite, la stéatose, la cirrhose.
    -l'hépatite traduit la destruction des cellules du foie ,ou hépatocytes. (Voir article) Contrairement à l'idée reçue, l'hépatite n'est pas une pré-cirrhose et le dosage des enzymes signifiant la destruction cellulaire (transaminases ou TGO-TGP STGO STGP) est un très mauvais critère de suivi de cirrhose. En générale, une hépatite est réversible à l'arrêt de l'intoxication.

    -la stéatose correspond à un dépôt de graisses dans le foie. Ces graisses sont des triglycérides. On les retrouve dans le sang à des taux anormalement élevés chez les consommateurs excessifs d'alcool, mais aussi de sucres rapides ou lents (féculents). Le dépôt de triglycérides disparaît difficilement après un régime sévère et l'arrêt de l'alcoolisation.
    La stéatose se traduit pas un gros foie mou et sensible.

    -la cirrhose est un dépôt de protéines dans le foie. Ce dépôt n'est pas réversible. Le foie devient dur, pierreux, rempli de nodules. La cirrhose peut évoluer l'insuffisance hépatique (jaunisse, hémorragies) ou vers le cancer du foie.


Les effets sur le pancréas.

    La prise d'alcool engendre des inflammations pancréatiques (pancréatites) et des destructions pancréatiques. Les conséquences en sont des insuffisances des fonctions digestives (diarrhées chroniques), des cancers du pancréas, et du diabète puisque le pancréas régule le taux de sucre.


Les effets sur l'estomac.

    Les effets classiques sont des reflux oesophagiens et des inflammations des muqueuses. Cette inflammation des muqueuses est à l'origine de la malabsorption de certaines vitamines, et donc indirectement des troubles neurologiques.
    Le consommateur se plaint de reflux alimentaires le matin et de brûlures digestives.


Les effets sexuels.

    L'alcoolisation chronique s'accompagne régulièrement mais pas systématiquement d'une impuissance chez l'homme et d'une disparition des cycles menstruels chez la femme. Ces états correspondent déjà à une altération conséquente de l'état général.


Les effets sur les vaisseaux et le coeur.

    L'effet le plus classique est la réduction de l'artérite. Cet effet bénéfique est un peu controversé car peut être dû aux folâtes qui sont des molécules présentent dans beaucoup de boissons alcoolisées.
    L'hypertension artérielle est assez régulièrement constatée, L'alcool est considéré comme étant la première cause d'hypertension artérielle en France.
    Sur le système veineux, les boissons alcoolisées aggravent les douleurs veineuses et les problèmes hémorroïdaires.

    Enfin, on constate chez les grands alcooliques une atteinte du muscle cardiaque pouvant aller jusqu'à l'insuffisance cardiaque et la mort. Les palpitations favorisées par la prise de certaines boissons alcoolisées sont un moindre mal.


Les effets cancérigènes.

    Ils sont souvent favorisés par la prise concomitante de tabac. Les cancers les plus fréquents sont, outre le cancer du pancréas déjà cité, les cancers de la langue, de la gorge (larynx, cordes vocales) et les cancers de l'oesophage.


Les effets sur la moelle osseuse.

    L'alcool a un effet délétère sur le développement des globules rouges et des globules blancs. Cet effet est direct, toxique, ou indirect, carences vitaminiques. Son expression la plus connue est le VGM (volume globulaire moyen), augmenté chez les alcooliques (et les fumeurs), et qui sert de test de surveillance pour les alcooliques chroniques.

La liste n'est pas exhaustive. Ces symptômes ne touchent pas tout le monde mais il est bien rare qu'un consommateur régulier ne souffre pas d'un petit quelque chose. Accessoirement cela donne une idée des effets toxiques que l'on peut répertorier sur un produit lorsqu'il est bien référencé. Lorsque l'on sait qu'au décours de la prohibition aux USA, les gens qui souhaitaient revoir légaliser la vente d'alcool trouvaient des médecins pour dire que les effets nocifs de l'alcool étaient liés uniquement liés à sa mauvaise qualité, on est en droit de demander une évaluation et une information un peu plus sérieuse pour des produits actuellement illicites et qui pourraient devenir autorisés.

source http://www.medecine-et-sante.com/maladi … nisme.html

cela dit, je doute que tout ce qui est dit soit juste à 100%, qu'il n'y ait pas une part de propagande pour la chapelle médicale et ses mandarins psy et autres cliniciens, ce que j'ai mis en italique dans le premier § me semble être une exagération de type propagande grossière pour faibles d'esprit.

Bonjour

Oui Idiot gène, on est d'accord, l'alcool fait beaucoup de dégats en effet
Mais le cannabis en fait également beaucoup, a court et à long terme....
Et deux choses différencient l'alcool du cannabis :

1°) L'un est légal et l'autre non
2°) L'un enrichit l'état, l'autre les crapules et les délinquants !

Boire ou fumer, il faut choisir

burdigala a écrit:

Bonjour

Oui Idiot gène, on est d'accord, l'alcool fait beaucoup de dégats en effet
Mais le cannabis en fait également beaucoup, a court et à long terme....
Et deux choses différencient l'alcool du cannabis :

1°) L'un est légal et l'autre non
2°) L'un enrichit l'état, l'autre les crapules et les délinquants !

Boire ou fumer, il faut choisir

Bonjour!

Je dirai même plus Boire+Fumer ou Vivre+Conduire....IL faut chosir 

Bonjour,
J'adore ce genre de discussion dans laquelle on mélange tout. Vous avez tous les deux tort et raison.
En matière de droit pénal routier, on se moque éperdument de l'état de santé à long terme du conducteur fumeur.
Si babk veut se détruire par un procédé ou par un autre tout se donnant des bons prétextes pour se croire à l'abri, ça le regarde.
Ce qu'on cherche, c'est à éliminer du circuit ceux qui ont un comportement routier à risque sous l'influence d'une prise.
(ce que semblent confirmer les réactions exaspérées et décalées de babk )
Ce qu'on n'a pas démontré avec le tabac.
C'est pourquoi on ne verbalise pas le tabagisme au volant.
Peu importe de savoir si le tabac a des effets plus graves ou moins graves que le cannabis à long terme. Là, c'est un autre problème.
Tabac, alcool et cannabis sont trois drogues qui ont des effets très différents à court terme et des effets très différents à long terme. Les comparer en termes de dangerosité n'a aucun sens. Sauf en matière de comportement routier...

(On notera au passage qu'on utilise une terminologie similaire à celles des drogues en parlant du chocolat (accoutumance, principes actifs, etc,...), mais là, c'est toujours dans un sens bénéfique, apparemment. D'ici que, dans quelques années, on découvre que c'est un produit hautement toxique à long terme...)

Bonjour

CamilleA a écrit:

,
J'adore ce genre de discussion dans laquelle on mélange tout.

(On notera au passage qu'on utilise une terminologie similaire à celles des drogues en parlant du chocolat (accoutumance, principes actifs, etc,...), mais là, c'est toujours dans un sens bénéfique, apparemment. D'ici que, dans quelques années, on découvre que c'est un produit hautement toxique à long terme...)

mais vous avez raison mieux même: les rapports de l'OMS classent, depuis quelques décennies déjà, le café et le thé, parmi les "drogues" substances addictives ayant une incidence psychologique et physiologique

j'avoue que ma drogue à moi est le chocolat (ainsi que la frite, mais celle-ci n'est pas au tableau des drogues!!)
mais je ne mange pas au volant parce que ça tâche, d'ordinaire

Bonjour,

Ah ben oui, tiens, justement, les frites... bombe à retardement, ça... pétard à mèche lente, ça... (favorise l'hypertension artérielle, le cholestérol, et la surcharge pondérale)(associées à la bière, je vous dis pas, un "cocktail détonant", comme ils disent... sans parler du ketchup ou de la mayonnaise qui vont avec...)... faudrait interdire la consommation des frites dans les lieux publics... mais trop d'intérêts mercantiles en jeu... on préfère jouer avec la santé publique... tsss, tsss, tsss

bonjour
pour remettre un peu de sérieux dans ce topic
lire cet intéressant arrêt publié récemment au bulletin (07-83476)
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJur … ;fastPos=4

kirlian1 a écrit:

bonjour
pour remettre un peu de sérieux dans ce topic
lire cet intéressant arrêt publié récemment au bulletin (07-83476)
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJur … ;fastPos=4

Bonsoir!

Vivement que la France simplifie le Charabia judiciaire! Et j'ai pourtant BAC+3, mais excuser moi là j'ai vraiment du mal!

Alors dites-moi si j'ai compris ou non:

La Cour de Cassation à confirmer le fait que Mr François était bien sous l'emprise de stupéfiant au moment de la conduite??????

Bonsoir,

Look71 a écrit:

Vivement que la France simplifie le Charabia judiciaire! Et j'ai pourtant BAC+3, mais excuser moi là j'ai vraiment du mal!

Alors dites-moi si j'ai compris ou non:

La Cour de Cassation à confirmer le fait que Mr François était bien sous l'emprise de stupéfiant au moment de la conduite??????

C'est pourtant simple  :  X...  François n'est pas satisfait, sous le prétexte qu'il n'était pas sous l'influence des produits interdits, de la condamnation prononcée par la Cour d'Appel. Il forme un pourvoi, la Cour de casse ne l'entend pas de cette oreille, elle rejette son pourvoi.

Conclusion  :  il reste condamné pour le seul fait que l'on ait trouvé des traces de la fumette.

Aléa a écrit:

Bonsoir,

Look71 a écrit:

Vivement que la France simplifie le Charabia judiciaire! Et j'ai pourtant BAC+3, mais excuser moi là j'ai vraiment du mal!

Alors dites-moi si j'ai compris ou non:

La Cour de Cassation à confirmer le fait que Mr François était bien sous l'emprise de stupéfiant au moment de la conduite??????

C'est pourtant simple  :  X...  François n'est pas satisfait, sous le prétexte qu'il n'était pas sous l'influence des produits interdits, de la condamnation prononcée par la Cour d'Appel. Il forme un pourvoi, la Cour de casse ne l'entend pas de cette oreille, elle rejette son pourvoi.

Conclusion  :  il reste condamné pour le seul fait que l'on ait trouvé des traces de la fumette.

Merci Beaucoup, là au moins j'ai compris!!!   

Look71 a écrit:

Aléa a écrit:

Bonsoir,

Look71 a écrit:

Vivement que la France simplifie le Charabia judiciaire! Et j'ai pourtant BAC+3, mais excuser moi là j'ai vraiment du mal!

Alors dites-moi si j'ai compris ou non:

La Cour de Cassation à confirmer le fait que Mr François était bien sous l'emprise de stupéfiant au moment de la conduite??????

C'est pourtant simple  :  X...  François n'est pas satisfait, sous le prétexte qu'il n'était pas sous l'influence des produits interdits, de la condamnation prononcée par la Cour d'Appel. Il forme un pourvoi, la Cour de casse ne l'entend pas de cette oreille, elle rejette son pourvoi.

Conclusion  :  il reste condamné pour le seul fait que l'on ait trouvé des traces de la fumette.

Merci Beaucoup, là au moins j'ai compris!!!   

bonsoir
pour le faire encore plus imagé
François X n'est pas d'accord parce que le médecin expert expose parfaitement qu'il n'était pas/plus sous influence des principes actifs du cannabis
La Cour ne remet pas en cause ce fait , elle répond juste à X ce n'est pas de conduire sous influence que l'on vous reproche mais tout simplement comme en dispose l'article L. 235-1 du code de la route, même s'il figure au chapitre V dudit code intitulé "conduite sous l'influence de substances ou plantes classées comme stupéfiants", d'avoir conduit un véhicule après avoir fait usage de stupéfiants dès lors que cet usage résulte d'une analyse sanguine
Le simple fait de retrouver des traces dans le sang  d'une absorption, que celle ci ait eu lieue une heure, 1 jours, 1 mois ou 1 an avant (durées prises pour la démonstration) ne changera rien au fait que le délit est parfaitement qualifié.
En substance la Cour dit : que l'expert donne son avis sur l'influence ne nous intéresse pas et nous ne lui demandons d'ailleurs pas, tout ce que nous lui demandons c'est de dire si il a trouvé ou non des traces de stupéfiants.

Bonjour,

Look71 a écrit:

Vivement que la France simplifie le Charabia judiciaire! Et j'ai pourtant BAC+3

Ben oui mais…
charabia judiciaire, peut-être, mais peut-être aussi que si on lisait le français tel qu'il est écrit et non pas tel qu'on croit qu'il est écrit et qu'on s'attachait au sens réel de chaque mot et non pas au sens qu'on lui donne (comme je l'ai déjà expliqué sur l'histoire de la mention du nombre de points sur les pv)…

Il suffit de lire directement l'article en question :

CdR a écrit:

L235-1
   I. - Toute personne qui conduit un véhicule ou qui accompagne un élève conducteur alors qu'il résulte d'une analyse sanguine qu'elle a fait usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants est punie de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende.

Pas de mention de "l'état d'influence" (contrairement à l'alcool) et pas de notion de délai entre l'usage et la conduite, ce qui peut paraître stupéfiant (), mais l'est moins quand on lit…

Code de la santé publique a écrit:

Article L3421-1
   L'usage illicite de l'une des substances ou plantes classées comme stupéfiants est puni d'un an d'emprisonnement et de 3750 euros d'amende.

Pas de mention de "l'état d'influence" non plus et pas de notion de délai entre l'usage et… l'usage…

CamilleA a écrit:

Pas de mention de "l'état d'influence" non plus et pas de notion de délai entre l'usage et… l'usage…

bonjour
en l'état actuel de la législation, il est impossible de se preoccuper (qualifier/quantifier) de notions de delais,d'influence, d'usage cela reviendrais de facto à depenaliser les (certans) stupefiants.
Le seul biais règlementaire de contournement de la loi serait d'imposer que les "appareils de labo" quels qu'ils soient ne puissent détecter au dessous d'un certain seuil.
C'est bien évidemment déjà le cas par construction mais pas par règlementation et je ne crois pas que ce soit une volontée politique..

Bonjour,
On est bien d'accord.
Ce que je voulais simplement dire, c'est que le textes ne font effectivement pas appel à des notions telles que "j'avais rien bu depuis plus de 6 heures" ou "ma dernière fumette remontait à plus de 3 jours" et aussi parce que les petits logiciels qu'on trouve à droite à gauche disent souvent "attendez encore 3 heures avant de reprendre le volant", ce qui n'est qu'un bon conseil, sans plus, mais pas une garantie d'être en accord avec les textes.

Et d'autre part, c'était par comparaison avec les textes concernant l'alcool qui mentionnent textuellement une notion d'influence ("sous l'empire d'un état alcoolique"… "sous l'empire de l'état alcoolique"… "en état d'ivresse manifeste", etc…)(mais qui ne s'arrêtent pas là) alors que tel n'est même pas le cas pour les stupéfiants ("a fait usage de" sans autre précision d'un hypothétique empire ou pas et peu importe, effectivement, que l'usage ait eu lieu longtemps avant).

Effectivement, difficile d'imaginer un seuil, déjà techniquement, mais ce serait indirectement remettre en cause le L3421-1. A partir du moment où on définirait un seuil pour la conduite, alors pourquoi pas un en temps normal ? Et de fil en aiguille…
Pour l'alcool, c'est différent, à part l'ivresse manifeste sur la voie publique, il n'est pas interdit de boire de l'alcool quand on ne prend pas le volant.