Bonjour,

      monaco a écrit:

Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.
A vrai dire,ce que font les U.S.A. ne m'intéresse pas du tout.
Je dirais même que je serais tenté de faire l'inverse.
Chacun sa philosophie.
@+.

Pourquoi ? Parce que, si ça vient des USA, c'est forcément pas intelligent ?

Moi, ce qui vient de Monaco ne m'intéresse pas non plus...

      club40 a écrit:

on paye donc on devrai roulé comme on veut apres c est chacun son allure vu que l on paye!

c est quoi le plus dangereux une ax a 130km/h ou une 406 a 150 km/h????

Sortez cet argument à un président de tribunal si un jour cela vous arrive,vous verrez l'effet produit...
Ça fait fureur.
Mais...On dérive.
@+.

      CamilleA a écrit:

Bonjour,
Pourquoi ? Parce que, si ça vient des USA, c'est forcément pas intelligent ?
Moi, ce qui vient de Monaco ne m'intéresse pas non plus...

Oui,c'est un peu ça.
C'est bien ce que je disais:chacun chez soi...Etc...
@+.

Bonjour,

J'ai effectué des milliers de km aux USA, à 75 miles (120km/h)  maxi en Arizona, 55 (88km/h)  ou 65 (105 km/h) en Californie. Avec la boite-auto  on se cale en souplesse à la vitesse limite, on sirote son soda, choisit une bonne station de radio et on attend. La conduite est beauxoup plus relax et moins stressante que chez nous. La principale raison: tout le monde roule à la même vitesse ou presque. Parfois on reste à la même hauteur que la voiture sur la file d'à côté pendant plusieurs miles. Il n'y a pas de notion de voie de gauche pour doubler sur laquelle on ne reste pas  : toutes les voies (jusqu'à 5) sont égales et on double indifféremment par la gauche ou la droite. Ceci est rendu possible par la faible différence de vitesse entre les véhicules. Au final les vitesses moyennes sont similaires aux notres : on ne s'arrête pas aux péages puisque c'est gratuit et la circulation est généralement fuide (sauf aux heures de pointe dans les grandes villes), en partie grâce à la faible vitesse qui évite les effets accordéon et les forts ralentissements.
Le résultat est un risque routier plus faible que chez nous, alors même que  le contrôle technique n'existe pas.
Alors oui pourquoi pas  tenter l'expérience du 110 chez nous. Avec une condition : la suppression des péages, ce qui diminuerait de manière sensible le nombre de morts sur les routes, mais là il ne faut pas rêver...

Gilles

Bonjour,

      GilR16 a écrit:

Avec une condition : la suppression des péages, ce qui diminuerait de manière sensible le nombre de morts sur les routes, mais là il ne faut pas rêver...

Non, non, justement, au contraire... Les statistiques montrent qu'il y très peu de morts aux passages des péages, donc en en mettant tous les deux ou trois kilomètres...

Bonjour,
et surtout de ralentir un bon Km avant le péage  et de ne pas trop accélérer après le péage car cela consomme plus de carburant.

Bonjour tout le monde,
pour ma part, je ne suis pas d'accord avec cette mesure qui risque de s'étendre a tout le pays. D'autant qu'au prochain gouvernement, comme d'habitude, il y aura encore des changements...
Le mot "écologie" est devenue une formule magique semblable a celle de "bio" donnant droit a faire n'importe quoi n'importe comment. Jusqu'à présent, je n'ai vu ou lu aucun test d'émission faite entre les 130 et 110 kmh justifiant pareille mesure. Et ce n'est surement pas 20kmh qui vont faire la différence. Tout cela n'a pas grand sens et nous risquons tous de rouler a même allure qu'un "conducteur novice" en conduite accompagnée...
L'autoroute est faite pour avaler du bitume et le conducteur n'est pas responsable des émissions de son véhicule (s'il est bien réglé bien sur).
Vous allez voir, on va nous sortir bientôt les nationales a 80kmh, pour les mêmes raisons!
Par contre, on ne parle jamais des émanations de certains revêtements de nos routes par forte chaleur pourtant très nocifs...

      Jusqu'à présent, je n'ai vu ou lu aucun test d'émission faite entre les 130 et 110 kmh justifiant pareille mesure. Et ce n'est surement pas 20kmh qui vont faire la différence.

Les rejets de gaz à effet de serre sont directement proportionnels à la consommation de carburant. Ladite consommation augmente de manière exponentielle avec la vitesse. Chacun peut faire un test très simple : calculer sa consommation à vitesse stabilisée sur autoroute à 110, puis 130. Selon les véhicules c'est entre 0.5 et 2 litres/cent de différence. Indépendamment des considérations écolos, pour des questions de budget carburant ça vaut le coup de se pencher sur la question.

Gilles

Bonjour,

      PASSION.AUTO73 a écrit:

Jusqu'à présent, je n'ai vu ou lu aucun test d'émission faite entre les 130 et 110 kmh justifiant pareille mesure. Et ce n'est surement pas 20kmh qui vont faire la différence.

Ben c'est pas compliqué, entre 110 et 130, ça fait en gros 20 à 30% de consommation en plus, donc 20 à 30% d'émissions en plus.
Ce qui compte dans la consommation (donc les émissions) c'est d'une part les frottements internes du moteur (qui dépendent essentiellement du régime), d'autre part les frottements externes, sur la route et dans l'air, or ces derniers varient comme le carré de la vitesse.

Aujourd'hui, dans les caractéristiques des bagnoles on vous indique une consommation "normalisée" censée représenter un trajet moyen, mais souvenez vous de l'époque où l'on vous donnait la conso à 90 km/h et 120 km/h stabilisés...
exemple:
BX 16i BV Mécanique (1991-1995) :
Cycle urbain :9,7 L
90 km/h : 5,8 L
120 km/h : 7,6 L

Ceci dit, on consomme beaucoup plus en ville que sur autoroute, donc on devrait plutôt interdire les voitures en ville... mais non, j'ai rien dit!

salut
possible que la question a été posée

je tente le coup:   a 110 km la voiture reste plus longtemps sur la route qu'a 130 --

ça pollue moins plus longtemps que plus vite ?

Bonjour,

      mc gyver a écrit:

salut
possible que la question a été posée

je tente le coup:   a 110 km la voiture reste plus longtemps sur la route qu'a 130 --

ça pollue moins plus longtemps que plus vite ?

Vous voulez peut-être dire que ça pollue moins plus longtemps que plus moins vite ?

Disons qu'à la louche on pollue proportionnellement au carré de la vitesse.
Donc à 110 on pollue 4 fois moins qu'à 220.
A 110, le trajet dure 2 fois plus longtemps qu'à 220.
Bilan global, toujours à la louche, on pollue 2 fois moins à 110 qu'à 220.

Et on aura profité 2 fois plus longtemps du paysage, ce qu'il faut se dépêcher de faire parce qu'à force de polluer, il y en aura bientôt plus...

      GilR16 a écrit:

      Jusqu'à présent, je n'ai vu ou lu aucun test d'émission faite entre les 130 et 110 kmh justifiant pareille mesure. Et ce n'est surement pas 20kmh qui vont faire la différence.

Les rejets de gaz à effet de serre sont directement proportionnels à la consommation de carburant. Ladite consommation augmente de manière exponentielle avec la vitesse. Chacun peut faire un test très simple : calculer sa consommation à vitesse stabilisée sur autoroute à 110, puis 130. Selon les véhicules c'est entre 0.5 et 2 litres/cent de différence. Indépendamment des considérations écolos, pour des questions de budget carburant ça vaut le coup de se pencher sur la question.

Gilles

Bonjour GilR16,
tout a fait d'accord tout comme les émissions sont plus importantes avec des véhicules puissants. Mais a ce rythme, on va se poser la question: "a quoi sert une autoroute?". Si nous devons devenir des escargots de la route, même sur les voies conçues pour filer, ça sent l'embouteillage a plein nez et il y en a déjà assez comme ça. On va quand même pas se faire doubler par des tracteurs pour cause de pollution...

salut  CAMILLEA

j'avais remarqué aussi

que plus j'avance moins vite--moins j'avance plus vite